Рішення

від 13.06.2019 по справі 540/464/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/464/19 10 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Підлатюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Веремєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Максімал Вангард" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Максімал Вангард" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), в якомупросить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 р. № 0003721422 та № 0003731422.

Свої вимоги мотивує тим, що ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Чогорі Груп" у березні 2017 року, ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Картель Альянс" у травні 2017 року, ТОВ "Лайтенс" у червні 2017 року та подальшого використання, реалізації, придбаних у контрагентів постачальників товарів, відображення здійснення фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 03.10.2018 р. № 187/21-22-14-06/36505036. Вважає, що спірні ППР прийняті упереджено, необґрунтовано, без з`ясування фактичних обставин на підставі недостовірних та недоведених фактів, викладених в акті перевірки. Позивач наголошує, що висновки посадових осіб контролюючого органу про недійсність первинних документів обліку, а також про відсутність інших обов`язкових документів, зокрема товарно-транспортних накладних, які свідчать про реальність господарських операцій є необґрунтованими. Реальність господарських операцій з придбання та реалізації пшениці, кукурудзи, насіння соняшнику підтверджується договорами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, картками-рахунками, платіжними дорученнями, які відповідачем під час перевірки не досліджувались. Просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року № 0003721422 та №0003731422.

Ухвалою від 15.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 11.04.2019 року на 10:00 год.

04.04.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого податковий орган заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Свою позицію мотивує тим, що за результатами перевірки на підставі наданих позивачем документів, аналізу податкової звітності постачальників та фактичної можливості постачання сільськогосподарської продукції, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі встановлено факти, які доводять нереальність проведення господарських операцій з платниками податків: ТОВ "Чогорі Груп" у березні 2017 року, ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Картель Альянс", ТОВ "Лайтенс" у травні 2017 року, ТОВ "Лайтенс" у червні 2017 року. Згідно баз даних ЄРПН, вказані контрагенти-постачальники не здійснювали придбання сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, соняшник), які в подальшому реалізовано ПП "Максімал Вангард", що на думку відповідача, свідчить про відсутність факту його походження (законного джерела). У наданих постачальниками податкових деклараціях з податку на додану вартість, відомості щодо придбання продукції від постачальників та не платників ПДВ відсутні. Згідно баз даних АІС "Податковий блок" у контрагентів-постачальників позивача основні засоби відсутні, підприємства не мають власного або орендованого майна за адресами їх місцезнаходження. 14.04.2017 року внесено відомості до ЄРДР за фактом фіктивного підприємництва згідно з ч. 1 ст. 205 КК України. Відтак, податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем у відповідності до податкового законодавства, а тому позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Ухвалою від 14.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті на 04.06.2019 року на 14:00 год.

04.06.2019 року від позивача надійшли пояснення, згідно з якими придбаний у ТОВ "Чогорі Груп" у березні 2017 року, ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Картель Альянс", ТОВ "Лайтенс" у травні 2017 року, ТОВ "Лайтенс" у червні 2017 року товар (пшениця, кукурудза, насіння соняшника) в подальшому реалізовано ТОВ "Захід Обрій", ТОВ "Маркет-Сервіс", що підтверджує реальність придбання товару.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Максімал Вангард" (код ЄДРПОУ 36505039), 01.06.2009 року зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває, з 02.06.2009 року знаходиться на податковому обліку в ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, є платником податку на додану вартість з 01.08.2016 року.

У період з 25.09.2018 року по 26.09.2018 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 12.09.2018 року № 949, відповідно до ст.20, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Смолінкіною Т.С. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Максімал Вангард"(код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Чогорі Груп"(код 38931995) у березні 2017 року, ТОВ "Дорлідер"(код 40117336), ТОВ "Югстройтеплиця"(код 41114273), ТОВ "Фокс Маркет Компані"(код 40409226), ТОВ "Картель Альянс"(код 40383109) у травні 2017 року, ТОВ "Лайтенс"(код 40333042) у червні 2017 року, подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів-постачальників товарів, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, про що складено акт від 03.10.2018 року №187/21-22-14-06/36505039.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення: п. 44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ПП "Максімал Вангард"за період березень, травень, червень 2017 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 3761496,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.21) у червні 2017 року на суму ПДВ 1921618,00 грн. та призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.18) у березні, травні-червні 2017 року на загальну суму ПДВ 1839878,00 грн. у тому числі: у березні 2017 року на суму ПДВ 430516,00 грн.; у травні 2017 року на суму ПДВ 1225230,00 грн.; у червні 2017 року на суму ПДВ 184132,00 грн.

Даний висновок ґрунтується на нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Чогорі Груп" у березні 2017 року, ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Картель Альянс", ТОВ "Лайтенс" у травні 2017 року, ТОВ "Лайтенс" у червні 2017 року, оскільки згідно наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу, вказані підприємства не декларують придбання товару (пшениця, кукурудза, насіння соняшнику), який в подальшому реалізовано ПП "Максімал Вангард", контрагенти-постачальники відсутні за податковою адресою, у них відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних засобів (фондів), власного/орендованого офісного та складського приміщення, транспортних засобів. З водіями, які вказані у товарно-транспортних накладних контрагенти-постачальники не мали трудові взаємовідносини, а надані позивачем товарно-транспортні накладні містять недоліки в їх оформленні, а тому не можуть вважатися документами первинного бухгалтерського обліку.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі винесено податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року:

- № 0003721422, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2759817 грн., в тому числі за основним зобов`язанням - 1839878 грн., за штрафними санкціями - 919939 грн.;

- № 0003731422, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2017 року на 1921618 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем було подано скаргу до ДФС України, за результатами розгляду якої рішенням від 11.12.2018 р. №39953/6/99-99-11-04-01-25 податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 р. №№ 0003721422, 0003731422 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи оскаржувані ППР протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Приписами п.198.1 ст.198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених вище законодавчих норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ПП "Максімал Вангард" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21).

З метою здійснення господарської діяльності позивачем було укладено наступні договори:

- 02.03.2017 року № 20/03-17 з ТОВ "Чогорі Груп" щодо придбання пшениці у кількості 1466,450 т;

- 10.03.2017 року № 10/03-17 з ТОВ "Чогорі Груп" щодо придбання кукурудзи у кількості 798,9 т;

- 10.05.2017 року № 10/05-17 з ТОВ "Дорлідер" щодо придбання соняшнику в кількості 164,7 т;

- 10.05.2017 року № 10/05-17-1 з ТОВ "Югстройтеплиця" щодо придбання соняшнику в кількості 164,7 т;

- 10.05.2017 року № 10/05-17-3 з ТОВ "Фокс Маркет Компані" щодо придбання соняшнику в кількості 68,52 т;

- 10.05.2017 року № 10/05-17-2 з ТОВ "Картель Альянс" щодо придбання соняшнику в кількості 164,7 т;

- 15.05.2017 року № 15/05-17 з ТОВ "Лайтенс" щодо придбання соняшнику в кількості 107,81 т.

Згідно з умовами вказаних договорів транспортування товару здійснювали продавці.

Щодо господарських операцій з ТОВ "Чогорі Груп", слід зазначити наступне.

02.03.2017 року між ПП "Максімал Вангард" (покупець) та ТОВ "Чогорі Груп" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 02/03-17, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити пшеницю українського походження, врожаю 2016 року в кількості, за ціною (вартістю) та на таких умовах, що зазначені в даному договорі та Додатку до цього договору, який підписується та скріплюється печатками обох сторін та є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору передача товару у власність покупця здійснюється на умовах DAT, Франко-склад покупця (місце поставки: ПрАТ "Дніпровський термінал", м. Херсон, вул. Перекопська, 169).

Факт передачі товару покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому-передачі товару або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару.

Додатком № 1 до договору № 02/03-17 передбачено кількість товару - 1466,450 т, ціна за 1 т - 7020 грн.,з яких ПДВ - 1170 грн.

На виконання умов договору у березні 2017 року ТОВ "Чогорі Груп" поставило на зерновий склад ПрАТ "Дніпровський термінал" 1466,45 т пшениці на загальну суму 10294479 грн., з яких ПДВ 1715746,50 грн., що підтверджується видатковими накладними від 06.03.2017 р. № 8, від 07.03.2017 р. № 9, від 08.03.2017 р. № 11, від 09.03.2017 р. № 12, від 13.03 2017 р. № 24, податковими накладними від 06.03.2017 р. № 8, від 07.03.2017 р. № 9, від 08.03.2017 р. № 11, від 09.03.2017 р. № 12, від 13.03.2017 р. № 24, товарно-транспортними накладними від 28.02.2017 р., від 01.03.2017 р., від 02.03.2017 р., від 03.03.2017 р., від 04.03.2017 р., від 06.03.2017 р., від 07.03.2017 р., від 08.03.2017 р., від 09.03.2017 р., від 10.03.2017 р. Перевезення здійснювало ТОВ "Паініт-А5" на замовлення ТОВ "Чогорі Груп".

Отриманий від ТОВ "Чогорі Груп" товар (пшеницю) використано позивачем у господарській діяльності в рамках укладеного з ТОВ "Маркет-Сервіс" договору поставки від 07.04.2017 року № 07/04-17, про що свідчать: акт прийому-передачі товару від 11.05.2017 р. № 1, накладна повернення від 21.05.2017р. № 24, листи ТОВ "Маркет-Сервіс" від 27.06.2017р., видаткова накладна від 14.04.2017р. № 24, акт прийому-передачі від 14.04.2017р. - зберігання ТОВ "Бериславський зерновий термінал".

10.03.2017 року між ПП "Максімал Вангард" (покупець) та ТОВ "Чогорі Груп" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 10/03-17, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити кукурудзу українського походження, врожаю 2016 року в кількості, за ціною (вартістю) та на таких умовах, що зазначені в даному договорі та Додатку до цього договору, який підписується та скріплюється печатками обох сторін та є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору передача товару у власність покупця здійснюється на умовах DAT, Франко-склад покупця (місце поставки: ПрАТ "Дніпровський термінал", м.Херсон, вул. Перекопська,169).

Факт передачі товару покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому-передачі товару або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару.

Додатком № 1 до договору № 10/03-17 передбачено кількість товару - 798,900 т, ціна за 1 т - 6930 грн., з яких ПДВ - 1155 грн.

На виконання умов договору у березні 2017 року ТОВ "Чогорі Груп" поставило на зерновий склад ПрАТ "Дніпровський термінал" 798,9 т кукурудзи на загальну суму 5536377,00 грн., з яких ПДВ 922729,50 грн., що підтверджується видатковою накладною від 15.03.2017 р. № 31, податковою накладною від 15.03.2017 р. № 31, товарно-транспортними накладними від 10.03.2017р., від 11.03.2017р., від 13.03.2017 р., від 15.03.2017р. Перевезення здійснювало ТОВ "Чогорі Груп".

Отриманий від ТОВ "Чогорі Груп" товар (кукурудза) використано позивачем у господарській діяльності в рамках укладеного з ТОВ "Захід Обрій" договору поставки від 04.05.2017 року № 04/05-17, про що свідчать: видаткова накладна від 14.05.2017 р. № 27, акт прийому-передачі від 14.05.2017р. - зберігання ПрАТ "Дніпровський термінал", акт прийому-передачі від 14.05.2017 р № 1.

Щодо господарських операцій з ТОВ "Дорлідер", суд зазначає наступне.

10.05.2017 року між ПП "Максімал Вангард" (покупець) та ТОВ "Дорлідер" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №10/05-17, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити сільгосппродукцію в кількості, за ціною (вартістю) та на таких умовах, що зазначені в даному договорі та Додатку до цього договору, який підписується та скріплюється печатками обох сторін та є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору передача товару у власність покупця здійснюється на умовах DAT, Франко-склад покупця (місце поставки: ПрАТ "Дніпровський термінал", м.Херсон, вул. Перекопська,169).

Факт передачі товару покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому-передачі товару або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару.

Додатком № 1 до договору № 10/05-17 передбачено кількість товару (соняшнику) - 164,700 т, ціна за 1 т - 10200 грн.,з яких ПДВ - 1700 грн.

На виконання умов договору у травні 2017 року ТОВ "Дорлідер" поставило на зерновий склад ПрАТ "Дніпровський термінал" 164,7 т соняшнику на загальну суму 1679940,00 грн., з яких ПДВ 279990,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 12.05.2017 р. № 41, податковою накладною від 12.05.2017 р. № 41, товарно-транспортними накладними від 10.05.2017 р. №№ 101-106. Перевезення здійснювало ТОВ "Дорлідер".

Отриманий від ТОВ "Дорлідер" товар (соняшник) використано позивачем у господарській діяльності в рамках укладеного з ТОВ "Захід Обрій" договору поставки від 28.02.2017 року № 28/02-17-2, про що свідчать: видаткова накладна від 13.05.2017 р. № 26 (соняшник у кількості 736,98 т), акт прийому - передачі товару від 13.05.2017 р. № 1, акт прийому - передачі від 13.05.2017 р. - зберігання ПрАТ "Дніпровський термінал".

Щодо господарських операцій з ТОВ "Югстройтеплиця", суд зазначає наступне.

10.05.2017 року між ПП "Максімал Вангард" (покупець) та ТОВ "Югстройтеплиця" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 10/05-17-1, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити сільгосппродукцію в кількості, за ціною (вартістю) та на таких умовах, що зазначені в даному договорі та Додатку до цього договору, який підписується та скріплюється печатками обох сторін та є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору передача товару у власність покупця здійснюється на умовах DAT, Франко-склад покупця (місце поставки: ПрАТ "Дніпровський термінал", м.Херсон, вул. Перекопська,169).

Факт передачі товару покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому-передачі товару або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару.

Додатком № 1 до договору № 10/05-17-1 передбачено кількість товару (соняшнику) - 164,700 т, ціна за 1 т - 10200 грн., з яких ПДВ - 1700 грн.

На виконання умов договору у травні 2017 року ТОВ "Югстройтеплиця" поставило на зерновий склад ПрАТ "Дніпровський термінал" 164,7 т соняшнику на загальну суму 1679940 грн., з яких ПДВ 279990 грн., що підтверджується видатковою накладною від 12.05.2017 р. № 27, податковою накладною від 12.05.2017 р. № 27, товарно-транспортними накладними від 10.05.2017 р. №№ 10/05-1 - 10/05-3, від 11.05.2017 р. №№11/1 - 11/4. Перевезення здійснювало ТОВ "Югстройтеплиця".

Отриманий від ТОВ "Югстройтеплиця" товар (соняшник) використано позивачем у господарській діяльності в рамках укладеного з ТОВ "Захід Обрій" договору поставки від 28.02.2017 р. № 28/02-17-2, про що свідчать: видаткова накладна від 13.05.2017 р. № 26 (соняшник у кількості 736,98 т), акт прийому - передачі товару від 13.05.2017 р. № 1, акт прийому - передачі від 13.05.2017 р. - зберігання ПрАТ "Дніпровський термінал".

Щодо господарських операцій з ТОВ "Картель Альянс", суд зазначає наступне.

10.05.2017 року між ПП "Максімал Вангард" (покупець) та ТОВ "Картель Альянс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №10/05-17-2, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити сільгосппродукцію в кількості, за ціною (вартістю) та на таких умовах, що зазначені в даному договорі та Додатку до цього договору, який підписується та скріплюється печатками обох сторін та є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору передача товару у власність покупця здійснюється на умовах DAT, Франко-склад покупця (місце поставки: ПрАТ "Дніпровський термінал", м.Херсон, вул. Перекопська,169).

Факт передачі товару покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому-передачі товару або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару (п.3.2 договору).

Додатком № 1 до договору № 10/05-17-2 передбачено кількість товару (соняшнику) - 164,700 т, ціна за 1 т - 10200 грн., з яких ПДВ - 1700 грн.

На виконання умов договору у травні 2017 року ТОВ "Картель Альянс" поставило на зерновий склад ПрАТ "Дніпровський термінал" 164,7 т соняшнику на загальну суму 1679940 грн., з яких ПДВ 279990 грн., що підтверджується видатковою накладною від 12.05.2017 р. № 132, податковою накладною від 12.05.2017 р. № 132, товарно-транспортними накладними від 10.05.2017 р. № 10-01, від 11.05.2017 р. №№ 11-01 - 11-06. Перевезення здійснювало ТОВ "Картель Альянс".

Отриманий від ТОВ "Картель Альянс" товар (соняшник) використано позивачем у господарській діяльності в рамках укладеного з ТОВ "Захід Обрій" договору поставки від 28.02.2017 р. № 28/02-17-2, про що свідчать: видаткова накладна від 13.05.2017 р. № 26 (соняшник у кількості 736,98 т), акт прийому - передачі товару від 13.05.2017 р. № 1, акт прийому - передачі від 13.05.2017 р. - зберігання ПрАТ "Дніпровський термінал".

Щодо господарських операцій з ТОВ "Фокс Маркет Компані", суд зазначає наступне.

10.05.2017 року між ПП "Максімал Вангард" (покупець) та ТОВ "Фокс Маркет Компані" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 10/05-17-3, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити сільгосппродукцію в кількості, за ціною (вартістю) та на таких умовах, що зазначені в даному договорі та Додатку до цього договору, який підписується та скріплюється печатками обох сторін та є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору передача товару у власність покупця здійснюється на умовах DAT, Франко-склад покупця (місце поставки: ПрАТ "Дніпровський термінал", м.Херсон, вул. Перекопська,169).

Факт передачі товару покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому-передачі товару або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару (п.3.2 договору).

Додатком № 1 до договору № 10/05-17-3 передбачено кількість товару (соняшнику) - 68,520 т, ціна за 1 т - 10200 грн.,з яких ПДВ - 1700 грн.

На виконання умов договору у квітні та травні 2017 року ТОВ "Фокс Маркет Компані" поставило на зерновий склад ПрАТ "Дніпровський термінал" 68,52 т соняшнику на загальну суму 698904 грн., з яких ПДВ 116484 грн., що підтверджується видатковою накладною від 12.05.2017 р. № 118, податковою накладною від 12.05.2017 р. № 118, товарно-транспортними накладними від 25.04.2017 р. № 25/04-17, від 11.05.2017 р. №№ 11/05-17, 11/05-17-1. Перевезення здійснювало ТОВ "Фокс Маркет Компані".

Отриманий від ТОВ "Фокс Маркет Компані" товар (соняшник) використано позивачем у господарській діяльності в рамках укладеного з ТОВ "Захід Обрій" договору поставки від 28.02.2017 р. № 28/02-17-2, про що свідчать: видаткова накладна від 13.05.2017 р. № 26 (соняшник у кількості 736,98 т), акт прийому - передачі товару від 13.05.2017 р. № 1, акт прийому - передачі від 13.05.2017 р. - зберігання ПрАТ "Дніпровський термінал".

Щодо господарських операцій з ТОВ "Лайтенс", суд зазначає наступне.

15.05.2017 р. між ПП "Максімал Вангард" (покупець) та ТОВ "Лайтенс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №15/05-5-17, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити сільгосппродукцію в кількості, за ціною (вартістю) та на таких умовах, що зазначені в даному договорі та Додатку до цього договору, який підписується та скріплюється печатками обох сторін та є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору передача товару у власність покупця здійснюється на умовах DAT, Франко-склад покупця (місце поставки: ПрАТ "Дніпровський термінал", м.Херсон, вул. Перекопська,169).

Факт передачі товару покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому-передачі товару або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару (п.3.2 договору).

Додатком № 1 до договору № 15/05-5-17 передбачено кількість товару (соняшнику) - 107,810 т, ціна за 1 т - 9270 грн.,з яких ПДВ - 1545 грн.

На виконання умов договору у червні 2017 року ТОВ "Лайтенс" поставило на зерновий склад ПрАТ "Дніпровський термінал" 107,81 т соняшнику на загальну суму 999398,70 грн., з яких ПДВ 166566,45 грн., що підтверджується видатковою накладною від 12.06.2017 р. № 15, податковою накладною від 12.06.2017 р. № 15, товарно-транспортними накладними від 01.06.2017 р. № 02/06-4, від 02.06.2017 р. № 02/06-5, № 02/06-6, від 08.06.2017 р. № 08/06-1, № 08/06-2. Перевезення здійснювало ТОВ "Лайтенс".

Отриманий від ТОВ "Лайтенс" товар (соняшник) використано позивачем у господарській діяльності в рамках укладеного з ТОВ "Захід Обрій" договору поставки від 28.02.2017 р. № 28/02-17-2, про що свідчать: видаткова накладна від 13.05.2017 р. № 26 (соняшник у кількості 736,98 т), акт прийому - передачі товару від 13.05.2017 р. № 1, акт прийому - передачі від 13.05.2017 р. - зберігання ПрАТ "Дніпровський термінал".

Сума ПДВ за вищевказаними господарськими операціями включена позивачем до податкового кредиту відповідних періодів, що підтверджується копіями податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН, та відповідають даним додатку 5 до податкових декларації з ПДВ за відповідні періоди. Дані факти підтверджено і актом позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Максімал Вангард".

З викладеного слідує, що необхідність закупки у вказаних контрагентів товарів безпосередньо пов`язана з виконанням ПП "Максімал Вангард" своїх зобов`язань в рамках укладених з:

- ТОВ "Захід Обрій" договорів поставки кукурудзи органічної українського походження врожаю 2016 року у кількості 445,2 т та насіння соняшника українського походження врожаю 2016 року у кількості 736,98 т;

- ТОВ "Маркет-Сервіс" щодо поставки пшениці українського походження врожаю 2016 року у кількості 490,27 т та насіння соняшника українського походження врожаю 2016 року 1900 т.

На підтвердження вказаних господарських операцій позивачем надано видаткову накладну від 14.05.2017 р. № 27, акти прийому-передачі від 14.05.2017 р., видаткову накладну від 13.05.2017 р. №26, акти прийому - передачі товару від 13.05.2017 р., акт прийому-передачі товару від 11.05.2017 р. № 1, накладну повернення від 21.05.2017 р. № 24, листи ТОВ "Маркет-Сервіс" від 27.06.2017 р., видаткову накладну від 14.04.2017 р. № 24, акт прийому-передачі від 14.04.2017 р., видаткову накладну від 11.04.2017 р. № 22, акт прийому - передачі від 11.04.2017 р., видаткову накладну від 12.04.2017 р. № 23, акт прийому-передачі від 12.04.2017 р.

Таким чином, позивачем надано документи, які підтверджують не тільки постачання товарів від ТОВ "Чогорі Груп" у березні 2017 року, ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Картель Альянс" у травні 2017 року, ТОВ "Лайтенс" у червні 2017 року, а і використання їх у власній господарській діяльності, тобто про реальність здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, в результаті чого відбулися зміни в майновому стані позивача.

Придбаний ПП "Максімал Вангард" товар (пшениця, кукурудза, соняшник) доставлявся продавцями на склад ПрАТ "Дніпровський термінал", з яким позивачем 01.09.2016 року украдено договір складського зберігання зернових вантажів та надання послуг № ДТ-ПП МВ/3б-09-16 та договір щодо комплексної транспортної обробки зернових вантажів № ДТ-ЧП МВ/П-09-16. В подальшому між ПП "Максімал Вангард" та ПрАТ "Дніпровський термінал" укладено додаткові угоди від 01.09.2016 р. та 01.07.2017 р. № 1 та № 2 до вказаних договорів. Зберігання отриманих вантажів здійснювалося до часу реалізації вказаного товару покупцям ПП "Максімал Вангард". На підтвердження приймання вантажів (пшениця, кукурудза, соняшник) та їх обробки позивачем надано: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.03.2017 р. № ОУ-0000236, оплата здійснена за рахунком-фактурою від 17.03.2017 р. № СФ-0000243; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.03.2017 р. № ОУ-0000238, оплата здійснена за рахунком-фактурою № від 17.03.2017 р. СФ-0000245; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.03.2017 р. № ОУ-0000243, оплата здійснена за рахунком-фактурою від 18.03.2017 р. № СФ-0000257; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2017 р. № ОУ-0000321, оплата здійснена за рахунком-фактурою від 31.03.2017 р. № СФ-0000330; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2017 р. № ОУ-000582, оплата здійснена за рахунком-фактурою від 31.05.2017 р. № СФ-000588; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.06.2017 р. № ОУ-000622, оплата здійснена за рахунком-фактурою від 22.06.2017 р. № СФ-000626.

Як встановлено судом під час розгляду справи, ПП "Максімал Вангард" не здійснювало прямих розрахунків за поставлену продукцію пшениці, кукурудзи від ТОВ "Чогорі Груп" та соняшника від ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Картель-Альянс", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Югстройтеплиця" та від ТОВ "Лайтенс". Погашення заборгованості за поставлений товар здійснено шляхом переведення боргу за кредиторськими зобов`язаннями іншим особам, а саме : ТОВ "Паініт А5", ПП "Інвест-Проект", ТОВ "Ексклюзив Бізнес Груп", ПАТ "ОПП ПРОДЖЕКТ", ПП "Саквояж -ЮТ" та ТОВ "Ділай Трейд", що підтверджується:

- карткою - рахунком 631 за березень 2017 року лютий 2019 року, контрагент ТОВ "Чогорі Груп"; Договором № 25/04 - упк "Про відступку права вимоги" від 25.04.2017 року ТОВ "Чогорі Груп" з ТОВ "Гермес-Агро"; Договором № 20/04 - упк "Про відступку права вимоги" від 20.04.2017 року ТОВ "Чогорі Груп" з ТОВ "Паініт А5"; Карткою - рахунком 631 за березень 2017 року лютий 2019 року, контрагент ТОВ "Дорлідер"; Карткою - рахунком 6851 за березень 2017 року лютий 2019 року, контрагент ПП "Інвест-Проект". Договором №14/08 УПТ "Про відступку права вимоги" від 14.08.2016 року ТОВ "Дорлідер" з ПП "Інвест-Проект"; Карткою - рахунком 631 за березень 2017 року лютий 2019 року, контрагент ТОВ "Картель - Альянс"; Карткою - рахунком 6851 за березень 2017 року лютий 2019 року, контрагент ТОВ "Ексклюзив Бізнес Груп"; Договором № 21/09 упт "Про відступку права вимоги" від 21.09.2017 року ТОВ "Картель - Альянс" з ПП "Ексклюзив Бізнес Груп"; Карткою - рахунком 631 за березень 2017 року лютий 2019 року, контрагент ТОВ "Фокс Маркет Компані"; Карткою - рахунком 6851 за березень 2017 року лютий 2019 року, контрагент ТОВ "Фокс Маркет Компан" з ПАТ "ОПП ПРОДЖЕКТ". Карткою - рахунком 631 за березень 2017 року лютий 2019 року, контрагент ТОВ "Югстройтеплиця". Карткою - рахунку 6851 за березень 2017 року лютий 2019 року, контрагент ПП "Саквояж-ЮТ"; Договором № 13/06 упт "Про відступку права вимоги" від 13.06.2017 року ТОВ "Югстройтеплиця" з ПП "Саквояж -ЮТ". Карткою - рахунком 631 за березень 2017 року лютий 2019 року, контрагент ТОВ "Лайтенс"; Карткою - рахунком 6851 за березень 2017 року лютий 2019 року, контрагент ТОВ "Ділай Трейд"; повідомленням про згоду на переведення боргу від 19.07.2017 від ТОВ "Лайтенс".

Що стосується доводів відповідача про дефекти наданих товарно-транспортних накладних, то суд відмічає, що товарно-транспортна накладна є обов`язковим первинним документів, яка складається щодо господарських операцій з перевезення вантажів, однак не є первинним документом, який складається щодо господарських операцій з поставки товарів. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку податкового кредиту платника податків. Документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Відповідно, ненадання платником податку (покупцем) до перевірки товарно-транспортних накладних, або не заповнення у них всіх граф не може бути самостійною підставою для висновків про не підтвердження господарських операцій з поставки товару між позивачем та його контрагентами, якщо при цьому іншими документами підтверджується протилежне.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 р. по справі № 820/6069/16 (адміністративне провадження № К/9901/40550/18), від 02.04.2019 р. по справі № 821/3770/14 (адміністративне провадження № К/9901/9368/18), від 26.02.2019 р. по справі № 804/12901/14 (адміністративне провадження № К/9901/7329/18), від 06.02.2018 р. по справі № 804/4940/14 (адміністративне провадження № К/9901/6704/14), від 06.02.2018 р. по справі № 816/166/15-а (адміністративне провадження № К/9901/8403/18).

Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а тому вона не може слугувати підставою для нарахування (не нарахування) податків за товар, який перевозиться.

Суд критично оцінює інформацію ГУ НП у Херсонській області про зафіксовану технічними пристроями комплексу відео фіксації транспортних засобів, адже це свідчить лише про факт переміщення транспортних засобів по шляхах, де встановлено вказані пристрої, і ніяк не може підтверджувати факту про неможливість руху транспорту іншими дорогами. При цьому, надана інформація не охоплює всього періоду, в якому відбувалося перевезення товарів.

Надані ПП "Максімал Вангард" документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт поставки товарів. Видані контрагентами позивачу податкові накладні не ставились під сумнів під час проведення перевірки, а тому не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові та податкові накладні, транспортні накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої в ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, відповідач повинен був надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів у ТОВ "Чогорі Груп" у березні 2017 року, ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Картель Альянс" у травні 2017 року, ТОВ "Лайтенс" у червні 2017 року в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту та заниження доходу без фактичного отримання від цих контрагентів товару. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Втім, відповідач не посилається на факти вчинення представниками позивача чи ТОВ "Чогорі Груп", ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Картель Альянс", ТОВ "Лайтенс" таких дій і не надав докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про нереальність господарських операцій з ТОВ "Чогорі Груп" у зв"язку з тим, що 14.04.2017 року внесено відомості до ЄРДР за фактом фіктивного підприємництва згідно ч. 1 ст. 205 КК України, оскільки жодних рішень суду не надано, відсутня будь-яка інформація щодо наявності у провадженні суду кримінальної справи.

До того ж позивачем задекларовано господарські операції з ТОВ "Чогорі Груп" у березні 2017 року, тобто до внесення вказаних відомостей до ЄРДР.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "Чогорі Груп" у березні 2017 року, ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Картель Альянс" у травні 2017 року, ТОВ "Лайтенс" у червні 2017 року є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Спірні контрагенти на час здійснення господарських операцій були платниками податку на додану вартість, що не заперечується контролюючим органом, а тому мали право на виписку податкових накладних. Виписані ними податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується змістом акту перевірки та наданими до суду квитанціями про прийняття податкових накладних без зауважень.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що на час здійснення господарських операцій із позивачем в ЄДРПОУ були в наявності записи про скасування державної реєстрації цих підприємств, визнання їх банкрутами чи припинення юридичних осіб.

Тобто, на час здійснення господарських операцій з позивачем вищевказані підприємства мали належну правосуб`єктність.

Таким чином контролюючим органом не встановлено дефектів у юридичному статусі ТОВ "Чогорі Груп", ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Картель Альянс", ТОВ "Лайтенс".

Окремо суд зауважує, що згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Водночас, ст. 215 ЦК України визначено підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину. Так, ч. 1 ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із ч. 1 ст. 208 ГК України якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що за змістом приписів ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та спірними контрагентами, недійсними у судовому порядку, як і не обґрунтовано своєї позиції, в чому саме полягає порушення публічного порядку сторонами у ході укладення та виконання спірних правочинів.

Як на час перевірки, так і на день розгляду справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ "Чогорі Груп", ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Картель Альянс", ТОВ "Лайтенс", пов`язаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або пов`язаних із порушенням податкового законодавства.

Стосовно доводів контролюючого органу про те, що вказані контрагенти не декларують придбання товарів, які вони реалізували ПП "Максімал Вангард", внаслідок чого не могли їх продати позивачу, суд зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов`язували б платника податків контролювати дотримання контрагентами норм законодавства.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 08.04.2019 р. по справі № 810/4559/18 (адміністративне провадження № К/9901/39576/18), від 12.06.2018 р. по справі № 802/1155/17-а (адміністративне провадження № К/9901/4402/17), від 23.05.2018 р. по справі № 804/2552/13-а (адміністративне провадження № К/9901/4607/18), від 07.03.2018 р. по справі № 804/3420/16 (адміністративне провадження № К/9901/4030/17), Верховного Суду України в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та Європейського суду з прав людини у справах "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік. заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03).

Так, у рішенні по справі "Булвес"АД проти Болгарії" Європейського суду з прав людини зазначено, що Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ "Чогорі Груп" у березні 2017 року, ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Картель Альянс" у травні 2017 року, ТОВ "Лайтенс" у червні 2017 року, а тому позовні вимоги ПП "Максімал Вангард" про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2018 р. № 0003721422 та № 0003731422 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином сплачений позивачем судовий збір у сумі 19210,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд, -

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року № 0003721422, яким ПП "Максімал Вангард" (код ЄДРПОУ 36505039, 73000, м. Херсон, вул. В. Гошкевича (Дзержинського), 29) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2759817,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року № 0003731422, яким ПП "Максімал Вангард" (код ЄДРПОУ 36505039, 73000, м. Херсон, вул. В.Гошкевича (Дзержинського), 29) зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1921618,00 грн.

Стягнути на користь приватного підприємства "Максімал Вангард" (код ЄДРПОУ 36505039, 73000, м. Херсон, вул. В.Гошкевича (Дзержинського), 29) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 червня 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11030300