Постанова

від 20.06.2019 по справі 766/16811/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/16811/17 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду від 20 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( надалі - позивач) звернулася з позовом до Херсонської митниці ДФС (надалі - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил від 07 вересня 2017р. №0188/50800/17, якою громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України ,та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.

В обґрунтування позову зазначила, що з незалежних від неї об`єктивних причин та внаслідок протиправних дій відповідача, нею, як директором ТОВ Судремпром не вчинені дії щодо завершення митного режиму переробки на митній території шляхом вивезення (реекспорту) товарів або заявлення в інший митний режим, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки у інший митний режим до закінчення строку переробки товарів, визначених митним органом, тобто у строк до 06.08.2017.

Рішенням Херсонського міського суду від 20 березня 2019 року - в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 20.03.2019 року - скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, не надання оцінки доказам позивача. Крім того, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення щодо порушення митних правил з наступних підстав:

- по-перше : позивач, як директор ТОВ Судремпром , мала обов`язково виконувати чинну на той час ухвалу суду Господарського суду Херсонської області від 05.07.2017року у справі №923/608/17, якою заборонено вихід судна з акваторії місця ремонту;

- по-друге : якщо припустити, що судно було б технічно готово до експлуатації, воно не могло б покинути акваторію м. Херсон, оскільки судновласник (Компанія E.S.Limited ) не надав необхідні документи: Свідоцтво на прапор судна та Свідоцтво на право власності на судно, що є обов`язковими при оформленні виходу судна з митної території України;

- по-третє : враховуючи, що Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі своє рішення про відзив дозволу на розміщення Судна на митній території України в митному режимі переробка на митній території України фактично надіслала кур`єрською доставкою ТОВ Судремпром тільки 19.07.2017 року, а вручено нам взагалі - 20.07.2017 року, то виходить, що Херсонська митниця ДФС, вимагаючи виходу судна датою 06.07.2017 року, фактично позбавила ТОВ Судремпром законно наділених на підставі ст. 161 МК України 20 та граничними 30 добами, які надаються для переведення товару в інший режим, або вивезення його за межі України;

- по-четверте : Судно перебувало в технічно не готовому стані для експлуатації.

У відзиві на апеляційну скаргу, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2017 (вих. №01/03-17 від 01.03.2017), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/2017 від 18.01.2017 щодо проведення ремонтних робіт, Херсонською митницею ДФС Товариству з обмеженою відповідальністю Судремпром (код ЄДРПОУ 40712522) надано дозвіл на розміщення теплохода Dana-1 (IMO 7310973), вартістю 240 000 USD, у митний режим переробки на митній території на строк до -31.03.2017 ( а.с.66).

В подальшому строки перебування теплохода Dana-І у митному режимі переробка на митній території митним органом продовжено до 20.04.2017 (заява №173/10/63-30 від 31.03.2017) та до - 22.06.2017 (заява №204/10/63-30 від 20.04.2017) (а.с.78-81).

22.06.2017 до митного органу ТОВ Судремпром подано заяву №357/10/63-30 для продовження строку переробки теплохода Dana-І (вих. №22/06-17 від 22.06.2017) (а.с.19)

Як вбачається з матеріалів справи, для продовження строку переробки, зокрема, подано зовнішньоекономічний договір на проведення ремонтних робіт №01/2017 від 16.01.2017. Серед поданих документів були відсутні додаткові угоди до зовнішньоекономічного договору на проведення ремонтних робіт, що підтверджують збільшення обсягів робіт та продовження строку переробки.

Листом Херсонської митниці ДФС від 06.07.2017 за №2883 ТОВ Судремпром повідомлено, що в продовженні строку перебування теплохода Dana-І у митному режимі переробка на митній території , з метою проведення ремонтних робіт, за договором №01/2017 від 18.01.2017, згідно якого митницею надані дозволи на переробку товарів на митній території України, відмовлено, дозвіл на проведення ремонтних робіт №120/10/63-30 від 01.03.2017 (вих. №01/03-17 від 01.03.2017) з 06.07.2017 відкликано ( а.с. 21-22).

По закінченню 20 - денного терміну, з метою перевірки дотримання вимог законодавства, митним органом 27.07.2017 проведено огляд території Філії АСК Укррічфлот Херсонський річковий порт , про складено відповідний акт № 15 ( а.с. 95 - 97).

За результатами огляду встановлено, що на території підприємства знаходиться теплохід Dana-І , на борту судна відсутні кришки люкового закриття трюмів, катки кришок люкового закриття трюмів, важелі катків кришок люкового закриття трюмів, гребний вал та гребний гвинт судна, кришки трюмів у кількості 10 шт. знаходяться на причалі. Крім того, гребний вал, гребний винт, катки кришок люкового закриття трюмів, важелі катків кришок люкового закриття трюмів перебувають в приміщенні механічного цеха. У трюмі знаходиться демонтоване перо керма, у трюмах та на палубі наявні отвори різного діаметру зі слідами зварювальних (різання металу) робіт та часткової заміни металоконструкції, головний двигун машинного відділення знаходиться у розібраному стані.

Залишки та відходи, тобто зношені суднові металоконструкції, до митного контролю не пред`являлися, їх місцезнаходження невідоме.

28.07.2017 Херсонською митницею ДФС листом №074/21-70-20 викликано директора ТОВ Судремпром для з`ясування вищезазначених обставин ( а.с.98).

06.08.2017 закінчився встановлений митним органом 30-ти денний строк вивезення судна за межі митної території України.

У призначений час керівник ТОВ Судремпром до митниці не з`явився, листом за №3329/10/20 повідомив, що прибуде до митного органу тільки 08.08.2017 об 11:00 год.

( а.с. 100).

З пояснень від 08.08.2017р., які були надані представником директора ТОВ Судремпром (згідно довіреності) громадянки ОСОБА_2 встановлено, що заходи, передбачені ст.161 МК України, а саме, вивезення за межі митної території України або заявлення в інший митний режим теплохода Dana-1 , не здійснювались ( а.с. 101-103)

У подальшому, неодноразові виклики митного органу директором ТОВ Судремпром ОСОБА_1 також були проігноровані (листи митниці №№2266/21-70-20, 2336/21-70-20 від 09.07.2017, 11.08.2017), до митниці остання не з`явилася ( а.с. 104-105).

Станом на 16.08.2017, по закінченню граничного строку, визначеного ст.161 МК України, ТОВ Судремпром , в особі директора ОСОБА_1, не вчинило дій щодо товарів, які перебувають у митному режимі переробки на митній території , з метою завершення режиму переробки.

16.08.2017 Херсонською митницею ДФС стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0188/50800/17 за ознаками ст.480 МК України, копію протоколу надано правопорушнику, у якому вказано місце та час розгляду справи (а.с. 58-61).

Під час складання протоколу, у своєму поясненні від 16.08.2017 ОСОБА_1 зазначила, що заходи, передбачені ст.161 МК України, не здійснювалися, оскільки судно Dana-І перебуває в технічно несправному стані, виконання ремонтних робіт на ньому призупинено у зв`язку з відсутністю фінансування та заборгованістю Замовника а також наявністю ухвали господарського суду Херсонської області від 05.07.2017, яким заборонено вихід судна за межі акваторії ДП Херсонський морський торговельний порт ( а.с. 62-63).

07.09.2017 в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника УПМП Козюбердою Володимиром Віталійовичем, у присутності представника правопорушника - громадянина ОСОБА_6 ., за результатами розгляду справи про ПМП №0188/50800/17 винесено постанову, якою директора ТОВ Судремпром , громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.480 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., копію постанови надано її представнику ( а.с. 14-15).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що належними доказами підтверджено вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 480 Митного кодексу, при здійснені провадження у справі про ПМП №0188/50800/17 конституційні права ОСОБА_1 не порушені, протокол про порушення митних правил складений на законних підставах у відповідності до вимог ст.494 МК України, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, згідно до вимог ст.ст.480, 522-527 МК України, підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 147 Митного кодексу України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

При цьому статтею 155 Умови реалізації продуктів переробки на митній території України та статтею 156 Переробка товарів для вільного обігу на митній території України Митного кодексу України передбачено випадки, коли продукти переробки або їх частина не вивозяться за межі митної території України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 150 Митного кодексу України операції з переробки товарів можуть включати, зокрема, власне переробку товарів, у тому числі: обробку, монтаж, демонтаж, використання окремих товарів, які сприяють чи полегшують процес виготовлення продуктів переробки.

Відповідно до частини першої статті 149 Митного кодексу України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною першою статті 151 Митного кодексу України строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Зі змісту частини першої статті 160 Митного кодексу України вбачається, що крім випадків конфіскації або втрати товарів, митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

Також, частиною 1 ст.161 МК України встановлено, що протягом 20 днів від дати відкликання дозволу на переробку товарів на митній території України підприємство повинно завершити розпочаті операції з переробки, а товари, поміщені в митний режим переробки на митній території , у строк до 30 днів з дати відкликання дозволу на переробку товарів повинні бути вивезені за межі митної території України або заявлені в інший митний режим в порядку, визначеному Митним кодексом України. Якщо завершення розпочатих операцій з переробки протягом 20 днів є неможливим без спричинення безповоротної шкоди товарам або технологічному обладнанню, переробка зазначених товарів завершується відповідно до технологічної схеми переробки. У такому разі товари протягом 10 днів з дати фактичного завершення їх переробки підлягають вивезенню за межі митної території України або поміщенню в інший митний режим.

Враховуючи викладене, поміщення товарів нерезидента у митний режим переробки здійснюється за умови отримання підприємством-резидентом відповідного дозволу митного органу на переробку товарів на певний строк, за закінченням якого продукти переробки повинні бути реекспортовані або поміщені в інший митний режим.

Враховуючи викладене, на підприємство-резидент, яке отримало дозвіл митного органу на поміщення товарів у митний режим переробки, покладено обов`язок до закінчення встановленого у такому дозволі строку здійснити реекспорт продуктів переробки або оформити їх в інший митний режим згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту та відомостями, зазначеними в документах при отриманні дозволу. При цьому у випадку виникнення обставин, які потребують внесення змін щодо заявленого митного режиму переробки, передбачено подання митному органу коригуючого додатку з відображенням відповідних уточнень.

Зі змісту частини третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відповідальність перед органами доходів і зборів за порушення визначеного порядку переробки товарів несе підприємство, якому видано дозвіл на проведення операцій з переробки товарів на митній території України.

Частиною першою статті 480 Митного кодексу України передбачено, що порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у випадку порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів, в тому числі щодо завершення митного режиму переробки шляхом реекспорту продуктів переробки або оформлення їх в інший митний режим згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту та заявленими відомостями, відповідальність покладається на підприємство-резидент, якому видано дозвіл на проведення операцій з переробки товарів на митній території України.

Відповідно до п.9 ст.149 МК України, дозвіл на переробку товарів на митній території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень Митного кодексу України та інших актів законодавства з питань державної митної справи.

Так, ч. І ст.157 МК України встановлено, що залишки або відходи, що утворилися в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів і мають господарську цінність та/або можуть бути утилізовані, підлягають поміщенню в цьому стані у відповідний митний режим до закінчення строку переробки товарів. Інші відходи, ніж зазначені в частині першій цієї статті, з дозволу органу доходів і зборів підлягають видаленню відповідно до законодавства України до закінчення строку переробки товарів (ч.3 ст.157 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, залишки та відходи, тобто зношені суднові металоконструкції, до митного контролю не пред 'являлися, їх місцезнаходження митному органу невідоме.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Одним із доводів апеляційної скарги є посилання ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.07.2017 про забезпечення позову у справі № 923/608/17 за позовом ТОВ Судремпром до Компанії " Є.Ес.Лімітед про стягнення заборгованості за контрактом № 01/2017 від 16.01.2017р., якою заборонено вихід судна за межі акваторії ДП Херсонський морський торговельний порт з метою забезпечення позову, тому позивач, як директор ТОВ Судремпром не могла виконати вимоги митного органу щодо вивезення судна.

Стосовно цього колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 вищевказане судове рішення в інтересах компанії Є.Ес.Лімітед скасовано, у задоволенні заяви ТОВ Судремпром про забезпечення позову, відмовлено.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. у справі № 821/1114/17, яка набула чинності, у задоволенні позову ТОВ Судремпром про скасування рішення Херсонської митниці ДФС №2883 від 06.07.2017, яким відкликано дозвіл на проведення ремонтних робіт №120/10/63-30 від 01.03.2017 та відмовлено в продовженні строку перебування теплохода Dana-І у митному режимі переробка на митній території , відмовлено.

Оскільки вищезазначеним рішення суду встановлено законність рішення Херсонської митниці ДФС №2883 від 06.07.2017р., яким відкликано дозвіл на проведення ремонтних робіт №120/10/63-30 від 01.03.2017р. та відмовлено в продовженні строку перебування теплохода Dana-І у митному режимі переробка на митній території , тому колегія суддів не входить в його обговорення та оцінку.

Згідно з ч. 4. ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевикладене спростовує твердження апелянта, що ТОВ Судремпром 22.06.2017р. подано до митниці всі належні документи, які обґрунтовують необхідність продовження строку переробки теплоходу Dana-І на митній території України, та протиправність відмови митниці в цьому.

Відповідно до ст.85 МК України, реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були ввезені на митну територію України вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до ч.4 ст.321 МК України, граничний строк перебування товарів під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів.

Крім того, ч. 6 ст.269 МК України встановлено, якщо товари, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, митний орган визнає цю декларацію недійсною.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з аргументами відповідача, що у разі заявлення судна в інший митний режим, а саме, в режим реекспорту , відповідно до ч.6 ст.269 МК України, директор ОСОБА_1 мала б ще 180 днів для його вивезення за межі митної території України, про що їй, як керівнику ТОВ Судремпром , було достовірно відомо і підтверджується матеріалами справи (заяви ОСОБА_1 за №01/03-17 вії 01.03.2017, №31/03-17 від 31.03.2017, №20/-4-17 від 20.04.2017, №22/06-17 від 22.06.2017). Будучі обізнаною про необхідність заявлення судна у інший митний режш та/або його вивезення за межі митної території України, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, лише 21.06.2017 ОСОБА_1 подано до митного органу заяву про надання письмової консультації (а.с.18), що свідчить про те, що позивач навмисно ухилялася від виконання взятих на себе зобов`язань і її заява щодо консультації є лише приводом для затягування вирішення справи по суті.

Таким чином, у строк до 06.08.2017 директор ТОВ Судремпром ОСОБА_1 повинна була вчинити дії по завершенню митного режиму переробки на митній території шляхом вивезення (реекспорту) судна або заявлення судна в інший митний режим, яке переміщувалося через митний кордон України з метою переробки, і інші дії та заходи в такому випадку діючим митним законодавством не передбачені.

Згідно до ст.458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності ) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими законодавчими актами України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків та правопорушника, висновком експерта, іншими документами, що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З огляду на викладене, митна декларація, заяви підприємства на поміщення судна у митний режим переробка на митній території , інші документи надані підприємством до митного оформлення, листи-виклики митниці, Акт №15 митного огляду від 27.07.2017р., складений протокол про ПМП, пояснення ОСОБА_1 та її представників, службова записка інспектора митниці від 16.08.2017, є доказами у справі.

Вищенаведені матеріали справи містять достатньо доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.480 МК України, яке полягає у не вчиненні дій по завершенню митного режиму переробки на митній території шляхом вивезення (реекспорту) товарів або заявлення їх в інший митний режим, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки у інший митний режим до закінчення строку переробки товарів, визначених митним органом, тобто у строк до 06.08.2017.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст.480 МК України. Протокол про ПМП №0188/50800/17 посадовою особою митниці складений обґрунтовано, при цьому конституційні права громадянки ОСОБА_1 не порушені.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено. Апелянтом наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться в позові та були предметом розгляду судом першої інстанції та спростовані ним.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Херсонського міського суду від 20 березня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду від 20 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Дата складення повного судового рішення 20.06.2019р.

Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.