Постанова

від 19.06.2019 по справі 826/13953/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13953/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ледум на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ледум до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Хімек , Волинська обласна станція переливання крові Волинської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ледум звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Хімек , Волинська обласна станція переливання крові Волинської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 7309-р/пк-пз від 20.07.2018 року; зобов`язання відповідача розглянути скаргу ТОВ Ледум № UA-2018-06-04-001320-а.а.2 від 02.07.2018 року відповідно до Закону України Про публічні закупівлі .

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 13 лютого 2019 року

у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ НВП Хімек не відповідала вимогам тендерної документації, а саме учасником не надано оригіналу гарантійного листа виробника та надано чорно-білі копії тендерної документації.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Ледум .

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Волинською обласною станцією переливання крові було оголошено тендер на закупівлю Теплообмінників та кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв - за кодом ДК 021:2015 42510000-4

Свої тендерні пропозиції надали: Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Хімек , Товариство з обмеженою відповідальністю Ледум , ТОВ Мега-Спектр .

22.06.2018 року на веб-порталі prozorro.gov.ua Волинською обласною станцією переливання крові опубліковано Протокол № 14 від 22.06.2018, відповідно до якого відхилено пропозицію ТОВ Ледум та визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ НВП Хімек .

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач через електронну систему закупівель подав скаргу № UA-2018-06-04-001320-а.а2 від 02.07.2018 року про порушення Волинською обласною станцією переливання крові порядку проведення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015: 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої. Контактний швидкозаморожувач плазми KPFF-24B (a6o еквівалент) , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-06-04-001320-а.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6592-р/пк-пз від 05.07.2018 року вказану скаргу прийнято до розгляду.

20.07.2018 року за результатами розгляду скарги Колегією прийнято рішення № 7309-р/пк-пз, яким позивачу було відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України Про публічні закупівлі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно ч.3 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється Законом України Про Антимонопольний комітет України , якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно ст.19 Закону України Про публічні закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

- зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

- договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

- повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

- звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) (ч. 1,3 статті 16 Закону України Про публічні закупівлі ).

Порядок оскарження процедур закупівель визначено статтею 18 Закону України Про публічні закупівлі . Зокрема, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

-висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

-висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

-підстави та обґрунтування прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Волинською обласною станцією переливання крові було оголошено тендер на закупівлю Теплообмінників та кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв - за кодом ДК 021:2015 42510000-4

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції (надалі - Пропозиції) надали наступні учасники:

- Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Хімек ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю Ледум ,

- Товариство з обмеженою відповідальністю Мега-Спектр .

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій відбулось 20.06.2018 року.

Відповідно до повідомлення про рішення, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, згідно з рішенням тендерного комітету від 22.06.2018 року пропозицію позивача відхилено Замовником, як таку що не відповідає умовам тендерної документації. Переможцем Процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Хімек .

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ НВП Хімек оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22.06.2018 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач через електронну систему закупівель подав скаргу № UA-2018-06-04-001320-а.а2 від 02.07.2018 року про порушення Волинською обласною станцією переливання крові порядку проведення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015: 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої. Контактний швидкозаморожувач плазми KPFF-24B (a6o еквівалент) , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-06-04-001320-а.

Засобами електронного зв`язку Замовником надано пояснення по суті Скарги.

05.07.2018 року за результатами розгляду скарги Колегією прийнято рішення № 6592-р/пк-пз, яким позивачу було відмовлено у задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги по суті відповідачем встановлено наступне.

У своїй скарзі позивач зауважив, що ТОВ НВП Хімек в порушення умов Документації не надано оригінал листа виробника (представництва, філії - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника, дилера тощо.

Так, згідно п. 1 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Пунктом 6 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у додатку 1 та додатку 2 Документації.

Згідно п.2.3 додатку 2 Документації учасник має надати оригінал гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника, дилера, дистриб`ютора, уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки запропонованого товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені цією тендерною документацією та тендерною пропозицією учасника торгів (повноваження представника, дилера, дистриб`ютора підтверджуються копіями доручень або договорів про співпрацю, іншими документами, якими виробник доручає представнику, дилеру, дистриб`ютору діяти від його імені).

Як правильно зазначено судом першої інстанції, у складі пропозиції ТОВ НВП Хімек міститься форма Пропозиція , згідно з якою даний учасник запропонував швидкозаморожувач плазми крові KPFF 24В виробника KW Apparecchi Scientific S.R.L. та у файлі Технічна частина.pdf' містяться:

- гарантійний лист авторизація з терміном дії з 07.05.2018 року до 06.05.2019 року компанії KW Apparecchi Scientific S.R.L., яким остання підтверджує можливість поставки обладнання, зокрема, швидкозаморожувача плазми крові KPFF 24В та підтверджує, що ТОВ НВП Хімек є уповноваженим представником в Україні (ексклюзивним дистриб`ютором) виробника KW Apparecchi Scientific S.R.L. та уповноважене представляти інтереси цього заводу на території України, проводити гарантійне/післягарантійне обслуговування обладнання сертифікованим сервісним інженером; (а. с. 100)

- гарантійний лист № 1-гл від 14.06.2018, яким ТОВ НВП Хімек , як ексклюзивний дистриб`ютор компанії KW Apparecchi Scientific S.R.L. в Україні підтверджує та гарантує можливість поставки товару у необхідній кількості та якості, у потрібні терміни. (а. с. 101)

У файлі Кваліфікаційна частина.pdf містяться:

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації;

- довідка про досвід виконання аналогічних договорів на поставку товару;

- довідка про відсутність підстав відмови в участі ТОВ НВП Хімек . У письмових поясненнях Замовник зазначив про надання у складі Пропозиції ТОВ НВП Хімек оригіналу листа. Замовник наголосив, що документи, розміщені у файлах переможця не містять відповідного напису копія , а тому немає підстав вважати, що подані документи не відповідають вимогам законодавства.

Дослідивши наявний у матеріалах справи гарантійний лист виробника, колегія суддів встановила, що він не містить позначки копія та напису згідно оригіналу . Наявність же на гарантійному листі підпису директора ТОВ НВП Хімек та печатки підприємства, на думку колегії суддів не свідчить про не оригінальність документу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача на те, що ТОВ НВП Хімек не надав оригінал гарантійного листа виробника, а лише її копію.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає необґрунтованими й посилання скаржника на те, що Документацією передбачається перелік документів та жодним пунктом не передбачається надання копій документів на підтвердження кваліфікаційним критеріям, як це було зроблено переможцем.

Колегія суддів зазначає, що позивачем ні під час розгляду скарги Комісією, ні під час розгляду справі у суді не надано жодного документального підтвердження своїх посилань.

Враховуючи вказані обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ледум залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2019 року

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Н.М. Літвіна