Постанова

від 20.06.2019 по справі 1940/1880/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3950/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

представників позивача Бєлановського В.П., Нижника Р.Ю.,

представника відповідача Чорнописької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року (рішення ухвалене у м. Тернопіль судом у складі головуючого судді Осташа А.В., повний текст рішення складено 05 березня 2019 року) у справі № 1940/1880/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Імекс" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, суд-

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Приватне підприємство "Імекс" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Тернопільській області від 13.06.2017:

- №0004391600 про збільшення грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість на суму 2481353 та за штрафними санкціями на суму 620338,25 грн;

- №0004401600 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 33969 грн;

- №0004411600 про збільшення грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2263790,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 13.06.2017 року №0004391600, №00044001600 та №0004411600.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області судовий збір у справі в розмірі 80 991 (вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн 75 (сімдесят п`ять) коп. на р/р: отримувач коштів УК у місті Тернополі/м. Тернопіль/22030101; код отримувача 37977726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34311206084008, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що операції позивача з ПП "Компанія Фотоніка" (код за ЄДРПОУ 39509193), ТОВ "Нафта Торг-ЛТД" (код за ЄДРПОУ 39437391), ТОВ "БК Оптима" (код за ЄДРПОУ 37939773), ПП "Аква-Медікум" (код за ЄДРПОУ 31896965), ТОВ "Профі Хаус" (код за ЄДРПОУ 39428586) не містять розумних економічних дій, господарська діяльність вказаних суб`єктів господарювання є такою, що не відбулася та не спрямована на реальне настання правових наслідків, а діяльність перелічених контрагентів є такою, що спрямована виключно на формування податкового кредиту та зменшення податкових зобов`язань та об`єкта оподаткування податком на прибуток суб`єктів господарювання в тому рахунку і позивача.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача, позивачем надано поза межами строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства. В ході розгляду апеляційної скарги позивач заперечував проти її задоволення, вказав що всі операції позивача є реальними.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП "Імекс" (код ЄДРПОУ 32295469) зареєстровано Тернопільським міським управлінням юстиції від 24.01.2003 як юридична особа. Керівник - ОСОБА_1 . Директор - ОСОБА_2 . На податковий облік позивача взято 18.02.2003 року. У періоді, який перевірявся, ПП "Імекс" було зареєстроване як платник ПДВ, згідно свідоцтва від 01.05.2014 року.

Головним Управлінням ДФС у Тернопільській області на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.04.2017, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово - господарської діяльності ПП "Імекс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року по взаємовідносинах із: ПП "Компанія Фотоніка" (код за ЄДРПОУ 39509193), ТОВ "Нафта Торг-ЛТД" (код за ЄДРПОУ 39437391), ТОВ "БК Оптима" (код за ЄДРПОУ 37939773), ПП "Аква-Медікум" (код за ЄДРПОУ 31896965), ТОВ "Профі Хаус" (код за ЄДРПОУ 39428586) за результатами якої складено акт від 03.05.2017 №1849/14-01/32295469 (том 1, аркуш справи 14-47).

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - IV із наступними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 на суму 2263790 грн.;

- п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р року №2755 - IV із наступними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок, на додану вартість всього на суму 2481353 грн., в тому числі за травень 2015 року на суму 41620 грн., за липень 2015 року на суму 207024 грн., за серпень 2015 року на суму 165471 грн., та за вересень 2015 року на суму 1983421 грн., за жовтень 2015 року на суму 63350 грн., за листопад 2015 року на суму 20467 грн., та завищено від`ємне значення всього на суму 33969 грн., в тому числі за грудень 2015 року на суму 33969 грн. (том 1, аркуш справи 46).

Зміст виявленого відповідачем порушення полягає в тому, що діяльність позивача з ПП "Компанія Фотоніка" (код за ЄДРПОУ 39509193), ТОВ "Нафта Торг-ЛТД" (код за ЄДРПОУ 39437391), ТОВ "БК Оптима" (код за ЄДРПОУ 37939773), ПП "Аква-Медікум" (код за ЄДРПОУ 31896965), ТОВ "Профі Хаус" (код за ЄДРПОУ 39428586) не містять розумних економічних дій, господарська діяльність вказаних суб`єктів господарювання є такою, що не відбулася та не спрямована на реальне настання правових наслідків, а діяльність перелічених контрагентів є такою, що спрямована виключно на формування податкового кредиту та зменшення податкових зобов`язань та об`єкта оподаткування податком на прибуток суб`єктів господарювання в тому рахунку і позивача.

На підставі складеного акту відповідачем 13.06.2017 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0004391600 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням на суму 2481353 грн. та за штрафними санкціями на суму 620338,25 грн. (том 1, аркуш справи 50);

- №0004401600 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 33969 грн. (том 1, аркуш справи 48);

- №0004411600 про збільшення грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2263790 грн (том 1, аркуш справи 49).

2.1. По питанню щодо правовідносин позивача- ПП Імекс з контрагентом -Приватне підприємство "Компанія Фотоніка", то судом встановлено наступне.

Відповідно до наданих відповідачем розрахунків, нарахованих зобов`язань оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями, позивачу за операціями з Приватним підприємством "Компанія Фотоніка" нараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 680 504 грн (а.с. 130,131 т.3).

У період 2015 року позивачем та Приватним підприємством "Компанія Фотоніка" укладено три договори поставки: від 30.07.2015 року за № 3007/3 (том 1, аркуш справи 191-192); від 30.07.2015 за № 1709 (а.с. 183 т.2); від 29.09.2015 року за № 2909 (том 1, аркуш справи 203-207). Предметом вказаних договорів була поставка Приватним підприємством "Компанія Фотоніка" товару та обладнання для позивача.

Вказаними договорами не визначено умов та порядку транспортного переміщення товарів та обладнання від Приватного підприємства "Компанія Фотоніка" до позивача.

На підтвердження обставин, щодо виконання названих договорів позивачем до перевірки надано:

- видаткові накладні: №49 від 06.08.2015, №50 від 06.08.2015року; №68 від 18.09.2015; №69 від 22.09.2015; №76 від 29.09.2015; №77 від 29.09.2015; №83 від 30.09.2015; №84 від 30.09.2015; №89 від 30.09.2015; №55 від 31.08.2015; №56 від 31.08.2015; №54 від 31.08.2015, №90 від 30.09.2015 (том 1, а.с.193-202, 208-210);

- акти приймання-передачі майна від 22.09.2015 (том 1, а.с.202), від 29.09.2015, від 30.09.2015 (том 1, а.с.211-212);

- титульну сторінку паспорту виробу 621.96.00.00 ПС блочний вузол обліку витрат газу DN-200/100 PN-64 (том 1, а.с.213);

- титульну сторінку паспорту виробу 624.96.00.00 ПС вимірювальний комплекс на базі турбінного лічильника газу DN-150, PN-64 (том 1, а.с.214);

-податкові накладні: №3 від 06.08.2015, №26 від 30.09.2015, №25 від 30.09.2015, №24 від 30.09.2015, №21 від 30.09.2015, №9 від 31.08.2015, №18 від 29.09.2015, №20 від 29.09.2015, №8 від 31.08.2015 (том2, а.с.106-118), №7 від 31.08.2015, №5 від 18.09.2015, №8 від 18.09.2015, №7 від 22.09.2015 (том 2, а.с.120-123).

-розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2 від 06.08.2015, та №8 від 31.08.2015 (том 2, а.с.119, 124).

Відповідно до даних акту перевірки від 03.05.2017 року №1849/14-01/32295469 (а.с.42, 43 т.1) виписані ПП "Компанія Фотоніка" податкові накладні на загальну суму з ПДВ 7637714,72 грн, у т.ч. ПДВ (20%) - 1272952,46 грн.

Відповідно до даних акту перевірки (а.с. 29-32 т.1) Приватне підприємство "Компанія Фотоніка" (Код 39509193) зареєстроване Пустомитівським районним управлінням юстиції Львівської області 25.11.2014 року №14151020000035692. Вид економічної діяльності - Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель . Керівник - ОСОБА_4 з 20.11.2014 року. Місце знаходження юридичної особи- 81118, Львівська обл., Пустомитівський район , село Ставчани, вул.Івана Франка, будинок 19.

Вказані обставини також підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (а.с. 132-135 т.3).

За даними названого акту перевірки, підтвердженим фінасовим звітом ПП "Компанія Фотоніка" станом на 31.12.2015року основні фонди у названого суб`єкта господарювання -відсутні (а.с.148 т.3).

Відповідно до податкового розрахунку форма 1 ДФ ПП "Компанія Фотоніка" за 3 квартал 2015року у періоді складання перелічених первинних документів загальна кількість найманих працівників Приватного підприємства "Компанія Фотоніка" становила -2 чоловік. Осіб які працювали за цивільно-правовими договорами - 0 осіб (а.с. 146 т.3).

Відповідно до висновку експерта Тернопільського науково дослідного експертно -криміналістичного центру від 17.03.2017року первинні документи відображені в податковому обліку позивача, за рахунок яких відбулося зменшення податкових зобов`язань ПП Імекс виконані не ОСОБА_4 (директором ПП "Компанія Фотоніка") та не ОСОБА_2 (директором ПП Імекс ) (а.с.85, 96,97, 101-103 т.4).

Згідно наданого СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області дослідження матеріалів по ПП "Компанія Фотоніка від 17.11.2016року №15/19-00-16/39509193 ПП "Компанія Фотоніка має ознаки фіктивності, підприємство зареєстровано для використання у схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації готівкових коштів зокрема по ПП Імекс (а.с. 136-144 т.3).

За даними відомостей акту перевірки (а.с. 29-32 т.1) в ході здійсненої перевірки ревізорам опрацьовано наданий СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області протокол допиту свідка ОСОБА_4 (засновник, директор), згідно якого: ПП Компанія Фотоніка створено ним особисто в і листопада 2014 року з метою ведення фінансово-господарської діяльності основним напрямком - будівництво житлових і нежитлових будівель, а також інші напрямками, зокрема організація будівництва, обслуговування, неспеціалізована оптова торгівля, виконання робіт та надання послуг у будівельній сфері тощо.

Основні засоби на даний час відсутні. Після створення ПП Компанія Фотоніка проводило діяльність в основному із придбання та реалізації будівельних матеріалів; також надання послуг із виконання будівельно-монтажних робіт. Проте замовлень було дуже мало, у зв`язку із чим не було необхідності та фінансової можливості в придбанні та утриманні основних засобів і найманих працівників. Однак, підприємство здійснювало операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, зокрема будівельних матеріалів, а також виконувало будівельні роботи першої та другої категорії.

Окрім того свідком також зазначено, що ПП Імекс , йому відоме, оскільки приблизно влітку 2015 року, до свідка звернувся ОСОБА_1 , який на скільки є власником даного підприємства, із пропозицією надати в адресу ПП Імекс документи про придбання газового обладнання та будівельних матеріал (металопрокат, лаки, фарби, пісок, бетонні суміші). При цьому, ОСОБА_5 запевнив свідка, що допоможе із пошуком обладнання та товару, а від свідка було необхідно лише видати відповідні первинні документи та відповідно проводити оплати по банківському рахунку. Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до нього сам, вказував, що допоможе з оформленням відповідних документів, а також те, що вказані товари, документи йому будуть необхідні вкінці літа - восени 2015 року. Як вказує свідок пропозиція ОСОБА_6 його зацікавила, оскільки сума операцій мали бути досить значною, тим більше він запевняв, що все законно, з сторони свідка потрібно було лише оформляти документи та проводити оплату за придбання товарів і обладнання від контрагентів на які вказував ОСОБА_5 та, в подальшому, оформляти документи про реалізацію обладнання і товарів уже в адресу ПП Імекс . Інші працівники чи службові особи ПП Імекс свідку невідомі.

Щодо подальшої співпраці ПП Компанія Фотоніка та ПП Імекс свідок повідомив, що в подальшому, він звернувся за допомогою до ОСОБА_7 , яка працювала в офісі №517А за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7, оскільки йому потрібна була допомога з оформлення та відображення в обліку та звітності документів про взаємовідносини з ПП Імекс , тимчасово передав їй для цього печатку ПП Компанія Фотоніка .

При цьому слід відзначити, що ОСОБА_8 не володіла інформацією щодо домовленостей свідка із ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_11 забезпечив реалізацію в адресу ПП Компанія Фотоніка обладнання, а свідок, із допомогою ОСОБА_7 , відповідних документів.... При цьому, ОСОБА_5 самостійно домовлявся про поставку товару в адресу ПП Компанія Фотоніка та отримував його, оскільки просив свідка про оформлення відповідних довіреностей, тобто, дане обладнання свідок ніколи не бачив, проте з його слів, воно являло собою газове обладнання, яке йому було необхідним.

Відповідно, ПП Компанія Фотоніка та ПП Імекс уклало договори та, в подальшому, проводило підписання та обмін первинними документами про співпрацю. Перелік товарів, їх кількість доводив ОСОБА_11 , він же наполягав на оформленні відповідних документів.

Також, ОСОБА_11 забезпечив перерахування грошових коштів на рахунок ПП Компанія Фотоніка в АТ Райффайзен Банк Аваль , які свідок йому згодом повернув за мінусом перерахувань за придбання обладнання, проте точну суму та обставини з цим пов`язані свідок не зміг вказати.

Тобто, фактичних поставок напряму від ПП Компанія Фотоніка в адресу ПП Імекс не відбулось, проводилась лише видача відповідних первинних документів, підкріплених банківськими операціями .

Відповідно до вироку Сихівського районного суду м. Львів від 10.08.2017року у справі 464/4508/17 (розміщеному в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який надіслано судом: 10.08.2017, зареєстровано: 10.08.2017, оприлюднено: 14.08.2017, дата набрання законної сили: 11.09.2017, http://reestr.court.gov.ua ) судом затверджено угоду від 26.06.2017 року щодо визнання винуватості ОСОБА_12 за складом злочину, визначеного ст. 205 КК України, а зокрема створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ПП Компанія Фотоніка з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб.

2.2. По питанню щодо правовідносин позивача- ПП Імекс з контрагентом - ТОВ Профі Хаус судом встановлено таке.

Відповідно до наданих відповідачем розрахунків, нарахованих зобов`язань оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями, позивачу за операціями з ТОВ Профі Хаус нараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 40067грн, з податку на додану вартість у розмірі у розмірі 41620 грн- основний платіж та 10405 -штрафна санкція (а.с. 130,131 т.3).

В травні 2015 року у м. Києві між ПП "Імекс" в особі ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ "Профі Хаус" (код ЄДРПОУ 39428586) в особі ОСОБА_13 , (продавець) укладено договір купівлі - продажу №б/н від 19.05.2015 року. Предметом вказаного договору є продаж у власність покупця належного продавцю обладнання, за переліком визначеним додатком №1 (згідно Додатку №1 обладнання - Блок обліку газу DN150 PN6,3 типу УГГ-Б-1-150-6,3-2-2/150-1-1, 1 штука, Блочний вузол очистки газу БПГ-ФСГ-150-6,3/LS-1-1, 2 штуки). Умови та порядок транспортного переміщення обладнення від продавця до покупця умовами даного договору не визначено (том 1, а.с.147, 149-150).

На підтвердження обставин щодо фактичного виконання названого договору купівлі-продажу до перевірки та вході розгляду справи надано:

акт приймання-передачі майна від 28.05.2015 року (том 1, а.с.151);

акт приймання-передачі майна від 19.05.2015 (том 1, а.с152);

видаткова накладна №58 від 19.05.2015 (том 1, а.с.153);

видаткова накладна №199 від 28.05.2015 (том 1, а.с.154);

акт звіряння за 2015 рік (том 1, а.с.148).

Дослідивши надані позивачем копії актів приймання-передачі майна від 28.05.2015 року (том 1, а.с.151), від 19.05.2015 (том 1, а.с152), видаткові накладні №58 від 19.05.2015 (том 1, а.с.153), №199 від 28.05.2015 (том 1, а.с.154) складені від імені ТОВ "Профі Хаус", колегією суддів встановлено, що перелічені первинні документи не місять відомостей щодо їх підписання зі сторони покупця.

Відповідно до даних акту перевірки позивача (том 1, а.с.21-23), підтверджених витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців (а.с. 1-4 т.4), ТОВ Профі Хаус зареєстровано Державною адміністрацією Печерського району в місті Києві 07.10.2014 р. № 10741020000051122. Податкова адреса суб`єкта господарювання: 67806, Одеська обл. Овідіопольський район, смт. Авангард, буд.3.

Засновником ТОВ Профі Хаус є ТОВ Баланс Компані (код ЄДРПОУ 39988822) податкова адресам. Київ, Печерський район, проф. Лаболаторний буд. 1, кв. блок 140, а відповідальна фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання (директором, головним, бухгалтером) був : ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Статутний капітал ТОВ Профі Хаус складає 1000 грн. Основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля.

За даними названого акту перевірки (том 1, а.с.21-23) за відомостями бази даних ДФС свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано. Декларації з податку на прибуток за 2015 р., 2016 р. до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ТОВ Профі Хаус не подані. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана ТОВ Профі Хаус до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві за вересень 2015 року (реєстраційний №9213614652 від 16.10.2015 року). У відповідності до даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форма (1-1 ДФ) ТОВ Профі Хаус до фіскальних органів не подавалась.

Згідно наданого СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області дослідження матеріалів по ТОВ Профі Хаус від 28.03.2017року №/19-00-16-00-16/39428586 засновником, директором та бухгалтером ТОВ Профі Хаус у період укладення з ПП Імекс договору та складання перелічених первинних документів був ОСОБА_13 . Основні фонди у ТОВ Профі Хаус відсутні. Діяльність ТОВ Профі Хаус має ознаки фіктивності, підприємство зареєстровано для використання у схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації готівкових коштів. (а.с. 8-11 т.4).

Також з даних акту перевірки вбачається, що в ході аналізу показників, що містяться у що містяться в системі Єдиний реєстр податкових накладних встановлено відсутня реєстрація податкових накладних від контрагентів постачальників на ТОВ Профі Хаус з номенклатурою, об`ємом - кількістю товару, зазначеного ТОВ Профі Хаус в зареєстрованих травні - червні 2015 року податкових накладних виписаних для ПП Імекс , в тому числі з наступною номенклатурою товару: блок обліку газу DN150 PN6,3 типу УГГ-Б-1-150- 6,3-2-2/150-1-1, блочний вузол очистки газу БПГ-ФСГ-150-6,3/Ь8-1-1.

Також даним аналізом встановлено, що ТОВ Профі Хаус відобразило придбання товарів і послуг (бітуму, емалі, присадок, карбіду, тальку, індустріальної оливи, гумової суміші, ламп, сала, м`яса (яловичина, свинина), канцелярії (ручки, конверти, папір, коректори), прального порошку, мінеральної води, чаю, поліетилену, профілю алюмінієвого, послуг по обслуговуванню кондиціонерів, комутаторів, маркетингових послуг з інформування відвідувачів, транспортно-експедиційних послуг, консультаційно-психологічних послуг) протягом вказаного періоду на загальну суму 58577719,37 грн. (9762953,18 грн. ПДВ), натомість реалізувало товари і послуги на загальну суму 58353588 грн. (9725598 грн. ПДВ). Водночас в ході зазначеного аналізу встановлено обставини щодо підміни товару в ланцюгах постачання, відмінність від товарів, що були придбані (перебували на балансі) та в подальшому реалізовані контрагентам), так зокрема за операцією з ПП Імекс відсутня інформація про придбання згаданого вище блоку обліку газу, блочного вузла очистки газу чи інших товарів за відповідним маркування.

За даними відомостей акту перевірки (а.с. 25 т.1) в ході здійсненої перевірки ревізорам опрацьовано наданий СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.10.2016р., відповідно до якого свідок вказав, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пенсіонер. З приводу його відношення до ТОВ Профі Хаус пояснив наступне, що навесні 2015 року він передав свій паспорт громадянина України чоловіку на ім`я ОСОБА_15 (інші дані мені невідомі, номер телефону у нього не зберігся), який обіцяв його працевлаштувати на роботу на підприємство, назву якого не уточнив. Зазначив, що свій паспорт громадянина України передав йому, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищу. Згодом ОСОБА_15 повідомив його, що йому необхідно з ним поїхати в місто Київ для його працевлаштування. Поїздку у м. Київ Валерій самостійно покрив витрати, пов`язані з поїздкою. У м. Києві на прохання ОСОБА_16 ОСОБА_13 , підписав деякі документи, в які не вчитувався. Також зазначив, що вони разом їздили в банк, де він також підписував документи, які йому давав ОСОБА_15 . З його слів, дана поїздка та підписання вищевказаних документів, були пов`язані з його працевлаштуванням на роботу на підприємство, і усе в документах, які він підписував, зустрічав назву ТОВ Профі Хаус , однак що саме це за підприємство йому невідомо. Після цього він повернувся у м.Козятин, а ОСОБА_15 , повернув йому його паспорт, та: пообіцяв невдовзі із ним зв`язатись та узгодити всі деталі його працевлаштування, однак після цього він його не одного разу не бачив, не розмовляв, обіцяну роботу не отримав. Жодних грошових коштів від ОСОБА_16 він не отримував. Жодних документів в подальшому по ТОВ Профі Хаус він не підписував, печатку підприємства ніколи не бачив, йому невідомо чи вона була взагалі. Вказав, що він не має жодного відношення до взаємовідносин ТОВ Профі Хаус та ПП Імекс , з приводу виконання будь яких робіт чи поставки товарів в адресу ПП Імекс чи газорозподільних станцій Козятин, Багрин, Щорс йому також нічого не відомо.

Пред`явлені йому оригінали документів про взаємовідносини ПП Імекс та ТОВ Профі Хаус , він бачив вперше, йому невідомі їх походження, підписи в графах навпроти його прізвища та ініціалів виконані не ним. Крім того, зазначив, що йому взагалі нічого невідомо про обладнання, вказане в даних документах, його походження та призначення. Також невідомо хто та з якою метою міг підробити його підписи та використати його дані в даних документах, однак він до цього не має жодного відношення. Будь-якої фінансово-господарської діяльності на ТОВ Профі Хаус він не здійснював, доходів від цього не отримував.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ №1.1.-379/16 від 07.02.2017 р. щодо проведення почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підписів у первинних документах директора ТОВ Профі Хаус ОСОБА_13 (а.с. 12-17 т. 4) встановлено, що підписи в договорі купівлі - продажу №б/н від 19.05.2015р., додатку №1 від 19.05.2015р. до договору купівлі - продажу №б/н від 19.05.2015р., акті приймання - передачі майна від 19.05.2015р. до Договору купівлі - продажу №б/н від 19.05.2015р., акті приймання - передачі майна від 28.05.2015р. до Договору купівлі - продажу №б/н від 19.05.2015р., видатковій накладній №58 від 19.05.2015р. на суму 204151,34 грн., в тому числі ПДВ 34025,22 грн., видатковій накладній №199 від 28.05.2015р. на суму 62965,20 грн., в тому числі ПДВ 10494,20 грн., виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою, що порушує п.2 ст.9 Закону №996-XIV.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2017року у справі №607/4307/17 (а.с. 40-42 т.4) ОСОБА_17 (директора ПП Імекс ) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та встановлено, що ОСОБА_17 директор ПП Імекс в період з 01.05.2015року по 31.12.2015року (точної дати в ході досудового розслідування не виявилося можливим встановити) отримував від засновника ПП Імекс оформлені недостовірні офіційні документи: договори та первинні фінансово-господарські документи про нібито придбання ПП Імекс товарно-матеріальних цінностей та будівельно-монтажних робіт у ПП Аква-Медікум та ТОВ Профі Хаус та усвідомлюючи, що фактичні відповідні операції не проводив, підписував їх по вказівці директора. В подальшому такі документи були використані при підготовці та подачі податкової звітності з метою заниження податкових зобов`язань ПП Імекс .

2.3. По питанню щодо правовідносин позивача- ПП Імекс з контрагентом - ТОВ "Нафта Торг-ЛТД", судом встановлено наступне.

Відповідно до наданих відповідачем розрахунків, нарахованих зобов`язань оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями, позивачу за операціями з ТОВ "Нафта Торг-ЛТД" нараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 680504грн (а.с. 130,131 т.3).

28 серпня 2015 року у м.Києві між ПП "Імекс" в особі ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ "Нафта Торг - ЛТД" (код ЄДРПОУ 39437391) в особі ОСОБА_18 (продавець) укладено договір поставки №2808 від 28.08.2015 р. Предметом вказаного договору є поставка обладнання ТОВ "Нафта Торг - ЛТД" для позивача. Умов та порядку транспортного переміщення товарів та обладнання від ТОВ "Нафта Торг - ЛТД" до позивача договором не визначено (том 1, а.с.155-156).

На підтвердження фактичного виконання вказаного договору купівлі-продажу в ході перевірки та в ході розгляду даної справи надано:

акт приймання - передачі майна від 04.09.2015 до договору поставки №2808 від 28.08.2015 (том 1, а.с.162);

видаткову накладну №8 від 04.09.2015 на суму 2268348,22 грн., в тому числі ПДВ 378058,04 грн. (том1, а.с.158);

видаткову накладну №9 від 04.09.2015 на суму 4536696,42 грн., в тому числі ПДВ 756116,07 грн. (том 1, а.с.159);

товарно-транспортну накладну №0009 від 04.09.2015 (том 1, а.с.160-161).

Дослідивши надані позивачем копії видаткової накладної №8 від 04.09.2015 (том 1, а.с.158), товарно-транспортної накладної №0009 від 04.09.2015 (том 1, а.с.160-161), складених від імені ТОВ "Нафта Торг - ЛТД", колегією суддів встановлено, що видаткова накладна №8 від 04.09.2015 не містять відомостей щодо її підписання зі сторони покупця. Товарно-транспортна накладна №0009 від 04.09.2015 в свою чергу не містить ідентифікаційних даних особи відповідальної за фактичний відпуск обладнання (вантажовідправника) для позивача.

Відповідно до даних акту перевірки (том 1, а.с.16-17) ТОВ Нафта Торг - ЛТД (код 39437391) зареєстровано Державною адміністрацією Шевченківського району в місті Києві від 10.10.2014 р. N1 0741020000051209.

Податкова адреса суб`єкта господарювання: 04053, м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Смірнова-Ласточкіна, буд.14 кв. 16/10.

Статутний капітал ТОВ Нафта Торг - ЛТД складає 1500000 грн.

Основний вид діяльності: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

На час проведеної перевірки діяло свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.12.2014 року №200193859, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_2 .

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана ТОВ Нафта Торг - ЛТД до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за грудень 2016 року (реєстраційний №1700018968 від 20.01.2017 року).

Декларація з податку на прибуток за 2016 р. до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ Нафта Торг - ЛТД не подана.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), ТОВ Нафта Торг - ЛТД до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у 2015 році не подавало.

Чисельність працюючих на підприємстві відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, поданих TOB Нафта Торг - ЛТД до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві становила в 2015 роді - 1 особа за вересень 2015р.

Інформація щодо власних та орендованих складських приміщень та наявності власного чи орендованого транспорту - відсутня.

Згідно наданого СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області дослідження матеріалів від 22.12.2016року №17/19-00-16-00-16/39437391 засновником, директором TOB Нафта Торг - ЛТД у період укладення з ПП Імекс договору та складання перелічених первинних документів був ОСОБА_18 . Основні фонди у TOB Нафта Торг - ЛТД відсутні. Діяльність TOB Нафта Торг - ЛТД має ознаки фіктивності, підприємство здійснювало діяльність у схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації готівкових коштів (а.с. 218-222 т.3).

За даними відомостей акту перевірки (а.с. 17 т.1) в ході здійсненої перевірки ревізорам опрацьовано наданий СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області протокол допиту від 14.11.2016 р. свідка ОСОБА_18 (а.с.15-17 т.3) яких повідомив, що: заснував ТОВ Нафто Торг-ЛТД для ведення господарської діяльності. Він повідомив також, що юридична та фактична адреса м. Київ, Вознесенський узвіз, 14В, 16/10, де і зберігаються установчі і первинні документи товариства, на даний час господарська діяльність фактично не здійснюється, а у 2015 році було 2 чи 3 найманих працівника, контактні дані яких вказати не зміг. Будь- які основні засоби, окрім орендованого офісного приміщення, на підприємстві відсутні. Також ОСОБА_18 не зміг надати будь-які відомості щодо обладнання, яке було ним реалізоване на ПП Імекс , а саме блоку обліку газу, незважаючи на значну суму операції - 4536696,42 грн.

Крім того, ОСОБА_18 вказав свій мобільний номер телефону, яким користувався протягом 2015-2016 років та повідомив, що при взаємовідносинах із ПП Імекс контактував із особою на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_1 , засновник та головний інженер ПП Імекс у 2015 році), однак за результатами проведеного протоколу огляду від 14.11.2016р. (а.с.18.т. 3) інформації про з`єднання та місцезнаходження прив`язкою до базових станцій та азимуту перебування абонента за період з 01.01.2015р. по 10.06.2016р. мобільного терміналу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 встановлено, що за період з 01.01.2015р. по 10.06.2016р. між мобільними номерами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 таї НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_18 не було жодного з`єднання.

Також з даних акту перевірки вбачається, що в ході аналізу показників, що містяться у що містяться в системі Єдиний реєстр податкових накладних встановлено протягом січня 2015р. - травня 2016 р. відсутня реєстрація податкових накладних від контрагентів постачальників на ТОВ Нафта Торг - ЛТД з номенклатурою, об`ємом - кількістю товару, зазначеного ТОВ Нафта Торг - ЛТД в зареєстрованих серпні - вересні 2015 року податкових накладних (розрахунках коригування) виписаних для ПП Імекс , в тому числі з наступною номенклатурою товару: блок обліку газу УУГ-Б-1-150-6,3-2-2/150-1-1.

Також даним актом встановлено, що ТОВ Нафта Торг - ЛТД відобразило придбання товарів і послуг протягом вказаного періоду на загальну суму 47 260 132,68 грн. (9 958 160,71 грн. ПДВ), натомість реалізувало товари і послуги на загальну суму 48 508 677,61 грн. (9701735,52 грн. ПДВ), при тому, що незважаючи на його основний вид діяльності - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, проводилась торгівля різноманітними товарами, а у електронному реєстрі податкових накладних відсутня інформація про їх придбання, тобто наявна пересортиця (підміна товару в ланцюгах постачання, відмінність від товарів, що були придбані (перебували на балансі) та в подальшому реалізовані контрагентам), як у випадку із ПП Імекс , де відсутня інформація про придбання згаданого вище блоку обліку газу чи інших товарів за відповідним маркування.

Транспортування проводилось транспортом ПП Імекс відповідно до товарно -транспортної накладної №0009 від 04.09.2015р. із пунктом навантаження м. Київ, пунктом розвантаження м. Тернопіль автомобілем Mercedes Benz з державним номером реєстрації НОМЕР_5 директором ОСОБА_2 особисто.

Проте, в наданій до перевірки товарно - транспортній накладній, відсутнє чітке визначення адрес за якими проводилося завантаження та розвантаження товару, маса вантажу, супровідні документи на вантаж, відсутні ідентифікаційні дані особи відповідальної за фактичний відпуск обладнання (вантажовідправника) для позивача..

Згідно протоколу додаткового допиту свідка - директора ПП Імекс ОСОБА_2 від 01.03.2017р. (а.с.24-29 т.4) встановлено, що протягом липня - серпня 2015р. він дійсно постійно користувався номером мобільного телефону НОМЕР_6 , який постійно був з ним, іншим особам він його не передавав та інших номерів у нього не було. Щодо пред`явленого йому протоколу огляду від 10.02.2017р. оригіналів товаро транспортних накладних у відповідності до інформації про з`єднання та місцезнаходження мобільного терміналу з номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 , з прив`язкою до базових станцій та азимуту перебування абонента за період з 01.01.2015р. по 10.06.2016р., вилученої в ході тимчасового доступу до речей та документів ПАТ Київстар , згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.07.2016р., повідомив те, що він їздив на автомобілі марки Mercedes Benz Віто з номерними знаками НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_20 , проте він не забирав жодного разу обладнання із м. Києва від ТОВ Нафта Торг - АТД , йому навіть невідомо, де воно знаходиться, а також повідомив про те що блок обліку газу перевезти даним транспортним засобом нереально, оскільки дане обладнання досить габаритне, а автомобіль хоч і вантажний, проте не міг би його помістити.

Протоколом додаткового допиту свідка - директора ПП Імекс ОСОБА_2 від 06.03.2017р. (а.с.1-7 том 2 та а.с. 30-33 т.4 ) встановлено, що на запитання чи пред`являлися Вам оригінали договору поставки №2808 від 28.08.2015р., додатку №1 від 28.08.2015р. до Договору поставки №2808 від 28.08.2015р., акту приймання - передачі майна від 04.09.2015р. до договору поставки №2808 від 28.08.2015р., видаткової накладної №9 від 04.09.2015р. на суму 4536696,42 грн., в тому числі ПДВ 756116,07 грн., ТТН №0009 від 04.09.2015р., чи підписували ви її та чи проводили фактично операції, що у них відображені ОСОБА_2 зазначено, що вказані документи йому невідомі, підпис на них схожий на його. На його думку, дані документи замість нього, шляхом наслідування його власного підпису, міг підписати ОСОБА_1 , так як він ( ОСОБА_2 ) часто перебував у відрядженнях по виконанню робіт на ГРС. ТОВ Нафта Торг - ЛТД йому відоме як контрагент ПП Імекс , проте його службові особи чи будь - які інші відомості щодо даного контрагента йому невідомі. Про співпрацю із ТОВ Нафта Торг - ЛТД домовлявся ОСОБА_1 , він не мав до цього жодного відношення, жодних операцій із даним контрагентом він не проводив.

Відповідно до товарно - транспортної накладної №0009 від 04.09.2015 р. поставка відбувалась шляхом самовивозу із пункту навантаження м. Київ особисто директором ПП Імекс ОСОБА_2 автомобілем Mercedes Benz з державним номером реєстрації НОМЕР_5 , який згідно протоколу огляду від 10.02.2017р. (а.с. 46 том 4) оригіналів товаро - транспортних накладних у відповідності до інформації про з`єднання та місцезнаходження мобільного терміналу з номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 , з прив`язкою до базових станцій та азимуту перебування абонента за період з 01.01.2015р. по 10.06.2016р., вилученої в ході тимчасового доступу до речей та документів ПАТ Київстар , згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.07.2016 р.,14.09.2015р. протягом цілого дня постійно перебував в межах м. Тернополя та Тернопільського району, а відтак інформація згідно товарно - транспортної накладної №0009 від 04.09.2015 р. про перевезення ОСОБА_2 блоку обліку газу УУГ-Б-1-150-6,3-2-2/150-1-1, 1 штуки, вартістю 4536696,42 грн. з ЦДВ від ТОВ Нафта Торг - ЛТД з м. Києва на адресу ПП Імекс в м. і Тернопіль не відповідає дійсності.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ №1.1.-81/17 від 14.03.2017 р. (а.с. 232-243 т.3) щодо проведення почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підписів у первинних документах директора ПП Імекс ОСОБА_2 встановлено, що підписи в договорі поставки №2808 від 28.08.2015р., додатку №1 від 28.08.2015р. до Договору поставки №2808 від 28.08.2015р., акті приймання - передачі майна від 04.09.2015р. до договору поставки №2808 від 28.08.2015р., видатковій накладній №9 від 04.09.2015р. на суму 4536696,42 грн., в тому числі ПДВ 756116,07 грн., ТТН №0009 від 04.09.2015р., виконані не ОСОБА_2 .

2.4. По питанню щодо правовідносин позивача- ПП Імекс з контрагентом - ПП "Аква-Медікум", судом встановлено наступне.

Відповідно до наданих відповідачем розрахунків, нарахованих зобов`язань оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями, позивачу за операціями з ПП "Аква-Медікум" нараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 47745грн та грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 20467грн -основний платіж та 5116,75 грн -штрафна санкція (а.с. 130,131 т.3).

З матеріалів справи вбачається, що в період 2015 року ПП Імекс (замовник) та ПП "Аква-Медікум" (виконавець) укладено договір від 02.11.2015 № 02/11/15. Предметом якого є виконання ПП "Аква-Медікум" будівельно-монтажні роботи за завданням ПП "Імекс" з використанням своїх матеріалів та установок (том 1, а.с.215-217).

На підтвердження обставин щодо фактичного виконання названого договору укладення договору в ході перевірки та вході розгляду даної справи надано:

акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2015 року виконало будівельних робіт на ГРС Щорс для ПП "Імекс" на суму 133 490,16 грн. (том 1, а.с. 218);

акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2015 року виконало будівельних робіт на ГРС Багрин для ПП "Імекс" на суму 106 145,15 грн. (том 1, а.с. 221);

видаткову накладну № 89 від 15.12.2015 до договору № 02/11/15 від 02.11.2015 про відпуск монтажної катушки 18D DN159 PN63 (том 1, а.с.220);

видаткову накладну № 81 від 30.11.2015 до договору № 05/10/15 від 05.10.2015 про відпуск лічильника газового РГК-65 (том 1, а.с.222);

податкові накладні: від 30.10.2015 №4, від 15.12.2015 №6, від 30.11.2015 №23, №22, 21 (том 2, а.с.130-134);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (том 1, а.с.219).

Дослідивши довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (том 1, а.с.219), колегією суддів встановлено, що вказана довідка не містить відомостей щодо її підписання зі сторони замовника та не містить ідентифікаційних даних щодо особи, яка підписала її зі сторони підрядника.

Відповідно до даних акту перевірки (том 1, а.с.27-29) ПП "Аква-Медікум" (код ЄДРПОУ 31896965) зареєстровано Городоцьким районним управлінням юстиції Львівської області 20.03.2002 року № 17556.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 22.03.2002 року № 9732.

Податкова адреса суб`єкта господарювання: 81115 Львівська обл. Городоцький район с. Суховоля, вул. Липова буд. 9 корп. Б.

Статутний капітал ПП "Аква-Медікум" складає 100,00 гривень.

Основний вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель.

На час проведення перевірки діяло свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.05.2015 року N200219946, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_7 .

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана ПП "Аква-Медікум" до ДПІ у Городоцьку ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за червень 2015 року (реєстраційний N9117592346 від 12.07.2016 року).

Декларації з податку на прибуток за 2015 р. подана до Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (реєстраційний N9275331643 від 08.02.2016 року), Декларація з податку на прибуток за 2016 р. Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області не подано.

Відповідно до фінансового звіту ПП "Аква-Медікум" станом на 31.12.2015року інформація про основні фонди (рухоме та нерухоме майно) - відсутня (а.с. 211 т.3).

Відповідно до даних акту перевірки позивача та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.189 -192 т.3) вбачається, що засновники, директором ПП "Аква- Медікум" (код ЄДРПОУ 31896965) є ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_8 ) податкова адреса АДРЕСА_4 .

У відповідності до даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форма (1- ДФ) поданих ПП "Аква-Медікум" до фіскальних органів за 2-3 картали кількість найманих працівників 2015року - 2 особи, за 4 квартал 2015року, загальна кількість найманих працівників на ПП "Аква-Медікум" становила 5 осіб. За цивільно-правовими договорами -0 осіб (а.с. 208-210 т.3)

Згідно наданого СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області дослідження матеріалів від 15.09.2016року №12/19-00-16-00-16/31896965 засновником, директором ПП "Аква- Медікум" у період укладення з ПП Імекс договору та складання перелічених первинних документів був ОСОБА_21 . Основні фонди у ПП "Аква- Медікум" відсутні. Діяльність ПП "Аква- Медікум" має ознаки фіктивності, підприємство здійснювалот діяльність у схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації готівкових коштів (а.с. 202-207 т.3).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_21 СУ ГУ НП в Тернопільській області (а.с.193-199 т.3) свідок ОСОБА_21 зазначив, що він приходив на офіс у м. Львові, який знаходився по вулиці Шота Руставелі, до даних осіб ( ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 ) та просив пояснити, де і які саме роботи виконуються, цікавився станом їх виконання, проте ОСОБА_12 йому говорив, що цього йому знати не потрібно, і що йому не варто втручатись. У зв`язку з чим, ОСОБА_21 вимагав від нього надати йому всі фінансово - господарські та бухгалтерські документи ПП "Аква-Медікум" за період співпраці з ним, на що йому повідомлено, що деякі роботи ще потрібно доробити, а ОСОБА_22 сказала, що зможе йому всі документи надати лише після того як він підпише всі ті документи, на які йому вкажуть. Тобто, вказує, що він став заручником ситуації, в якій не міг жодним чином впливати на ПП "Аква-Медікум", отримати необхідні документи. Окрім цього, зазначає, що написав заяву, адресовану на Головне Управління ДФС у Львівській області та Тернопільській областях із проханням визнати операції ПП "Аква-Медікум" із січня 2015 року по квітень 2016 року недійсними, так як вони не мали реального характеру, тобто фактично не виконувались, а лише документально оформлялись вищевказаними особами.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2017року у справі №607/4307/17 (а.с. 40-42 т.4) ОСОБА_17 (директора ПП Імекс ) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та встановлено, що ОСОБА_17 директор ПП Імекс в період з 01.05.2015року по 31.12.2015року (точної дати в ході досудового розслідування не виявилося можливим встановити) отримував від засновника ПП Імекс оформлені недостовірні офіційні документи: договори та первинні фінансово-господарські документи про нібито придбання ПП Імекс товарно-матеріальних цінностей та будівельно-монтажних робіт у ПП Аква-Медікум та ТОВ Профі Хаус та усвідомлюючи, що фактичні відповідні операції не проводив, підписував їх по вказівці директора. В подальшому такі документи були використані при підготовці та подачі податкової звітності з метою заниження податкових зобов`язань ПП Імекс .

2.5. По питанню щодо правовідносин позивача- ПП Імекс з контрагентом - ТОВ "БК "Оптима", судом встановлено наступне.

Відповідно до наданих відповідачем розрахунків, нарахованих зобов`язань оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями, позивачу за операціями з ТОВ "БК "Оптима" нараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 362083грн та грошове зобов`язання з податку на додану вартість: за липень 2015року у розмірі 207024грн -основний платіж та 51756 грн -штрафна санкція; за жовтень 2015року 63350грн- основний платіж та 15838грн.-штрафна санкція (а.с. 130,131 т.3).

У період 2015 року позивачем в особі ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ "БК "Оптима" (код ЄДРПОУ 37939773) в особі ОСОБА_23 (продавець) укладено два договори поставки: №30715ОП-ІМ від 13.07.2015 на суму 1259304 грн. (том 1, а.с.163-165); №27-08 від 27.08.2015 на суму 766166,69 грн. (том 1, а.с.170-172). Предметом вказаних договорів була поставка ТОВ "БК "Оптима" товару та обладнання для позивача (блочний вузол очистки газу БПГ-ФСГ-150-6,3/LS-1-1 та блочний вузол підготовки газу БПГ-ФСГ-200-6,3/LS-1-1. Умови та порядок транспортного переміщення товарів та обладнання від ТОВ "БК "Оптима" до позивача переліченими договорами не визначено.

Окрім зазначеного позивачем та ТОВ "БК "Оптима" від 10.10.2015 №1010 (том 1, а.с.177-179), предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ "БК "Оптима" за завданням ПП "Імекс" з використанням своїх матеріалів та установок.

На підтвердження обставин щодо фактичного виконання робіт за вказаними договорами в ході проведеної перевірки та в ході розгляду справи в суді надано:

видаткову накладну № 19 від 13.07.2015 (том 1, а.с.167);

ТТН № 0019 від 13.07.2015 (том 1, а.с.168-169);

акт приймання-передачі майна від 13.07.2015 до договору поставки № 30715ОП-ІМ від 13.07.2015 (том 1, а.с.166);

акт приймання-передачі майна від 27.08.2015 до договору поставки №27-08 від 27.08.2015 (том 1, а.с.173);

ТТН №0040 від 27.08.2015 (том 1, а.с.175-176);

видаткова накладна №40 від 27.08.2015 до договору поставки №27-08 від 27.08.2015 (том 1, а.с.174);

акт надання послуг №130 від 30.10.2015 до договору №1010 від 10.10.2015 (том 1, а.с.180);

акт надання послуг №129 від 30.10.2015 до договору №1010 від 10.10.2015 (том 1, а.с.181);

акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по ГРС Щорс (том 1, а.с.182-190);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року по ГРС Багрин, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року по ГРС Щорс ( а.с. 187-188 т.2 ),

податкові накладні: від 30.10.2015 №130 (том 2, а.с.125), від 30.10.2015 №129 (том 2, а.с.126), від 27.08.2015 №40 (том 2, а.с.127), від 13.07.2015 №19 (том 2, а.с128).

Дослідивши надані позивачем копії ТТН №0040 від 27.08.2015 та № 0019 від 13.07.2015 колегією суддів встановлено, що дані товаро -транспортні накладні не містять ідентифікаційних даних особи відповідальної за фактичний відпуск ТМЦ (вантажовідправника) для позивача. В наданій до перевірки товарно - транспортній накладній, відсутнє чітке визначення адрес за якими проводилося завантаження та розвантаження товару. Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по ГРС Щорс (том 1, а.с.182-190) не містить ідентифікаційних даних осіб відповідальних за фактичне виконання робіт та підписання даного акту зі сторони замовника та підрядника. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року по ГРС Багрин та по ГРС Щорс ( а.с. 187-188 т.2 ) не підписані зі сторони замовника.

Відповідно до даних акту перевірки (том 1, а.с.33-34) ТОВ БК Оптима зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 08.11.2011 року №10731020000021538.

Податкова адреса суб`єкта господарювання: м. Київ АДРЕСА_6 .

Відповідно даних названого акту перевірки позивача та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців (а.с. 165 -168 т.3) засновником ТОВ БК Оптима є ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_9 ) податкова адреса АДРЕСА_7 , а відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання (директором, головним бухгалтером) був (є): ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Статутний капітал ТОВ БК Оптима складає 1500 грн.

Основний вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель.

За даними акту перевірки та web-сайту www.dozvil.dnop.gov.ua/dozvil/ у TОB БК Оптима відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

На час перевірки діяло свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.08.2015 N 200230465, індивідуальний податковий номер - 379397726595.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана ТОВ БК Оптима до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за вересень 2016 року (реєстраційний N1600101503 від 20.10.2016 року .

Декларації з податку на прибуток за 2015 року подана до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (реєстраційний N9276363012 від 29.02.2016 року, Декларація з податку на прибуток за 2016 рік до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не подано.

Згідно наданого СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області дослідження матеріалів від 28.12.2016року №18/19-00-16-00-16/379399773 та від 30.01.2017 року №18/19-00-16-00-16/37939773 засновником, директором ТОВ БК Оптима у період укладення з ПП Імекс договорів та складання перелічених первинних документів був ОСОБА_23 . Основні фонди у ТОВ БК Оптима відсутні. Загальна кількість найманих працівників ТОВ БК Оптима - 1 особа. За даними електронного реєстру податкових накладних відсутня інформація про придбання обладнання ТОВ БК Оптима яке в свою чергу було предметом поставки для позивача. За даними дослідження СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області прийшло висновку, що діяльність ТОВ БК Оптима має ознаки фіктивності, підприємство здійснювало діяльність у схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації готівкових коштів (а.с. 202-207 т.3).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 14.11.2016року (а.с. 181 -184 т.3), ОСОБА_23 повідомив, що у 2015році у ТОВ БК Оптима були відсутні будь-які основні фонди, окрім орендованого офісного приміщення. Протягом 4 років особисто користується номером телефону НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , іншим особам не передавав. При взаємовідносинах з ПП Імекс спілкувався з по телефону з особою на ім`я ОСОБА_1 . Походження обладнання яке, згідно перелічених вище документів було предметом поставки позивача свідок повідомити не міг, як і порядку та умов такої поставки. Директора ПП Імекс ОСОБА_2 жодного разу не бачив.

Згідно протоколу огляду від 14.11.2016року за результатами співставлення отриманої інформації встановлено, що за період з 01.01.2015року по 10.06.2015року між мобільними номерами НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_1 та + НОМЕР_14 та НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_23 не було жодного з`єднання.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 01.03.2017року (а.с. 24-29 т.4) ОСОБА_2 повідомив, що йому особисто не відома жодна інформація з приводу ТОВ БК Оптима , оскільки значився директором ПП Імекс , то лише підписував надані йому засновником ОСОБА_1 документи. Операцій за вказаними документами за повідомленням свідка він особисто не проводив, хоч і підписував їх.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2017року у справі №607/4307/17 (а.с. 40-42 т.4) ОСОБА_17 (директора ПП Імекс ) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та зокрема встановлено, що первинні документи про нібито придбання ПП Імекс товарно-матеріальних цінностей, робіт у ТОВ БК Оптима використано засновником ПП Імекс ОСОБА_1 для відображення в бухгалтерському обліку підприємства з метою заниження податкових зобов`язань ПП Імекс . Таким чином директор ПП Імекс протягом травня -грудня 2015 року здійснив складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до протоколу огляду від 10.02.2017року (а.с. 46-54) ТТН №0019 від 13.07.2015року та №0040 від 27.08.2015року (за якими блочний вузол отримано директором ОСОБА_26 у ТОВ БК Оптима (за адресою: м.Київ) та здійснено ним же самовивіз на автомобілі Мерседес Бенц НОМЕР_5 ), однак у відповідності до інформації про з`єднання та місцезнаходження мобільного терміналу з номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 , з прив`язкою до базових станцій та азимуту перебування абонента за період з 01.01.2015р. по 10.06.2016р., вилученої в ході тимчасового доступу до речей та документів ПАТ Київстар , згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів ОСОБА_2 13.07.2015року та 27.08.2015року цілого дня постійно перебував в межах м. Тернополя та Тернопільського району, а відтак інформація згідно товарно - транспортних накладних ТТН №0019 від 13.07.2015року та №0040 від 27.08.2015року про перевезення ОСОБА_2 блочного вузла з міста Київ від ТОВ БК Оптима на адресу ПП Імекс в м. і Тернопіль не відповідає дійсності.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними у справі належно оформленими первинними документами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання позивачем господарських операцій з ТОВ "Нафта Торг-ЛТД" (код за ЄДРПОУ 39437391), ТОВ "БК Оптима" (код за ЄДРПОУ 37939773), ПП "Аква-Медікум" (код за ЄДРПОУ 31896965), ТОВ "Профі Хаус" (код за ЄДРПОУ 39428586). Приведені відповідачем доводи щодо безтоварності зазначених операцій не підтверджено належними доказами.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Стосовно доводів апеляційної скарги з приводу відсутності правових підстав для урахування первинних документів позивача за операціями з переліченими контрагентами в бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затверджено наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (П(С)БO 16), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності. П(С)БO 16 також регламентує склад витрат і визначає правила віднесення видатків до того чи іншого виду витрат.

Згідно із пунктом 6 П(С)БO 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

А відповідно до пунктів 7-8 П(С)БO 16, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Відповідно до підпункту "а "пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2. цієї статті, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

В силу вимог пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як визначено у пункті 198.6 цієї статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. При цьому, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні (далі-Закон).

Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2).

Частиною 2 ст.3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, відповідно до абзацу дев`ятого цієї ж частини, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства, містити всі обов`язкові реквізити та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні .

Дослідивши надані позивачем копії первинних документів, якими оформлено поставку товарів, обладнання, виконання робіт (послуг) з переліченими контрагентами, колегією суддів встановлено ряд обставин, приведених у розділі ІІ (даної постанови), з приводу відсутності обов`язкових реквізитів у первинних документів, що є порушення п.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні .

Водночас, приведеними (у розділі ІІ даної постанови) доказами, що надані відповідачем, підтверджуються обставини з приводу того, що первинні документи від імені названих контрагентів складені в порушення п.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні , а як наслідок не можуть бути підставою для врахування у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача.

Стосовно ж доводів відповідача стосовно неможливості здійснення перелічених операцій названими вище контрагентами, то колегією суддів зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих валових витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту ПДВ, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем. Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду

Натомість, позивачем не надано жодного доказу, які б підтверджували реальний рух активів, трудових ресурсів від місцезнаходження названих контрагентів до місцезнаходження позивача. Водночас, позивачем не доведено обставин з приводу наявності у таких контрагентів трудових, адміністративних, майнових ресурсів, основних фондів для виробництва або попереднього придбання для позивача ТМЦ, виконання для позивача послуг /робіт, за переліком визначених у приведених первинних документах.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

В свою чергу, господарською діяльністю згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Встановлення законодавцем податкових преференцій має на меті стимулювання ділової активності учасників торгівельного обороту, що у свою чергу презумує здійснення господарських операцій, що є об`єктом оподаткування, з метою досягнення економічного ефекту (ділової мети), а не тільки з метою отримання податкової вигоди. Відсутність економічної доцільності господарських операцій, окрім як здійснення їх з метою отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту є підставою для зменшення в податковому обліку платника податку суми податкового кредиту.

Завідома для платника податків відсутність розумної економічної причини щодо певних витрат при здійсненні господарської операції, як правило, виключає підстави для збільшення у податковому обліку витрат та/або податкового кредиту, оскільки таке у більшості своїй свідчить про відсутність ділової мети у такої господарської операції як притаманної риси господарської діяльності.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Відтак, правові наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2017року №607/4307/17, директора ПП Імпекс визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суть якого полягає у службовому підробленні, складанні, видачі службової особою ПП Імпекс неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів для відображення в бухгалтерському обліку підприємства та врахування при підготовці та подачі податкової звітності первинних документів про нібито придбання ПП Імпекс товарно-матеріальних цінностей та будівельно-монтажних робіт у ТОВ "Профі Хаус" (код за ЄДРПОУ 39428586), ТОВ "Нафта Торг-ЛТД" (код за ЄДРПОУ 39437391), ПП "Аква-Медікум" (код за ЄДРПОУ 31896965), ПП "Компанія Фотоніка" (код за ЄДРПОУ 39509193), ТОВ "БК Оптима" з метою направленою на заниження податкових зобов`язань ПП Імпекс ;

Вироком Сихівського районного суду м. Львів від 10.08.2017року встановлено, обставини щодо складу злочину, визначеного ст. 205 КК України, а зокрема створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ПП Компанія Фотоніка з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі зібраних доказів (приведених у розділі ІІ даної постанови), колегією суддів встановлено, що перелічені контрагенти не володіють достатніми трудовими ресурсами, управлінським або технічним персоналом, виробничими активами, складськими приміщеннями та іншими матеріальними активами економічно необхідними для фактичного виконання перелічених вище договорів підряду та поставки ТМЦ.

Зібрані у справі докази також свідчать про обставини з приводу неможливості реального здійснення зазначених операцій переліченими вище контрагентами позивача з урахуванням часу, їх територіальної віддаленості, відсутності фактичного руху, переміщення трудових та матеріальних ресурсів і активів для виконання договорів підряду та/або поставки ТМЦ за місцезнаходженням позивача або об`єкта будівництва, відсутності у контрагентів позивача економічно необхідних ресурсів для фактичного виконання підрядних робіт, виробництва або придбання за замовленням позивача обладнання та/або ТМЦ з метою виконання договорів поставки, укладених з позивачем.

Водночас, як слідує з пояснень представників сторін, доводів апеляційної скарги, відзиву на позовну заяву (а.с. 60 т.1) відповідача та пояснень сторін у справі підставою для проведення перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 03.05.2017року (а.с. 14-46 т.1) слугували положення пп. 78.1.11, п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Позняка В.М. від 11.04.2017року винесена у кримінальному провадженні. Відомості щодо даного кримінального провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016року за № 3216200000000018.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін кримінальне правопорушення розпочато в ІІ кварталі 2015року, тобто до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17 липня 2015 року № 655-8

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Відтак, оскаржувані податкові повідомлення -рішення винесені на підставі акту перевірки, здійсненої за доручення слідчого судді в кримінальній справі. Вказані обставини сторонами визнаються та не заперечуються. Станом на дату розгляду даної справи, відповідне судове рішення у вказаній кримінальній справі не винесено.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки може характеризуватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія. Зазначена правова невизначеність, відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і, як наслідок, до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених КПК України, як самостійної дії.

Суд вважає, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Конкуренція між пріоритетом вирішення кримінальної справи над податковим спором і навпаки існувала із самого початку унормування фінансових правовідносин.

Так, пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17 липня 2015 року № 655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 826/1197/17 (К/9901/56224/18), від 27.12.2018року по справі №805/1730/16-а, від 26.03.2019року у справі 810/1766/17, від 23.04.2019року у справі №820/293/17.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, про передчасність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Однак, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову на вказані обставини не зважив, натомість задовольнив адміністративний позов з підстав реальності здійснення господарських операцій контрагентами та не доведення відповідачем обставин щодо їх безтоварності.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду підлягає до зміни в частині приведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 1940/1880/18 змінити в частині викладених в ньому мотивів.

У решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 1940/1880/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей Я. С. Попко Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.