Постанова

від 19.06.2019 по справі 908/1632/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1632/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (представник ліквідатора ТОВ "Вітязь" АК Овсієнко А.В.) - Кошліченко В.С. (ордер ЗП №008660 від 03.06.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" арбітражного керуючого Овсієнко Алли Вікторівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019

(Колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. 17.08.2018 до господарського суду Запорізької області звернулася голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЯЗЬ" Антонюк О.А. із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Постановою господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 у справі № 908/1632/18 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Антонюка Олександра Анатолійовича.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 та закрито провадження у справі № 908/1632/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь".

4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

4.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство зазначено про наявність у боржника заборгованості, яка ним не оскаржується, на суму 5 000 900,00грн., однак будь-яких доказів на підтвердження наявності у боржника такої заборгованості до матеріалів справи не подано. Не подавалося головою ліквідаційної комісії і доказів звернення кредиторів до боржника з відповідними вимогами у процедурі досудової ліквідації, розгляду та визнання ліквідаційною комісією таких вимог, повідомлення про їх розгляд кредиторів.

4.2. З наданої головою ліквідаційної комісії до матеріалів справи копії Інвентаризаційного опису станом на 01.08.2018 судом апеляційної інстанції встановлено, що у боржника наявні ще об`єкти нерухомого майна вартістю 516 536,00грн., а з довідки АТ Укрсіббанк від 31.08.2018 вбачається, що на рахунку боржника наявні грошові кошти у сумі 8 938,98грн.

4.3. На основі наведених фактичних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що станом на час звернення з заявою до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство у боржника були наявні грошові кошти лише у сумі 8 938,98грн., чого недостатньо для покриття усіх судових витрат в провадженні у справі про банкрутство.

4.4. Виходячи з усього вищенаведеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначила, що боржником не дотримано передбачених законодавством передумов, необхідних для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, не доведено неможливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі в процедурі добровільної ліквідації, а висновок суду про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів здійснений без встановлення відповідних обставин, проведення аналізу активів та пасивів боржника та не ґрунтується на належних доказах, тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" арбітражного керуючого Овсієнко Алли Вікторівни (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 і залишити в силі постанову господарського суду Запорізької області від 02.10.2018.

6. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі постанови суду першої інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

6.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.2. Суд апеляційної інстанції не в повному обсязі дослідив подані учасниками судового процесу докази.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

8. Також до Верховного Суду від арбітражного керуючого Овсієнко Алли Вікторівни надійшло клопотання до якого додано копію Довідки ГУ ДФС у Запорізькій області № 212/08011403 від 11.09.2018 про результати позапланової перевірки.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" арбітражного керуючого Овсієнко Алли Вікторівни було призначено на 12.06.2019.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 908/1632/18 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" арбітражного керуючого Овсієнко Алли Вікторівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 до 19 червня 2019 року.

11. Заслухавши 19.06.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника Скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

16. Положеннями ч. 4 ст. 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

17. Відповідно до частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон), якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

18. Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

19. У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в порядку наведеної норми, є дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

20. Такий порядок передбачений нормами частини 3 статті 110, статті 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).

21. Необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідної до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

22. В свою чергу, встановлення судом обставин недотримання необхідних передумов звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону може бути підставою для припинення незаконно порушеного провадження (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 922/2362/17) .

23. Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

24. Відтак, нормами Закону встановлено додаткову вимогу до заяви боржника про порушення справи про банкрутство за ст. 95 цього Закону - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 12 місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо (висновок про застосування норм права, який викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 908/1618/18) .

25. Суд апеляційної інстанції встановив, що з довідки АТ Укрсіббанк від 31.08.2018 вбачається, що на рахунку боржника наявні грошові кошти у сумі 8 938,98грн., чого недостатньо для покриття усіх судових витрат в провадженні у справі про банкрутство.

26. Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги положення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, що встановлені судом апеляційної інстанції, дійшла до висновку про обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції про те, що постанову господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 у справі № 908/1632/18 слід скасувати, як таку, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити внаслідок безпідставності його відкриття господарським судом.

27. За таких обставин є необґрунтованими доводи касаційної скарги, які викладені у підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови.

28. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

29. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" арбітражного керуючого Овсієнко Алли Вікторівни дійшла до висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

31. За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 308, ст. 309 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" арбітражного керуючого Овсієнко Алли Вікторівни підлягає залишенню без задоволення, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 - без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" арбітражного керуючого Овсієнко Алли Вікторівни залишити без задоволення.

2 . Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №908/1632/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко