Рішення

від 07.06.2019 по справі 125/1292/17

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/1292/17

2-а/125/5/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шевчук Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голюка Віталія Миколайовича, Барської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Барський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Барський ліцей № 2 Барської міської ради Вінницької області, Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Барської міської ради Вінницької області від 13 грудня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 гривень. Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 перегородив гумовими шинами та металевим стовпчиком проїзд загального користування з вулиці Героїв Майдану м. Бар Вінницької області до навчального корпусу Барського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - гімназія" Барської міської ради Вінницької області (теперішня назва Барський ліцей № 2 Барської міської ради Вінницької області (т. 2 а.с. 68, 69), тим самим унеможливив підвезення учнів до навчального корпусу. Вказану постанову було надіслано для примусового виконання до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, який відкрив виконавче провадження та звернув стягнення на пенсію позивача. Саме після списання суми штрафу з пенсії позивача, останній дізнався про притягнення його адміністративної відповідальності та про відкриття виконавчого провадження. Позивач просив суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, вважає дорогу, що проходить повз його будинок, не є проїздом загального користування. Крім того, оскільки позивач не отримував повідомлень про засідання адміністративної комісії, був позбавлений можливості бути присутнім на засіданнях, то вважає, що вказаний протокол і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесені з грубим порушенням законодавства. Просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на пенсію.

Представник відповідача Барської міської ради Вінницької області міський голова Цицюрський А.А. подав до суду заперечення проти позову, обґрунтоване тим, що директор Барського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - гімназія" Барської міської ради Вінницької області Федик С. ОСОБА_2 . звернувся 2 листопада 2016 року до Барської міської ради Вінницької області листом з проханням вирішити питання експлуатації службового під`їзду до навчального корпусу НВК, оскільки вищевказаний під`їзд перекрито гумовими шинами, що унеможливлює підвезення учнів до навчального корпусу. Крім того, зазначено, що вказана земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні на підставі державного акту. Аналогічного листа директор Барського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - гімназія" Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 надіслав начальнику КЗ БМР "Муніципальна варта" ОСОБА_4 Для розгляду заяви була створена комісія у складі начальника відділу архітектури, будівництва та земельних відносин Барської міської ради Греськіва В.Б., головного спеціаліста відділу архітектури будівництва та земельних відносин Барської міської ради ОСОБА_5 , начальника КЗ БМР "Муніципальна варта" ОСОБА_4 , заступника начальника КЗ БМР "Муніципальна варта" ОСОБА_6 та головного інспектора КЗ БМР "Муніципальна варта" ОСОБА_7 , яка 9 листопада 2016 року у присутності директора НВК ОСОБА_8 С ОСОБА_9 М ОСОБА_9 та ОСОБА_1 обстежили службовий під`їзд з вулиці Героїв Майдану до основного корпусу Барського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - гімназія" Барської міської ради Вінницької області та виявили, що проїзд перекритий гумовими шинами та металевим стовпчиком. Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що даний під`їзд перекрив саме він і демонтувати встановлені перешкоди він відмовляється. За результатами обстеження комісією було складено акт від 9 листопада 2016 року, яким вирішено ОСОБА_1 та дирекції Барського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - гімназія" Барської міської ради Вінницької області дотримуватися правил добросусідства та зобов`язано ОСОБА_1 до 25 листопада 2016 року прибрати гумові шини та металевий стовпчик. 28 листопада 2016 року працівники КЗ БМР "Муніципальна варта" виїхали на місце для перевірки виконання акту від 9 листопада 2016 року та встановили, що жодних дій з усунення перешкод не здійснено. У зв`язку з цим, головним інспектором КЗ БМР "Муніципальна варта" було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що ОСОБА_1 умисно перегородив проїзд з вулиці Героїв Майдану до навчального корпусу Барського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - гімназія" Барської міської ради Вінницької області, що є об`єктом благоустрою відповідно до п. 1.11.2 (г) Правил благоустрою м. Бар. Перекрив гумовими шинами та стаціонарним металевим стовпчиком проїзд загального користування, чим обмежив рух пішоходів та транспорту, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6.6.3 Правил благоустрою м. Бар, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, копія вказаного документу була йому надіслана, що підтверджується даними квитанції від 29 листопада 2016 року. При складанні протоколу інспектор діяв відповідно до статуту КЗ БМР "Муніципальна варта" та ним було дотримано вимоги КУпАП. У подальшому протокол про адміністративне правопорушення надійшов для розгляду до адміністративної комісії Барської міської ради Вінницької області. Розгляд справи було призначено на 13 грудня 2016 року, про що ОСОБА_1 було надіслано повідомлення рекомендованим листом від 5 грудня 2016 року. Оскільки ОСОБА_1 на засідання не з`явився, не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, то вказана справа була розглянута за його відсутності. Постановою від 13 грудня 2016 року адміністративна комісія при виконкомі Барської міської ради Вінницької області притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та наклала на останнього штраф у розмірі 1360 гривень. Копію постанови від 13 грудня 2016 року було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом від 15 грудня 2016 року, що підтверджується даними квитанції. На підставі положень КУпАП та Закону України "Про виконавче провадження", 3 лютого 2017 року постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було надіслано на виконання до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Таким чином, представник відповідача Барської міської ради Вінницької області вважає, що позивачем не доведено підстави позову у частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, тому просить у позові відмовити (т. 1 а.с. 36-42).

В судове засідання відповідач головний державний виконавець Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голюк В.М. не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності (т. 1 а.с. 232).

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, подав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та при винесені рішення покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 231).

В судове засідання представник відповідача Барської міської ради Вінницької області, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Барський ліцей № 2 Барської міської ради Вінницької області, Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши позивача, його представника, вивчивши заперечення відповідача, враховуючи заяви відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконкомі Барської міської ради Вінницької області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360 гривень. Порушення полягало у тому, що ОСОБА_1 у порушення п. 6.5.3 Правил благоустрою м. Бар перекрив гумовими шинами та стаціонарним металевим стовпчиком проїзд загального користування (т. 1 а.с. 7).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 53463408 від 23 лютого 2017 року головний державний виконавець Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голюк В.М. відкрив виконавче провадження за постановою адміністративної комісії при виконкомі Барської міської ради Вінницької області від 13 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 8). Відповідно до копії супровідного листа копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження 23 лютого 2017 року було надіслано боржнику ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9).

13 травня 2017 року головним державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голюком В.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53463408 (т. 1 а.с. 10).

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Жмеринському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області, розмір його пенсії за віком як учасника бойових дій за липень 2017 року становить 2264,80 гривень (т. 1 а.с. 11).

У липні 2017 року на підставі постанови Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з пенсії позивача на погашення боргу у розмірі 1594,81 гривні було утримано 452,96 гривень, залишок боргу 1141,85 гривень (т. 1 а.с. 12).

7 липня 2017 року ОСОБА_1 звертався з письмовою заявою до начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з проханням надати документи, на підставі яких з його пенсії було утримано кошти (т. 1 а.с. 13).

Рішенням 8 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 18 квітня 2016 року було затверджено Статут Комунального закладу Барської міської ради "Муніципальна варта" (т. 1 а.с. 43).

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Барської міської ради Вінницької області діє на підставі Положення, що є додатком № 1 до рішення виконавчого комітету Барської міської ради від 17 травня 2011 року (т. 1 а.с. 44, 45).

Рішенням виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області № 19 від 14 січня 2016 року (зі змінами відповідно до рішення № 149 від 2 червня 2016 року) було затверджено склад адміністративної комісії у кількості шести членів (т. 1 а.с. 46, 47).

Відповідно до п. 6.5.3 Правил благоустрою міста Бар, що є Додатком 1 до рішення 35 сесії Барської міської ради 6 скликання від 18 січня 2013 року, заборонено перекривати проїзди загального користування будь-якими засобами без відповідного на те дозволу, виданого в установленому порядку (т. 1 а.с. 49-58).

З матеріалів адміністративної справи, копії яких надано представником відповідача Барської міської ради Вінницької області, вбачається, що 2 листопада 2016 року до Барського міського голови та начальника КЗ БМР "Муніципальна варта" звернувся директор Барського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - гімназія" Барської міської ради Вінницької області з проханням вирішити питання експлуатації службового під`їзду до основного корпусу НВК (т. 1 а.с. 61), до листа директор НВК долучив копію державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 ((т. 1 а.с. 62, т. 2 а.с. 67).

Однак, з копії державного акту неможливо встановити чи перебуває у постійному користуванні НВК земельна ділянка, на якій було виявлено гумові шини, чи гумові шини було виявлено на землі загального користування.

Також матеріали адміністративної справи містять акт комісії з розгляду звернення директора НВК щодо експлуатації службового під`їзду до основного корпусу НВК від 9 листопада 2016 року, відповідно до змісту якого комісія вирішила: ОСОБА_1 та дирекції НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 - гімназія" дотримуватися правил добросусідства; ОСОБА_1 зобов`язала до 25 листопада 2016 року прибрати гумові шини та металевий стовпчик і в подальшому не перешкоджати в експлуатації дирекцією службового під`їзду (т. 1 а.с. 63). Однак, зі змісту вказаного акту та інших матеріалів адміністративної справи не вбачається чи ознайомлений з ним ОСОБА_1 чи отримав його копію. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що йому не відомо коли та ким було складений даний акт, копію акту він не отримував.

Матеріали адміністративної справи містять також пояснення директора НВК ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відбирав головний інспектор КЗ БМР "Муніципальна варта" ОСОБА_7 , відповідно до змісту яких директор НВК зазначив, що проїзд, який ОСОБА_1 перекрив гумовими шинами, належить НВК, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують, що особисто бачили як ОСОБА_1 перекривав гумовими шинами проїзд (т. 1 а.с. 64-66).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Шевчук Н.Й. повідомили, що вказане не відповідає дійсності, є надуманим, оскільки шкільний автобус ніколи не підвозить учнів до навчального корпусу НВК через спірний проїзд, учні ходять до школи пішки, що доводиться тим, що на території школи відсутні будь-які ознаки того, що через вказаний заїзд здійснюється підвезення учнів, зокрема, відсутня спеціально обладнана зупинка для учнів, з метою безпеки усіх учнів навчального закладу, і як того вимагають правила ПДР України. Крім того, НВК має обладнаний прохід до школи зі сторони вулиці Героїв Майдану та під`їзд до школи зі сторони вулиці Врублевського, якими користується.

При цьому, позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Шевчук Н.Й. зазначили, що спірним проїздом користується не Барськиий ліцей № 2 Барської міської ради Вінницької області, а його використовують приватні особи, заїжджаючи своїм транспортом у вказаний проїзд для власних потреб, що вкрай негативно відображається як на приміщенні належного позивачу будинку, бо призводить до руйнування стін будинку, крім того, сторонній транспорт заїжджає у будь-яку пору доби без обмежень, порушуючи спокій, що негативно відображається, зокрема, на його самопочутті. З цього приводу позивач неодноразово звертався до міської ради, однак усі його спроби вирішити це питання у законний спосіб завершилися незаконним притягненням його до відповідальності.

28 листопада 2016 року об 11 годині 33 хвилини головним інспектором КЗ БМР "Муніципальна варта" ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 68). У протоколі зазначено, що 28 листопада 2016 року об 11 годині 33 хвилини ОСОБА_1 умисно перегородив проїзд з вул. Героїв Майдану до основного корпусу "НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів - гімназія", що є об`єктом благоустрою відповідно до п. 1.11.2 (г) Правил благоустрою м. Бар, перекрив гумовими шинами та стаціонарним металевим стовпчиком проїзд загального користування, чим обмежив рух пішоходів та транспорту, чим порушив вимоги п. 6.5.3 Правил благоустрою території м. Бар, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу, свідками події вказано ОСОБА_12 та ОСОБА_13

28 листопада 2016 року об 11 годині 33 хвилини головним інспектором КЗ БМР "Муніципальна варта" ОСОБА_7 було складено акт відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, що підписаний свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Відповідно до акту ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень (т. 1 а.с. 70).

Листом № 49 від 30 листопада 2016 року КЗ БМР "Муніципальна варта" надіслала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та інші матеріали для розгляду Барській міській раді (т. 1 а.с. 72, 73).

При цьому викликає сумнів щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, що вказана у протоколі (28 листопада 2016 року), оскільки відповідно до листа директора НВК - гумові шини знаходились на проїзді 2 листопада 2016 року, а комісія Барської міської ради зафіксувала наявність гумових шин на проїзді 9 листопада 2016 року.

Листом № 1955 від 5 грудня 2016 року секретар адміністративної комісії Барської міської ради Вінницької області повідомляла ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 відбудеться 13 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин (т. 1 а.с. 74). Однак, з матеріалів адміністративної справи не вбачається чи отримано вказане повідомлення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шевчук Н.Й. повідомили, що позивач не відмовлявся від дачі пояснень, оскільки вказані вище протоколи були складені у його відсутності, позивача не було повідомлено про участь в засіданні адміністративної комісії, звертають увагу на те, що відповідно до листа Барської міської ради Вінницької області, який нібито було направлено позивачу, засідання адміністративної комісії було призначене на 13 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в той час як у протоколі зазначено, що засідання адміністративної комісії щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 відбулося 13 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на день складення головним інспектором КЗ БМР "Муніципальна варта" Хмарським Р.Г. протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 та станом на день розгляду справи відносно ОСОБА_1 , а саме 13 грудня 2016 року, адміністративна комісія не мала відомостей, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про день, час та місце прийняття вищевказаних рішень та розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 2030 від 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 було надіслано для відома копію постанови від 13 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 77). Однак, належних та допустимих доказів отримання вказаної постанови ОСОБА_1 суду не надано.

Листом № 214 від 3 лютого 2017 року постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП було надіслано для примусового виконання до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (т. 1 а.с. 78).

Як доказ наявності повноважень у працівників КЗ БМР "Муніципальна варта" на складання протоколів про адміністративні правопорушення представником відповідача надано копію рішення виконавчого комітету Барської міської ради № 16 від 14 січня 2016 року, однак суд не приймає вказаний документ як доказ, з огляду на те, що копія рішення містить рукописну дописку: "Прац. КЗ БМР "Муніц. варта", тоді як документ виготовлений друкованим способом (т. 1 а.с. 48).

Суд вважає, що правовідносини сторін ґрунтуються на наступних положеннях Закону.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ст. 6 Положення про адміністративні комісії Української РСР, що затверджене Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року, адміністративні комісії діють в складі голови (заступник голови або член виконавчого комітету), заступника голови, відповідального секретаря і не менш як шість членів комісії. Число членів комісії встановлюється залежно від обсягу роботи комісії органом, який утворює комісію. До складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати.

Надаючи оцінку обставинам, що зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог, та відповідачем на обґрунтування заперечень проти позову, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України орган місцевого самоврядування зобов`язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідач не довів, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , не встановлено дату вчинення такого порушення, що є одним з елементів об`єктивної сторони складу правопорушення, тому, з урахуванням зазначеного вище, відповідачем не було доведено складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 152 КУпАП відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що порушення полягало у тому, що ОСОБА_1 у порушення п. 6.5.3 Правил благоустрою м. Бар перекрив гумовими шинами та стаціонарним металевим стовпчиком проїзд загального користування.

Однак, суд вважає, що відповідачем - Барською міською радою Вінницької області не було доведено, що гумові шини та стаціонарний металевий стовпчик встановлені на проїзді загального користування, як зазначено в запереченні проти позову та в оскаржуваній постанові, з урахуванням наступного.

Судом було оглянуто викопіювання з опорного плану м. Бар, на якому показано загальний вигляд розташування земельних ділянок: земельна ділянка, що перебуває в постійному користуванні ЗОШ № 2, приватна земельна ділянка ОСОБА_1 , землі загального користування. Із вказаного опорного плану вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_1 межує із землями загального користування (т. 1 а.с. 186). В той час, як директор Барського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - гімназія" Барської міської ради Вінницької області у своєму клопотанні від 2 листопада 2016 року на ім`я голови Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_14 та начальника КЗ БМР "Муніципальної варти" ОСОБА_4 повідомляє, що земельна ділянка, на якій було виявлено гумові шини та стаціонарний металевий стовпчик, знаходиться в постійному користуванні НВК на підставі державного акту, який додано до матеріалів справи (т. 1 а.с. 61, 62).

Вказане протиріччя не було усунено заінтересованими особами під час розгляду справи, суду не було надано належних та допустимих доказів для підтвердження або спростування щодо місця виявлення адміністративного правопорушення, що є його складовим елементом, зокрема, не було надано висновків відповідних експертиз, щодо статусу земельної ділянки на якій виявлено гумові шини та стаціонарний металевий стовпчик, в той час, як дана обставина є, зокрема, необхідною умовою для визначення належного складу осіб за цим позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Барської міської ради Вінницької області Овчарук В.Р., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Барський ліцей № 2 Барської міської ради Вінницької області Бродецький Д.П. подали до суду заяви, що не бажають клопотати перед судом про проведення будь-яких судових експертиз (т. 1 а.с. 246-248).

Відповідач також не довів те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього (у адміністративній справі відсутні докази отримання ОСОБА_1 повідомлення, квитанція про відправлення листа не може бути доказом належного повідомлення), відтак, адміністративна комісія не мала підстав відповідно до закону розглядати 13 грудня 2016 року справу відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Поряд з цим, суд бере до уваги те, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 прийняла постанову, а не рішення, що є порушенням положень КУпАП. Крім того, склад адміністративної комісії суперечить нормам Положення про адміністративні комісії Української РСР, яке затверджено Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року, яке є чинним. Наведені обставини не були спростовані відповідачем у запереченні на позов.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанову про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 152 КУпАП слід скасувати.

З огляду на викладене вище, оскільки суд дійшов висновку про неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності позивача, то з метою відновлення його порушених прав, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадженні від 23 лютого 2017 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 травня 2017 року.

Щодо позовної вимоги у частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що даний протокол не підлягає оскарженню, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом, наведене повністю узгоджується з висновком Верховного Суду України, що висловлений у постанові від 13 грудня 2016 року № 21-1410а16. Оскільки документів про наявність інших судових витрат позивач не надав, то судом питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

На підставі ст. 19 Конституції України, висновку Верховного Суду України, що висловлений у постанові від 13 грудня 2016 року № 21-1410а16, керуючись статтями 9, 152, 251, 256, 268, 280, 283, 288, 293 КУпАП, частинами 1, 2 ст. 2, статтями 8, 9, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 205, статтями 246, 250, 255, 286, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голюка В.М., Барської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Барський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Барський ліцей № 2 Барської міської ради Вінницької області, Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на пенсію, задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Барської міської ради Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 13 грудня 2016 року за ст. 152 КУпАП скасувати.

Постанову головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голюка Віталія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 53463408 скасувати.

Постанову головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голюка Віталія Миколайовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 53463408 скасувати.

У задоволенні позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: головний державний виконавець Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голюк Віталій Миколайович (адреса: 23000 , Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 6).

Відповідач: Барська міська рада Вінницької області (місцезнаходження юридичної особи: 23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 6; ідентифікаційний код юридичної особи 04051017).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Барський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження юридичної особи: 23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 6; ідентифікаційний код юридичної особи 34918420).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Барськиий ліцей № 2 Барської міської ради Вінницької області (місцезнаходження юридичної особи: 23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 13; ідентифікаційний код юридичної особи 21725463).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (місцезнаходження юридичної особи: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 37755147).

Повне судове рішення складено 7 червня 2019 року.

Суддя