Ухвала

від 19.06.2019 по справі 323/4064/18

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 323/4064/18

Провадження № 2/323/20/19

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.19

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Агрофірма Тавріда , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача про стягнення боргу за договором поруки.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху , надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 18 березня 2019 року.

Представник Відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися у судовому порядку, про причини неявки суду не повідомили, справу відкладено на 10.04.2019 рік.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.04.2019 року залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ Агрофірму Тавріда та ОСОБА_3 та справу відкладено на 06.05.2019 року.

Позивач та її представник повторно не з`явилися до судового засідання, надійшла заява до канцелярії суду від ОСОБА_3 про відкладення справи, у зв`язку з відрядженням адвоката Піскарьова А.О., але жодного доказу на підтвердження поважності підстав неприбуття у підготовче судове засідання суду не надано, задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів . Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області клопотання було задоволено та справу призначено на 28.05.2019 року .

Сторони по справі не з`явилися по , надали заяви про відкладення справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття до судового засідання з поважних причин. Справа відкладена на 19 червня 2019 року.

У судовому засіданні 19.06.2019 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення знову розгляду справи , надати час для ознайомлення із справою , яка була витребувана Оріхівським судом Запорізької області за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Агрофірма Тавріда , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та надати додатковий час для виконання ухвали про надання доказів.

Представник відповідача заперечував про відкладення справи так як судом порушені розумні строки проведення підготовчого провадження, прохав суд призначити справу до розгляду та заявив клопотання про забезпечення судових витрат відповідача в якому прохав, зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Оріхівського районного суду 36000,00 гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та інших витрат , які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення судових витрат відповідача, так як суду не надано жодного доказу на підтвердження витрат .

Відповідно до ст.135 ч 1 ЦПК України Суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат)..

Відповідно до ч 4 ст.135 ЦПК України Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до частини 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таких винятків, визначених частиною 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні клопотання про продовження строку підготовчого провадження ніким із сторін не заявлялось .

Суд не бере до уваги подану позивачем 16.05.2019 року заяву про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності підстав неприбуття у підготовче судове засідання.

Згідно із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. п. 66-69 рішення у справі Смірнов проти України від 08 листопада 2005 року, …сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції… .

Відкладення підготовчого судового засідання за клопотанням позивача для ознайомлення із матеріалами справи та надання доказів по справі, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами не сприятиме оперативності судового розгляду та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, може привести до перевищення встановленого законом строку розгляду справи.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Агрофірма Тавріда , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки, на 10 вересня 2019 року на 10.00 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 .

В задоволенні клопотання адвоката Склярова О.Е. про забезпечення судових витрат відповідача - відмовити.

Клопотання адвоката Піскарьова А.О. щодо ознайомлення з цивільною справою за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Агрофірма Тавріда , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити, надати строк ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ознайомитися з даною справою до 10 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2019 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун