Ухвала

від 12.06.2019 по справі 464/1365/18

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 464/1365/18

провадження № 51-2891 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (далі Товариство) адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 березня 2019 року,

встановив:

Представник юридичної особизвернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та копію ухвали, колегія суддів дійшла висновку, щоувідкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Товариства адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова

від 28 березня 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором. Вказане рішення мотивовано тим, що представник юридичної особи оскаржує рішення суду першої інстанції виключно на підставах,

на яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки ОСОБА_4 ставить питання про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі КК).

З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Згідно з ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК, на підставах, передбачених статтею 394 цього Кодексу. Відповідно, у ч. 4 ст. 394 КПК закріплено вичерпний перелік субєктів, уповноважених на оскарження такого рішення на конкретних підставах.

Як убачається з наявних в матеріалах за скаргою копій судових рішень, згадане кримінальне провадження не здійснювалося щодо Товариства. Вказане Товариство немає жодного процесуального статусу в зазначеній справі та не є учасником судового провадження. Будь-які питання щодо його прав та обов`язків при ухваленні вироку судом також не вирішувалося. Вирок стосується виключно прав, свобод та інтересів засудженого ОСОБА_5 , якого визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК. Зазначене Товариство не згадується

у судовому рішенні, не констатується його співучасть з ОСОБА_5 , який в період

з листопада 2014 року по липень 2017 року, з корисливих мотивів, з метою приховування злочинної діяльності, спрямованої на здійснення імітації фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів у готівкові, здійснював документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 394 КПКТовариство не відноситься до тих осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження вироку Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2018 року, постановленого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Така позиція узгоджується з правовими висновком, щоміститься в ухвалі Касаційного кримінального суду від 23 жовтня 2018 року (№51-9345 ск 18).

Із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень не вбачається допущення судом апеляційної інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити йому постановити законне та обґрунтоване рішення або які необхідно віднести до безумовних підстав для його скасування

чи зміни.

Наведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2019 року відповідає вимогам ст. 370 КПК, є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення касаційної скарги представника юридичної особи відсутні, а тому Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3