Рішення

від 05.03.2010 по справі 30/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.10 С права№ 30/231

за позовом: ТзОВ „Овочі 31”,м .Львів

до відповідача: Управл іння комунальної власності д епартаманту економічної пол ітики Львівської міської ра ди, м. Львів

про продовження термін у договору оренди

Cуддя Н.Моро з

Представники:

від позивача - Орлик Н.М ., Гоц Н.С.

від відповідача - Гус ак Ю.І.

Суть спору:

Позовну заяву подано тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Овочі 31”, м. Львів, д о Управління комунальної вла сності департаменту економі чної політики Львівської міс ької ради, м. Львів, про зобов' язання продовжити договір ор енди терміном на три роки. Зая вою про зміну предмету позов у, поданою через канцелярію с уду 12.01.2010 р. позивач просить виз нати за ТзОВ “Овочі 31” право к ористування приміщенням за а дресою м. Львів, вул. Шевченка, 35 на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором оренди №3-4713-6 ві д 03.10.2006 р. між ТзОВ “Овочі 31” та Уп равлінням комунальної власн ості Львівської міської ради .

13.12.2009 р. господарський суд Льв івської області порушив пров адження у справі та призначи в розгляд на 24.12.2009 р. Розгляд спр ави неодноразово відкладавс я з мотивів, зазначених в ухва лах суду, в судових засідання х оголошувались перерви, про що представники сторін озна йомлені під розписку. Предст авникам сторін роз' яснено ї х права згідно ст. 22 ГПК Україн и. У відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві, заяві про зміну предмету позову. Ствердив, зо крема, що позивач придбав у ві дповідача патент №38 від 04.12.1995 р. н а право оренди продовольчого магазину за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 35. Після закінче ння дії патенту 03.10.2006 р. договір оренди №3-4713-6 між сторонами був продовжений до 03.10.2009 р.. 02.09.2009 р. у вс тановленому порядку позивач звернувся до відповідача із заявою до відповідача про пр одовження договору оренди. В ідповідно до п. 4.3. договору, у р азі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або з міну умов договору протягом одного місяця після закінчен ня терміну дії договору, він в важається продовженим на той самий термін і на тих самих ум овах. Відповідач таких заяв н е подавав, однак, згоди на прол онгацію договору також не на дав. Натомість, на повторне зв ернення позивача від 04.11.2009 р. св оїм листом №5-11256/2302 від 18.11.2009 р. відп овідач повідомив про намір п роведення конкурсу на оренду вказаного приміщення. Проси ть позов задовольнити.

Представник відповідача п озов заперечив з мотивів, заз начених у відзиві. Ствердив, з окрема, що позивач заявою №5-11256 просив внести зміни у догові р оренди (в частині терміну ор енди та цільового призначенн я об' єкта оренди), а відповід ач 30.10.2009 р. за №2302-4106 направив позив ачу у відповідності з умовам и договору повідомлення про припинення договірних відно син. Посилається на невчасне звернення позивача із заяво ю про продовження строку дії договору (не у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 73 Закону України “П ро державний бюджет України на 2009 рік”), допущення позиваче м заборгованості по орендній платі. Просить у позові відмо вити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників, ство ривши у відповідності до ч. 3 с т. 4-3 ГПК України необхідні умо ви для встановлення фактични х обставин справи і правильн ого застосування законодавс тва, витребувавши у відповід ності до ч. 1 ст. 38 ГПК України не обхідні для справи докази, су д встановив наступне.

Будинок у м. Львів, по вул. Шев ченка, 35 належить територіаль ній громаді м. Львова в особі Л ьвівської міської ради, що пі дтверджується витягом про ре єстрацію права власності на нерухоме майно від 29.03.2006 р. №10241117.

03.10.2006 р. між позивачем (орендар ) та відповідачем (орендодаве ць) був укладений договір оре нди №3-4713-6 нерухомого майна (буд івель, споруд, приміщень), згід но із п. 1.1. якого орендар переда є, а орендар приймає в строков е платне користування нерухо ме майно - не житлові приміщ ення, позначені в технічній д окументації під літерами 1-1 - 1-9 загальною площею 71,9 кв.м., які знаходяться в під підвалі бу динку по вул. Шевченка, 35 у м. Ль вові. Згідно п. 2 договору, об' єкт оренди підлягав використ анню орендарем для магазину (продовольчих товарів). Термі н договору оренди встановлен ий до 03.10.2009 р. (п. 4.1.). У разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну умов д оговору оренди протягом одно го місяця після закінчення т ерміну дії договору, він вваж ається продовженим на той са мий термін і на тих самих умов ах, які були передбачені цим д оговором (п. 4.3.). Після закінчен ня строку дії договору, оренд ар має переважне право на йог о продовження, у разі належно го виконання ним умов догово ру (13.1.).

02.09.2009 р. позивач скерував відп овідачу повідомлення №7 “Про продовження договору оренди ”, яким просив відповідача пр одовжити договір оренди на т ой самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 03.10.2006 р. З в рахуванням наведеного, посил ання відповідача на заяву по зивача, датовану 14.10.2009 р. як на та ку, у якій на думку відповідач а позивач просив змінити умо ви договору оренди, не заслуг овують на увагу. Як вбачаєтьс я зі змісту заяви від 14.10.2009 р., мет а використання орендованого майна зазначена як для магаз ину продовольчих та непродов ольчих товарів. Зазначене не суперечить п. 2 договору оренд и, у якому зазначена не мета, а цільове призначення об' єкт а оренди - для магазину. Змін а (доповнення) запланованого асортименту товару магазину (продовольчі та непродоволь чі товари) як мети оренди прим іщення, не свідчить про зміну цільового призначення майна .

Крім того, відповідач вважа є, що зазначивши у заяві від 14.10 .2009 р. термін оренди як два роки 364 дні, позивач пропонував змі нити існуючий термін договор у оренди, встановлений в п. 4.1. я к проміжок часу з 03.10.2006 р. до 03.10.2009 р . Однак, в п. 4.1. договору не перед бачено термін договору оренд и як до 03.10.2009 р. включно, а відтак, такий термін закінчується н апередодні. Відповідно, врах овуючи наведене та зміст зая ви позивача від 02.09.2009 р., якою він просить продовжити договір оренди на той самий термін, та ке зазначення терміну оренди в заяві від 14.10.2009 р. не доводить н аміру позивача вносити зміни до договору оренди, чим спрос товуються посилання відпові дача.

Відповідач ствердив, що у ві дповідності до п. 4.3. договору, п озивачу було скероване повід омлення №2302-4106 “Про припинення договірних стосунків у зв' язку із закінченням терміну дії договору оренди”. Однак, ф акт направлення такого повід омлення та його отримання по зивачем не був доведений суд у у встановленому порядку на лежними доказами, а поданий в ідповідачем список №90 згрупо ваних поштових відправлень н е містить відповідних підпис ів та не підтверджений пошто вою квитанцією.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 73 Закон у України “Про державний бюд жет України на 2009 рік”, орендар , який належно виконує свої об ов' язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії я кого закінчується, має право на продовження договору оре нди на новий строк, але не біль ше ніж на два роки. Орендар, як ий має намір скористатись та ким правом, повинен повідоми ти про це орендодавця не пізн іше ніж за місяць до спливу ст року договору оренди нерухом ого майна. Відповідач посила ється на неналежне виконання позивачем своїх обов' язків по сплаті орендної плати, що, відповідно, позбавляє позива ча права реалізовувати зазна чену норму. Проте, таке посила ння, а також посилання на п. 13.1. д оговору, згідно із яким після закінчення строку дії догов ору, орендар лише у разі належ ного виконання ним умов дого вору має переважне право на й ого продовження, не заслугов ують на увагу як такі, що не до ведені у встановленому поряд ку належними доказами. У відп овідності до ст. 33 ГПК України , кожна із сторін повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

У той же час, згідно із ч. ч. 1, 2 с т. 17 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна”, термін договору орен ди визначається за погодженн ям сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення терм іну дії договору він вважаєт ься продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договор ом. З матеріалів справи вбача ється, що після спливу термін у оренди позивач продовжував використовувати майно, спла чувати орендну плату, а відпо відач приймав таке виконання , що свідчить про його волевия влення на продовження догові рних відносин. Відтак, догові р є пролонгований на новий те рмін на тих самих умовах, які б ули передбачені договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а”, умови договору оренди є чи нними на весь строк дії догов ору і у випадках, коли після йо го укладення (приведення у ві дповідність з цим законом) за конодавством встановлено пр авила, які погіршують станов ище орендаря.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист не л ише свого цивільного права, а й на захист свого інтересу, як ий не суперечить загальним з асадам цивільного законодав ства.

Згідно ст. 396 ЦК України, особ а, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цьо го права, у тому числі і від вл асника майна, відповідно до п оложень гл. 29 ЦК України. Згідн о ст. 392 гл. 29 ЦК України, власник майна може пред' явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою. Позивач просить визна ти за ТзОВ “Овочі 31” право кор истування приміщенням за адр есою м. Львів, вул. Шевченка, 35 н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором оренди №3-4713-6 від 03. 10.2006 р. між ТзОВ “Овочі 31” та Упра влінням комунальної власнос ті Львівської міської ради. О днак, в частині терміну оренд и така вимога суперечить ч . ч. 4, 5 ст. 73 Закону України “Пр о державний бюджет України н а 2009 рік”, якими передбачено ма ксимальний термін пролонгац ії - 2 роки.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку позов слі д задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10,17 ЗУ „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, ст.ст.15, 352, 396 ЦК Україн и, ст. 73 ЗУ „Про державний бюдже т України на 2009 рік”, ст.ст. 33, 43, 49, 7 5, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Визнати за товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Овочі 31” (м. Львів, вул. Шев ченка, 35, ЄДРПОУ 13835031) право кори стування приміщенням за адре сою: м. Львів, вул. Шевченка, 35 те рміном на два роки на тих сами х умовах, які були передбачен і договором оренди №3-4713-6 від 03.10.2 006 р. між товариством з обмежен ою відповідальністю “Овочі 3 1” та Управлінням комунально ї власності Львівської міськ ої ради.

3. В частині решти вимог у позові відмовити.

4. Стягнути з Управлінн я комунальної власності Льві вської міської ради, м.Львів, п л.Галицька,15 ( ЄДРПОУ 25558625) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю “Овочі 31”, м. Львів, вул. Шевченка, 35 (ЄДРПОУ 1 3835031) - 60 грн. державного мита та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

5. Наказ видати у відп овідності до ст. 116 ГПК України .

Суддя