Рішення

від 10.06.2019 по справі 904/3120/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Справа № 904/3120/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Норочевського О.О., дов.б/н від 07.03.2019,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Стойкова М.І., ордер серія ОД №190769 від 24.03.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінфест

(49130, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Березинська, буд.80;

ідент.код 40920385),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніка-Сервіс

(49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, просп.Мануйлівський, буд.7;

ідент.код 39017226),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Торгсервіс Південь

(54037, м.Миколаїв, вул.Приміська, буд.15-А; ідент.код 35513295),

про: стягнення 417582,54 грн,-

в с т а н о в и в:

13.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Південь", в якій заявило вимоги про солідарне стягнення заборгованості у сумі 417582,54 грн, з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки №10/01-2017, укладеного між 1-м та 2-м відповідачами 10.01.2017, з урахуванням договору факторингу №14, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 12.06.2018, за яким позивачу передано 1-м відповідачем право грошової вимоги до 2-го відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/3120/15 на підставі п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ГПК України матеріали справи №904/3120/18 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінфест" до ТОВ "Юніка-Сервіс" та ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" про стягнення 417582,54 грн направлено до Господарського суду Миколаївської області за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3120/15. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2018 року.

25.09.2018 підготовче засідання відкладалось на 16.10.2018 в зв`язку з неявкою сторін.

16.10.2018 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та за клопотанням відповідача-2 підготовче засідання відкладено на 13.11.2018.

13.11.2018 підготовче засідання відкладалось на 20.11.2018 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 20.11.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4700/18, предметом позову у якій є вимога ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" до ТОВ "Юніка-Сервіс" про зобов`язання останнього виконати умови спірного договору, а саме здійснити повернення товару та компенсувати витрати на збереження товару по спірному в даній справі договору поставки №10/01-2017 від 10.01.2017, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінфест", з урахуванням умов договору факторингу №14 від 12.06.2018, заявляє вимогу у даній справі №904/3120/18 про стягнення заборгованості з обох відповідачів, зокрема й з ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018 року про зупинення провадження у справі №904/3120/18.

В зв`язку з поверненням матеріалів справи №904/3120/18 в провадження Господарського суду Миколаївської області та набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 у справі №904/4700/18 законної сили з моменту прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 28.02.2019, ухвалою суду від 11.03.2019 поновлено провадження у справі №904/3120/18. Розгляд справи призначено на 26.03.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 у справі №904/4700/18, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Торгсервіс Південь м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніка-Сервіс м.Дніпро про зобов`язання відповідача виконати умови договору №10/01-2017 від 10.01.2017 та здійснити повернення товару відповідно до реєстру накладних від 15.10.2018 на загальну суму 417608,90 грн і компенсацію витрат на збереження товару в розмірі 44192,69 грн, було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовним вимог Господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/4700/18 виходив з того, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, що ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь не доведено належними та допустимими доказами виникнення у ТОВ Юніка-Сервіс обов`язку прийняти товар на суму 417608,90 грн у зв`язку зі спливом строку придатності поставленого товару, а відтак і наявності підстав для стягнення з відповідача суми в розмірі 44192,69 грн в якості компенсації витрат на збереження цього товару.

Відповідач-2 - ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь у відзиві на позовну заяву (вхід.№4836/19 від 26.03.2019) заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що з матеріалів справи вбачається відсутність фактичної сплати позивачем - ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» на користь ТОВ «Юніка-Сервіс» грошових коштів у розмірі 417582,54 грн за відступлення фактором свого права грошової вимоги до третьої особи - ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь .

26.03.2019 підготовче засідання відкладалось на 10.04.2019 в зв`язку з неявкою позивача та відповідача-1.

Ухвалою суду від 10.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.05.2019.

07.05.2019 судове засідання відкладалось на 05.06.2019.

Ухвалою суду від 03.06.2019 повернуто ТОВ «Альфа-Торгсервіс Південь» зустрічний позов до ТОВ «Юніка-Сервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» про визнання недійсним договору факторингу №14 від 06.06.2018, оскільки зустрічний позов подано до суду з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України - поза строком для подання відзиву (з урахуванням періодів часу до зупинення провадження у справі та після його поновлення, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті).

05.06.2019 судове засідання відкладалось на 10.06.2019.

В судовому засіданні 10.06.2019 представники позивача та відповідача-2 підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву суду не надав, заперечень проти вимог позивача не висловив.

Відповідач-1 явку повноважного представника у судове засідання 10.06.2019 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Судом враховано, що явка представника відповідача-1 не визнавалась судом обов`язковою.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача-1.

У судовому засіданні 10.06.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10.01.2017 між ТОВ «Юніка-Сервіс» (постачальник) та ТОВ «Альфа-Торгсервіс Південь» (покупець) було укладено договір поставки №10/01-2017 (т.1 а.с.41-47), відповідно до якого постачальник зобов`язувався поставляти у власність покупця товари, а покупець зобов`язувався приймати та оплачувати постачаємі товари (п.1.1 Договору поставки).

В протоколі розбіжностей від 10.01.2017 до Договору поставки (т.1 а.с.45-46) сторони узгодили редакцію пунктів 3.3, 3.8 та 5.6 договору.

Згідно п.п.3.2, 3.3 Договору поставки оплата поставленого товару здійснюється за накладними, наданими постачальником в офіс покупця з урахуванням складених актів розбіжностей. Оплата за товар здійснюється у відповідності з законодавством України протягом строку платежу, вказаному в Додатку №1.

Пунктом 5.4 Додатку №1 до Договору поставки (т.1 а.с.47) сторонами узгоджено відстрочення платежу - 20 календарних днів.

Право власності та ризик випадкової втрати чи пошкодження товару переходить від постачальника покупцю в момент, коли товари поставлені покупцю, відвантажені на приймальну складу та уповноважені представники сторін підписали супровідні накладні (п.2.5 Договору поставки).

Пунктами 6.1, 6.2 Договору поставки передбачено, що договір укладений на строк до 31.12.2017. Строк дії договору автоматично продовжується на додатковий строк в один рік у разі, якщо жодна із сторін не заявить в письмовій формі про свій намір змінити або зупинити дію договору за 60 календарних днів до закінчення дії цього договору.

За доводами позивача, в період з 04.04.2018 по 04.06.2018 відповідачем-1 - ТОВ «Юніка-Сервіс» згідно з умовами Договору поставки передано, а відповідачем-2 - ТОВ «Альфа-Торгсервіс Південь» прийнято товару на загальну суму 417582,54 грн, який до цього часу не оплачений.

06.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" укладено договір факторингу №14 (т.1 а.с.48), за умовами п.1.1 якого, з урахуванням змін внесених до нього додатковою угодою №1 від 07.06.2018 (т.1 а.с.49), клієнт - ТОВ "Юніка-Сервіс" відступає факторові - ТОВ "Фінансова компанія "Фінфест" своє право грошової вимоги за Договором поставки №10/01-2017 від 10.01.2017 (надалі іменується - Основний договір) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Південь" (надалі іменується - Боржник) в розмірі 417582,54 грн (надалі іменується - Вимога), а фактор зобов`язується передати грошові кошти у сумі, що відповідає розміру вимоги (надалі іменується - кошти) в розпорядження клієнта за плату.

Згідно п.1.2 Договору факторингу за цим договором Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги за Основним договором, строк платежу за якою настав, а також право вимоги за Основним договором, яке виникне в майбутньому. Вимога за цим Договором є відступленою Клієнтом Факторові з моменту набуття чинності цим Договором , якщо Сторони не домовляться про інше.

Фактор підтверджує наявність у нього права за чинним законодавством України укладати та виконувати цей Договір, Клієнт відповідає перед Фактором за дійсність вимоги та відповідає за невиконання або неналежне виконання вимоги Боржником (п.1.3 Договору факторингу).

Відповідно до п.1.5 Договору факторингу детальна інформація про вимогу відображена у документах, що перелічені у п.п.3.1.1-3.1.4 цього Договору .

Фактор зобов`язується перерахувати Клієнту або іншій особі, що вказана Клієнтом грошові кошти у розмірі, що визначений п.1.1 Договору, не пізніше ніж у шестимісячний термін з моменту підписання цього Договору (п.1.6 Договору факторингу).

Згідно п.1.7 Договору факторингу Клієнт підтверджує, заборгованість Боржника є дійсною і підлягає оплаті. У боржника відсутні підстави для не сплати вимоги. Сторони погодили, що Клієнт виступає поручителем і поручається перед Фактором за виконання Боржником своїх зобов`язань, що випливають з Основного договору в повному обсязі . Сторони під невиконанням зобов`язання Сторони також розуміють ухилення Боржника від отримання, або ухилення від надання підтвердження про отримання повідомлення про укладення цього Договору.

У разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники .

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено цим Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору факторингу Фактор має право, зокрема, вимагати від Клієнта письмово повідомити Боржника про відступлення вимоги Фактору шляхом направлення письмового повідомлення на адресу Боржника у триденний термін з моменту укладення Договору (п.2.1.2); у разі невиконання Боржником зобов`язань зі сплати вимоги , ухилення від отримання, або ухилення від надання підтвердження про отримання повідомлення про укладення цього Договору вимагати від Клієнта сплати вимоги солідарно з Боржником (п.2.1.3); у випадку виявлення необхідності звертатися до суду до Клієнта та/або Боржника, як солідарних боржників (п.2.1.4).

Згідно п.п.5.1, 5.2 Договору факторингу цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін . Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.5.1 цього Договору та закінчується 31.12.2019 року.

Додатковою угодою №1 від 07.06.2018 до Договору факторингу (т.1 а.с.49-51) сторони договору також погодили реєстр видаткових накладних, за якими фактору передається право вимоги до Боржника.

09.06.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» та ТОВ "Юніка-Сервіс" направили ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" повідомлення від 06.06.2018 про відступлення права грошової вимоги (факторингу) (т.1 а.с.52-54) на загальну суму основного боргу 411749,00 грн, з переліком накладних, за якими є заборгованість, що передана на факторинг, та вимогою щодо здійснення повного розрахунку з фактором на протязі п`яти днів з моменту отримання вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.06.2018 (т.1 а.с.55).

22.06.2018 за вих.№191 ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» направлено ТОВ "Юніка-Сервіс" вимогу щодо виконання умов поруки (т.1 а.с.56), в якій вимагало сплатити суму заборгованості боржника - ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" у розмірі 417582,54 грн на протязі трьох днів з моменту отримання цієї вимоги.

У відповідь на вказану вимогу, ТОВ "Юніка-Сервіс" листом б/н від 25.06.2018 (т.1 а.с.57) повідомило ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» , що виконало свої зобовязання та повідомило про укладення договору факторингу Боржника. ТОВ "Юніка-Сервіс" також зазначило, що не є стороною правовідносин і не вбачає підстав для виконання зобов`язань за Боржника.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» зазначає, що станом на день звернення до суду відповідачі ухиляються від виконання своїх грошових зобов`язань, що порушує права позивача і змушує до вчинення дій, спрямованих на примусове стягнення боргу.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.662 та ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження здійснення ТОВ "Юніка-Сервіс" поставки товару ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" в період з 04.04.2018 по 04.06.2018, позивачем до позову долучені копії накладних (т.1 а.с.58-317) на загальну суму 403928,82 грн.

Судом встановлено та підтверджено представниками позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 10.06.2019, що в матеріалах справи відсутні копії накладних , які містяться в реєстрі видаткових накладних, за якими фактору - ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» передано право вимоги до боржника - ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" за договором факторингу, а саме:

- накладна №63965 від 26.04.2018 на суму 3824,36 грн;

- накладна №64505 від 26.04.2018 на суму 4793,23 грн;

- накладна №65005 від 26.04.2018 на суму 1569,16 грн;

- накладна №970993 від 03.05.2018 на суму 461,17 грн;

- накладна №971003 від 03.05.2018 на суму 882,32 грн;

- накладна №971963 від 04.05.2018 на суму 1977,11 грн;

- накладна №973023 від 08.05.2018 на суму 1272,17 грн.

До того ж, при підрахунку загальної суми наявних в матеріалах справи копій накладних судом прийнято до уваги, що представниками позивача та відповідача-2 - ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" в судовому засіданні 10.06.2019 підтверджено, що за деякими накладними за договором поставки товару було відвантажено на меншу суму ніж зазначено в самій накладній, натомість сума фактичної поставки зазначена в реєстрі видаткових накладних до договору факторингу, а саме:

- накладна №7544344 від 04.04.2018 на суму 14883,31 грн (т.1 а.с.58-62), однак відвантажено товару на суму 14140,56 грн;

- накладна №7549214 від 05.04.2018 на суму 9159,89 грн (т.1 а.с.74-78), однак відвантажено товару на суму 8944,37 грн;

- накладна №7549224 від 05.04.2018 на суму 3379,68 грн (т.1 а.с.79,80), однак відвантажено товару на суму 3293,03 грн;

- накладна №7639614 від 25.04.2018 на суму 3056,08 грн (т.1 а.с.136-138), однак відвантажено товару на суму 2911,39 грн;

- накладна №967013 від 26.04.2018 на суму 5134,16 грн (т.1 а.с.174-176), однак відвантажено товару на суму 4996,54 грн;

- накладна №967023 від 26.04.2018 на суму 2195,45 грн (т.1 а.с.177,178), однак відвантажено товару на суму 2105,47 грн;

- накладна №967033 від 26.04.2018 на суму 1150,48 грн (т.1 а.с.179,180), однак відвантажено товару на суму 1051,00 грн;

- накладна №968433 від 27.04.2018 на суму 1435,20 грн (т.1 а.с.265,266), однак відвантажено товару на суму 1297,57 грн;

- накладна №968443 від 27.04.2018 на суму 1246,28 грн (т.1 а.с.267,268), однак відвантажено товару на суму 1185,94 грн;

- накладна №7660824 від 27.04.2018 на суму 2851,62 грн (т.1 а.с.269,270), однак відвантажено товару на суму 2790,73 грн;

- накладна №7682044 від 03.05.2018 на суму 4856,72 грн (т.1 а.с.295-297), однак відвантажено товару на суму 4270,27 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає доведеним та підтвердженим матеріалами справи той факт, що за спірний період з 04.04.2018 по 04.06.2018 за Договором поставки з боку ТОВ "Юніка-Сервіс" на адресу ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" було поставлено товару на загальну суму 403928,82 грн , що не спростовано позивачем та підтверджено відповідачем-2 у судовому засіданні 10.06.2019.

Як зазначалося судом вище, право вимоги до ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" за спірним Договором поставки товару в розмірі 417582,54 грн було передане від ТОВ "Юніка-Сервіс" до ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» на підставі Договору факторингу №14 від 06.06.2018 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 07.06.2018 до нього).

У Додатковій угоді №1 від 07.06.2018 до Договору факторингу №14 від 06.06.2018, сторонами договору факторингу погоджено реєстр видаткових накладних, за якими фактору передається право вимоги до Боржника.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст.1077 ЦК України).

Відповідно до ст.1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У відповідності до ст.ст.4, 5, 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фактор на момент укладення договору факторингу повинен мати статус фінансової установи та отримати дозвіл на надання фінансової послуги факторингу.

Після укладення Договору факторингу та Додаткової угоди №1 до нього, враховуючи положення п.п.1.2, 5.1 Договору факторингу, у позивача виникло право вимоги до відповідача-2 - ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" за Договором поставки товару, оскільки фактором за цим договором є ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» , що є фінансовою компанією, видом діяльності якої є надання фінансових послуг.

Доводи ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь щодо відсутності в матеріалах справи доказів фактичної сплати позивачем - ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» на користь ТОВ «Юніка-Сервіс» грошових коштів у розмірі 417582,54 грн за відступлення фактором свого права грошової вимоги до третьої особи - ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь , судом не приймаються до уваги, оскільки зазначена обставина на має правового значення для вирішення даного спору, приймаючи до уваги, що пунктами 1.2, 5.1 Договору факторингу вимога за цим Договором є відступленою Клієнтом Факторові з моменту набуття чинності цим Договором, а саме з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін .

Крім того, згідно ч.1.,2 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. У даній справі ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь не надано доказів звернення до ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» з вимогою про надання доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце шляхом сплати певної суми грошових коштів та доказів відмови останнього надати відповідну інформацію.

Про факт переходу права вимоги по вищевказаному договору факторингу 09.06.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» та ТОВ "Юніка-Сервіс" повідомляли ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" листом від 06.06.2018 про відступлення права грошової вимоги (факторингу) на загальну суму основного боргу 411749,00 грн, в якому наведено перелік накладних, за якими є заборгованість, що передана на факторинг.

За змістом ст.ст.512, 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, враховуючи викладене вище, Договір факторингу укладено між позивачем і відповідачем-1 з дотриманням всіх відповідних норм права, які регулюють такі правовідносини. Зокрема, даний правочин був укладений у письмовій формі, як і правочин, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, право вимоги за яким передано фактору (новому кредитору).

Судом приймається до уваги, те що матеріалами справи (копіями накладних) підтверджено поставку товару відповідачем-1 на адресу відповідача-2 протягом періоду з 04.04.2018 по 04.06.2018 лише на загальну суму 403928,82 грн, про що в судовому засіданні стверджував відповідач-2 та не заперечував позивач.

До того ж, судом приймається до уваги, що представником позивача в судовому засіданні 10.06.2019 підтримувались позовні вимоги за тими накладними, які знаходяться в матеріалах справи. Щодо накладних, які відсутні в матеріалах справи, представник позивача зазначив, що за ними позивачем вимоги не заявляються та не підтримуються.

Однак, ані на користь постачальника, ані на користь позивача, відповідачем-2 заборгованість в сумі 403928,82 грн, яка підтверджена матеріалами справи, сплачена не була.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки, наявність заборгованості за Договором поставки товару в розмірі 403928,82 грн відповідачами не спростовано, належні докази, які б підтверджували факт повної оплати відповідачем-2, як покупцем поставленого відповідачем-1 товару по Договору поставки №10/01-2017 від 10.01.2017 або як боржником по Договору факторингу №14 від 06.06.2018, чи відповідачем-1, як солідарним боржником по спірному Договору факторингу, або неможливості виконання цього зобов`язання з поважних причин, в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку щодо неналежного виконання відповідачами умов спірного Договору факторингу, а отже, - існування у останніх заборгованості перед позивачем у розмірі 403928,82 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи у розмірі 403928,82 грн, та підлягають частковому задоволенню у вказаній сумі.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніка-Сервіс (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, просп.Мануйлівський, буд.7; ідент.код 39017226) та Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Торгсервіс Південь (54037, м.Миколаїв, вул.Приміська, буд.15-А; ідент.код 35513295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінфест (49130, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Березинська, буд.80; ідент.код 40920385) 403928,82 грн основного боргу, 6058,93 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 20.06.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва