Ухвала

від 18.06.2019 по справі 911/829/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/829/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Миронівське , Київська область, Миронівський район, м. Миронівка

до Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо , м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1) Державний реєстратор Комунального підприємства Реєстрація плюс Товкайло Уляна Василівна, Київська область, м. Ірпінь

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Успіх , Донецька область, м. Дружківка

про визнання припиненою іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів і рішень державного реєстратора

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача - О.В. Вашек

від відповідача - Д.В. Крижовий

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - Є.Ю. Отцевич

вільний слухач - Г.Є Бойко

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Миронівське б/н від 26.03.2019 року (вх.№868/19 від 27.03.19 року) до Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) Державний реєстратор Комунального підприємства Реєстрація плюс Товкайло Уляна Василівна, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Успіх про визнання припиненою іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів і рішень державного реєстратора.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/829/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2019 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.04.2019 року (вх. №8519/19 від 02.05.2019 року) в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

До суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення б/н від 02.05.2019 року (вх. №9074/19 від 10.05.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2019 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №04/500 від 10.05.2019 року (вх. №9617/19 від 16.05.2019 року) про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2019 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 23.05.2019 року (вх. №10287/19 від 23.05.2019 року) та клопотання б/н від 28.05.2019 року (вх. №10590/19 від 28.05.2019 року) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.05.2019 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкладено розгляд справи на 18.06.2019 року.

До суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 07.06.2019 року (вх. №11619/19 від 11.06.2019 року) про долучення доказів до матеріалів справи та заява б/н від 10.06.2019 року (вх. №11620/19 від 11.06.2019 року) про зупинення провадження у справі.

До суду від представника Партнерства з обмеженою відповідальністю Інланд Транзіт надійшла заява б/н від 13.06.2019 року (вх. №11825/19 від 13.06.2019 року) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 12.06.2019 року (вх. №135/19 від 14.06.2019 року) про вжиття заходів забезпечення позову та заява б/н від 12.06.2019 року (вх. №11891/19 від 14.06.2019 року) про зміну предмета позову шляхом заявлення додаткової позовної вимоги про визнання правовідносин за кредитними договорами припиненими.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 18.06.2019 року (вх. №11965/19 від 18.06.2019 року) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ДОН (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10 оф.1402, код 30944567) та Партнерство з обмеженою відповідальністю Інланд Транзіт (INLAND TRANSIT LLP) (реєстраційний номер НОМЕР_1 310732, місцезнаходження: Unit 5, Olympia Industrial Estate, Coburg Road, London, N22 6TZ, England, Great Britain; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 49Б, адвокатське бюро Олени Мартинюк).

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши у судовому засіданні 18.06.2019 року клопотання позивача та Партнерства з обмеженою відповідальністю Інланд Транзіт про залучення до участі у справі третіх осіб, судом встановлено, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, тому дані клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначив, що ним до Господарського суду Київської області подано позовну заяву до ТОВ Торгівельний дім Успіх про застосування наслідків недійсності правочинів та скасування рішень. Підставою звернення з даним позовом до суду відповідач зазначає, що ТОВ Торгівельний дім Успіх у добровільному порядку суму заборгованості за кредитом не сплатив, вимог банку не визнає, тому, з метою відновлення становища, яке існувало до укладення нікчемних правочинів (Договір поруки б/н від 10.09.2014 року, Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги б/н від 10.09.2014 року), відповідач звернувся до суду з зазначеним позовом, за яким ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі №911/1202/19.

Оскільки, предметом розгляду справи №911/1202/19 є підтвердження факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, тому, на думку відповідача вирішення справи №911/1202/19 носить преюдиційний характер для встановлення обставин у справі №911/829/19.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши у судовому засіданні 18.06.2019 року заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки судом не встановлено, а ініціатором клопотання належним чином не доведено наявності обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду справи № 911/1202/19.

Стосовно поданої позивачем заяви про зміну предмета позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У поданій заяві позивач зазначає, що згідно виписок з особових рахунків ТОВ Торгівельний дім Успіх за період з 11.09.2014 року по 01.03.2019 року вбачається, що у вересні 2014 року заборгованість ТОВ Торгівельний дім Успіх за кредитними договорами повністю погашено.

Оскільки, в подальшому ПАТ Банк КАМБІО відновив у своєму бухгалтерському обліку заборгованість ТОВ Торгівельний дім Успіх за кредитними договорами та не визнає факт виконання вказаних договорів, зазначене, на думку позивача зумовлює необхідність заявлення додаткової позовної вимоги про визнання правовідношень за Кредитними договорами №749/01-2013 від 30.04.2013 року, №750/02-2013 від 21.05.2013 року, №752/03-2013 від 03.06.2013 року, №755/04-2013 року від 26.06.2013 року та Генеральною угодою №751/01-2013 від 21.05.2013 року припиненими.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, підставами заявленого позову є вчинення банком незаконних дій щодо поновлення записів про іпотеку щодо спірних нежитлових приміщень позивача та звернення на них стягнення шляхом реєстрації за собою права власності та відповідно не визнання з боку відповідача факту припинення іпотеки за Договором іпотеки від 07.11.2013 року. Предметом заявленого позову є, власне, визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки від 07.11.2013 року, укладеним між ПАТ Банк КАМБІО та ПАТ Миронівське , витребування з чужого незаконного володіння ПАТ Банк КАМБІО на користь ПАТ Миронівське спірних нежитлових приміщень та відновлення становища ПАТ Миронівське , яке існувало до порушення його права власності, а саме скасування записів про права власності на спірні нежитлові приміщення.

В свою чергу, підставами вимог, викладених у заяві про зміну предмета позову є невизнання банком припинення зобов`язань ТОВ Торгівельний дім Успіх перед ПАТ Банк КАМБІО за Кредитними договорами на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України, у зв`язку з їх виконанням., а, отже і припинення правовідношеня сторін за Договором іпотеки від 07.11.2013 року №426, а предметом зазначеної заяви є визнання правідношень між ПАТ Банк КАМБІО та ТОВ Торговий дім Успіх за Кредитними договорами №749/01-2013 від 30.04.2013 року, №750/02-2013 від 21.05.2013 року, №752/03-2013 від 03.06.2013 року, №755/04-2013 року від 26.06.2013 року та Генеральною угодою №751/01-2013 від 21.05.2013 року повністю припиненими.

Із зазначеного вбачається, що заява позивача про зміну предмета позову спрямована на одночасну зміну і предмета і підстав позову.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п.

Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань), суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимоги, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №910/18802/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмета позову не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить в собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом. Крім того, така заява, на думку суду, має одночасно зміну як предмета так і підстав позову.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Публічного акціонерного товариства Миронівське про зміну предмета позову.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про визнання правідношень між ПАТ Банк КАМБІО та ТОВ Торговий дім Успіх за Кредитними договорами №749/01-2013 від 30.04.2013 року, №750/02-2013 від 21.05.2013 року, №752/03-2013 від 03.06.2013 року, №755/04-2013 року від 26.06.2013 року та Генеральною угодою №751/01-2013 від 21.05.2013 року повністю припиненими.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.06.2019 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 177, 182, 183, 277 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Банк Камбіо в задоволені заяви б/н від 10.06.2019 року (вх. №11620/19 від 11.06.2019 року) про зупинення провадження у справі №911/829/19 до розгляду справи №911/1202/19.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству Миронівське у прийнятті до розгляду заяви б/н від 12.06.2019 року (вх. №11891/19 від 14.06.2019 року) про зміну предмета позову.

3. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ДОН ( 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10 оф.1402, код 30944567) та Партнерство з обмеженою відповідальністю Інланд Транзіт (INLAND TRANSIT LLP) ) (реєстраційний номер НОМЕР_1 310732, місцезнаходження: Unit 5, Olympia Industrial Estate, Coburg Road, London, N22 6TZ, England, Great Britain; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 49Б, адвокатське бюро Олени Мартинюк).

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/829/19 до судового розгляду по суті 02.07.2019 о 12:30 (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).

5. Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї додатками третім особам, докази чого надати суду.

6. Зобов`язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9 . Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Дата підписання 21.06.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць