Ухвала

від 20.06.2019 по справі 918/644/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/644/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю Гермес ЛДЛ (далі - скаржник, ТОВ Гермес ЛДЛ )

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2019;

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та

додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019

за позовом товариства з додаткової відповідальністю Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство Дубноагропромтранс

до товариства з обмеженою відповідальністю Гермес ЛДЛ

про зобов`язання повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Гермес ЛДЛ звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду 11.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 (дата складення повного тексту постанови 22.04.2019) у справі № 911/1626/18, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, ТОВ Гермес ЛДЛ звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду 30.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) з другою касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019. У касаційній скарзі на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження вказаної додаткової постанови у справі № 927/564/18.

Подані матеріали касаційних скарг достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги встановлено, що додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/644/18 прийнято 13.05.2019, дата складання повного тексту постанови - 13.05.2019, а тому строк на оскарження названого судового акта закінчився 03.06.2019 (з урахуванням того, що 20-й день строку припав на вихідний).

Касаційна скарга подана ТОВ Гермес ЛДЛ 30.05.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 918/644/18.

За таких обставин, Касаційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ Гермес ЛДЛ про поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, в прохальних частинах касаційних скарг ТОВ Гермес ЛДЛ просить вирішити питання про зупинення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2019, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 918/644/18.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні ТОВ Гермес ЛДЛ про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29.01.2019, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 до закінчення перегляду судових рішень у справі № 918/644/18 в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначених клопотань.

Керуючись статтями 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 918/644/18 за касаційним скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Гермес ЛДЛ .

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 18 липня 2019 року о 14:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 липня 2019 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29.01.2019, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 918/644/18 відхилити.

5. Витребувати матеріали справи № 918/644/18 Господарського суду Рівненської області за позовом товариства з додаткової відповідальністю Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство Дубноагропромтранс до товариства з обмеженою відповідальністю Гермес ЛДЛ про зобов`язання повернення майна

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос