Рішення

від 23.02.2010 по справі 23/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10 С права№ 23/237

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І ., розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Товариства з обмеж еною відповідальністю (надал і - ТзОВ) “На Руській”, м. Льві в,

до відповідача 1 Ль вівської міської ради, м. Льві в,

до відповідача 2 Управлі ння комунальної власності де партаменту економічної полі тики Львівської міської ради , м. Львів,

про визнання права спіл ьної часткової власності

За участю представників :

від позивача - Дручек В.С. - представник, Дручек М.С. - представник,

від відповідача 1 - Са вка Ю.Г. - представник,

від відповідача 2 - Гу сак Ю.І. представник,

в присутності представник а ОКП “БТІ та ЕО” Макара С.С.

Суть спору: ТзОВ “Н а Руській”, м. Львів, звернулос ь з позовом до Львівської міс ької ради та Управління кому нальної власності департаме нту економічної політики Льв івської міської ради про виз нання за ним 3/5 частки права сп ільної часткової власності н а нежитлове приміщення за ад ресою: м. Львів, вул. Руська, 8, за гальною площею 53,4 кв. м, а за тер иторіальною громадою м. Льво ва в особі Львівської місько ї ради на 2/5 частини цього прим іщення. Позовні вимоги мотив овані тим, зокрема, що ТзОВ “На Руській” за згодою відповід ача 2 за власні кошти здійснил о реконструкцію нежитлового приміщення по вул. Руська, 8, у м . Львові для використання йог о під міні-бар. Внаслідок реко нструкції, на думку позивача , утоврилась нова річ, площа як ої збільшилась, порівняно з п опередньою, на 2/5 частини, а її в артість на 3/5 частини. Крім цьо го, позивач посилається на но рми ст.ст. 392, 778 ЦК України.

Відповідач 1 у відзиві на п озов просить відмовити у зад оволенні позову. При цьому ві дповідач 1 посилається на нор ми ч. 4 ст. 778 ЦК України, ст. 23 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” та п. 9 договору оренди № 6645 від 23 .01.1996 р., згідно з якими весь інве нтар і устаткування, встанов лене позивачем за свій рахун ок в орендованому приміщенні - перегородки, електромереж а, водопровід, полиці, тощо, як е стало невід”ємною частиною приміщення (будинку), що не мо же бути відділене без пошкод ження стін, підлоги, переходи ть у власність орендодавця б езкоштовно. Вказане опосеред ковано підтверджується тим, що у подальшому, після реконс трукції, при укладенні догов ору оренди № Г-0409 від 23.11.2001 р. позив ач, беручи в оренду нерухоме м айно уже більшої площі (53,4 кв. м ), не заперечував факту належн ості цього майна до комуналь ної власності.

Відповідач 2 теж у відзиві п росить відмовити у задоволен ні позову, зазначаючи, що пози вачем здійснено реконструкц ію приміщення, а не створено н ову річ.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, наведених у наявн их в матеріалах справи ухвал ах суду.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

23 січня 1996 року між позивачем та Управлінням комунального майна м. Львова, правонаступн иком якого згідно з ріше нням виконавчого комітету Ль вівської міської ради № 1240 від 03.11.2006 р. та Положенням про управ ління комунальної власності департаменту економічної по літики Львівської міської ра ди, затвердженим рішенням Ль вівської міської ради від 27.10.20 06 р. № 1205, рішення Львівської міс ької ради № 1100 від 07.12.2007 р. є відпов ідач 2, укладено договір на оре нду нежитлових приміщень пло щею 32,5 кв. м (вул. Руська, 8). Згідно з листом Управління комунал ьного майна м. Львова від 15.07.2008 р . № 1203-1663 вищезгадане управління не заперечувало проведення капітального ремонту в оренд ованих позивачем приміщення х по вул. Руська, 8, у м. Львові пр и умові погодження міжвідочо ї комісії та відповідних за ц е служб. Відремонтоване прим іщення рекомендувало викори стовувати як об”єкт торгівлі , громадського харчування, ми стецький салон. Позитивний в исновок № 48/02 санепідемстанці ї Галицького району м. Львова по проекту реконструкції пр иміщень під бар на 12 посадочни х місць позивачем отримано 07.0 6. 2000 р. Управління охорони істо ричного середовища листом ві д 17.07.2000 р. погодило проектні про позиції перепланування прим іщення першого поверху будин ку № 8 на вул. Руській і пристос ування його під кафе-бар. Розп орядженням голови Галицької районної адміністрації Льві вської міської ради № 896 від 10.08.2 000 р. дозволено позивачу переп ланувати під міні-бар нежитл ове приміщення пл. 32,5 м кв. в буд инку № 8 на вул. Руській згідно з поданими проектними пропо зиціями. 07.11.2000 р. начальником го ловного управління архітект ури і містобудування позивач у затверджено Архітектурно-п ланувальне завдання № 142 рекон струкції нежитлових приміще нь під міні-бар у м. Львові по в ул. Руська, 8. Дозвіл № 14/2001 на вико нання будівельних робіт з пе репланування під міні-бар не житлових приміщень позиваче м отримано 26 січня 2001 р. На підст аві договору № 6645 від 23.01.96 р. та на казу від 23.03.2001 р. № 71-0 між позиваче м та Управлінням ресурсів Ль вівської міської ради, право наступноком якого згідно з р ішенням Львівської міської р ади № 719 від 15.08.2003 р., ухвалою Львів ської міської ради № 809 від 23.10.2003 р. рішенням виконавчого комі тету Львівської міської ради № 1240 від 03.11.2006 р. та Положенням про управління комунальної влас ності департаменту економіч ної політики Львівської місь кої ради, затвердженим рішен ням Львівської міської ради від 07.12.2007 р. № 1100 є відповідач 2, 23.11.2001 р. укладено договір оренди № Г -0409. Предметом цього договору б уло приміщення загальною пло щею 53,4 кв. м по вул. Руська, 8. Нака зом департаменту землеустро ю та планування забудови міс та від 21 березня 2001 р. № 1610/157.07 затве рджено Акт від 21.02.2001 р. державно ї технічної комісії про гото вність закінченого будівниц твом об”єкта до експлуатації .

Заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши наявні у справі доказ и, господарський суд Львівсь кої області дійшов висновку, що позов не підлягає задовол енню. Роблячи такий висновок , господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до норм ч.ч. 4, 5 ст . 778 ЦК України, ч. 4 ст. 23 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна”, якщо в результаті поліпшення, зро бленого за згодою наймодавця , створена нова річ, наймач ста є її співвласником. Частка на ймача у праві власності відп овідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Якщо наймач без зго ди наймодавця зробив поліпше ння, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх ва ртості. Згідно з п. 9 договору н а оренду нежитлових приміщен ь № 6645 від 23 січня 1996 р., який був чи нним з 23 січня 1996 р. по 23.11.2001 р., тобт о на момент здійснення та зав ершення перепланування (реко нструкції) приміщення, весь і нвентар і устаткування, вста новлене позивачем за свій ра хунок в орендованому приміще нні - перегородки, електроме режа, водопровід, полиці тощо , яке стало невід”ємною части ною приміщення, що не може бут и відділене без пошкодження стін, підлоги, переходить у вл асність орендодавця безкошт овно. Відповідно до цього пун кту договору між позивачем т а відповідачем 2 у 2001 р. укладен о новий договір оренди № Г-0409 на нежитлове приміщення по вул . Руська, 8, у м. Львові, площею 53,4 к в. м , яка утворилась внаслідок проведеного перепланування . Укладаючи цей договір оренд и, позивач тим самим визнавав право власності територіаль ної громади м. Львова на це при міщення. Згадане право позив ач почав заперечувати лише у 2009 році, тобто після набрання ч инності Цивільним кодексом У країни, яким передбачено мож ливість виникнення права спі льної власності на нову річ, с творену в результаті поліпше ння, зробленого за згодою най модавця, .

Проте правові норми ст. 778 Цив ільного кодексу України та ч . 4 ст. 23 Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна” як і сам інтститут в иникнення права власності на нову річ, створену в результа ті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, не існува ли, ні на момент надання оренд ододавцем згоди на капітальн ий ремонт орендованих приміщ ень у 1998 р., ні на момент прийнят тя та затвердження у 2001 р. Акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об”єкта до експ луатації (завершення перепла нування приміщення). Наявніс ть правових норм, закріплени х у ст. 778 ЦК України, ст. 23 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”, м ає істотне значення та істот ний вплив на формування волі наймодавця при надані згоди на проведення вищезгаданих невіддільних поліпшень. Стан ом на 1998 - 2001 роки законодавсто України не передбачало можл ивості виникнення права спіл ьної власності на нову річ, ст ворену внаслідок поліпшення орендованого майна, зроблен ого за згодою наймодавця. Ці п равові норми набрали чинност і після виникнення спірних п равовіносин і закінчення рем онтних робіт та не можуть зас тосовуватись до правовіднос ин, які існували у 1998 - 2001 роках.

Крім цього, як вбачається з листа за № 1203-1663 від 15.07.08 р. Управлі ння комунального майна, орен дар не заперечував проти про ведення позивачем капітальн ого ремонту в орендованих пр иміщеннях. Відповідно до лис та Державного комітету будів ництва, архітектури і житлов ої політики України від 13.01.1998 р. № 7/1, який був чинним на моент н адання дозволу Управлінням к омунальної власності, капіта льним ремонтом будівлі визна вався комплекс ремонтно-буді вельних робіт, пов”язаних з в ідновленням або покращенням експлуатаційних показників , з заміною або оновленням нес учих чи огороджуючих констру кцій і інженерного обладнанн я без зміни будівельних габа ритів об”єкта і його техніко -економічних показників. Нат омість, відповідно до наявни х у матеріалах справи погодж ень Управління охорони істор ичного середовища, розпорядж ення Галицької районної адмі ністрації, архітектурно-план увального завдання, Дозволу на виконання будівельних роб іт, висновку № 48/02 санепідемста нції Галицького району м. Льв ова позивачем здійснено пере планування (реконструкцію) с пірного приміщення із зміною будівельних габаритів об”єк та, зокрема його кількісних п оказників - загальної площі. Д окази надання власником майн а або орендодавцем відповідн ої згоди на перепланування (р еконструкцію) об”єкта оренди із зміною кількісних показн иків та будівельних габариті в об”єкта у матеріалах справ и відсутні та позивачем суду не подані. Відтак, перепланув ання нежитлового приміщення на вул. Руська, 8, у м. Львові зді йснено без належної згоди ор ендодаця на його проведення.

За наведених обставин, під стави для задоволення позову відсутні.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покл адаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, визнання відповідачем позов у та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 Г ПК України, господарський су д -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позов у відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його офо рмлення відповідно до статті 84 ГПК України та підписання.

4. Рішення може бути оскарже не в апеляційному та касацій ному порядку.

5. Рішення оформлене відпо відно до статті 84 ГПК України та підписане 05.03.2010 р.

Суддя