Ухвала

від 19.06.2019 по справі 210/1344/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1344/19

Провадження № 1-кс/210/2052/19

"19" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 42019040000000051 від 23.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської області,звернувся прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , з клопотанням у кримінальному провадженні № 42019040000000051 від 23.01.2019 року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,про наданнядозволу напроведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наступним, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва за матеріалами матеріали досудового розслідування за фактом протиправних дій суб`єктів господарювання, які шляхом проведення безтоварних операцій, шляхом використання фіктивних підприємств занижують об`єм оподаткування суб`єктам реального сектору економіки, відомості щодо якого 23.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019040000000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітники банку спільно з іншими громадянами України організували функціонування на базі вказаної державної банківської установи низку протиправних фінансових механізмів по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг, тобто створили т.зв. «конвертаційний центр».

Документообіг між бухгалтером та представниками реального сектору економіки здійснюється завдяки кур`єру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для провадження протиправної діяльності ОСОБА_6 використовує автомобілі SKODA OCTAVIA A7 д.н. НОМЕР_1 та AUDI Q7 д.н. НОМЕР_2 .

Зазначена особа на вказаних автомобілях відвідує офісне приміщення злочинної групи де забирає у бухгалтерів документи, які підтверджують безтоварні взаємовідносини, розвозить їх клієнтам, тобто здійснює обмін документами, та у зворотному напрямку передає документи від клієнтів бухгалтерам.

Крім того, на вказаних автомобілях кур`єр перевозить не обліковану готівку, яку передає клієнтам центру мінімізації податків.

ОСОБА_6 за місцем свого фактичного мешкання зберігає «чорнові» записи, документи та магнітні носії інформації, які підтверджують злочинну діяльність, в яких указано адреси та контактні дані клієнтів, суми грошових коштів, які необхідно передати клієнтам.

У СГД оптовиків під виглядом ТМЦ придбається готівка, для її подальшого незаконного використання в діяльності центру мінімізації податків, що позволяє не залучати до незаконних схем по зняттю готівкових коштів банківські установи. Відсоткова ставка за придбання готівки складає 1,5-2,2%.

Фактично підприємства клієнти придбають ТМЦ (роботи, послуги) за готівкові грошові кошти у різних СГД без відображення вказаних взаєморозрахунків у податковій звітності, а реквізити ФСГД використовуються лише для документального прикриття не облікованих взаєморозрахунків та безтоварних операцій шляхом внесення до офіційної документації завідомо недостовірних даних.

Таким чином, у ході злочинної діяльності використовується схема так званих «зустрічних потоків», з підміною товарних пропозицій по ланцюгу від СГД оптовиків через ФСГД підконтрольні групі до підприємств-клієнтів «конвертаційного центру».

Вказані СГД зареєстровані на підставних, підконтрольних фігурантам осіб, які до діяльності вказаних СГД ніякого відношення не мають та намірів ведення фінансово-господарської діяльності не висловлювали.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2019 проведено обшук автомобіля марки Шкода Октавія А7 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 за результатами якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung».

Прокурором у кримінальному провадженні 10.06.2019 проведено огляд вказаного мобільного телефону за результатами огляду якого виявлено переписку з мобільним телефон НОМЕР_3 щодо передачі грошових коштів та документів на різні підприємства та фізичних осіб. В ході огляду встановлено переписку щодо передачі грошових коштів на директора «Макон» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На виконання доручення співробітниками УСБУ у Дніпропетрвоській області встановлено ряд підприємства задіяних у протиправній схемі, а саме ТОВ «Макон Трейд» (41374137), ТОВ «Техавто-2018» (42448403), ТОВ «Завод «Органічні суміші» (42294079), ТОВ «Техномост» (39018832), ТОВ «Ековіжн» (42014314).

Поряд з тим встановлено, що податкова звітність зазначених підприємств здається в електронному вигляді з однієї ІР-адреси, а бухгалтерія знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником будівлі є ОСОБА_5 , анкетні дані якого містяться в телефоні, який вилучений у ОСОБА_6 , а також у зазначеній адресі зберігаються документи, які підтверджують протиправну діяльність у тому числі «чорнові» записи, магнітні, носії інформації, печатки штампи СГД та не облікована готівка.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення документів, з метою відшукання та вилучення всіх бухгалтерських та платіжних документів, протягом 2016-2018 а саме: договори, додаткові угоди, специфікації, договори на зберігання продукції, акти приймання-передачі, сертифікати відповідності, видаткові накладні, листування між підприємствами, паспорти та сертифікати на ТМЦ, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з банків, звірка взаєморозрахунків, транспортні (перевізні) документи, а також ті, що зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, мобільні телефони, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), чорнові записи, блокноти, грошові кошти здобутті злочинним шляхом, щоденники та інші документи і предмети, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, податкові декларації з податку на додану вартість, додатки 5, акти перевірок контролюючих органів.

У судовому засіданні прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , згідно зібраних в ході досудового розслідування відомостей, можуть перебувати предмети та документи, що мають доказове значення для встановлення істини та всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області обґрунтовує доводи клопотання, а також наявні в кримінальному провадженні докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають доказове значення для досудового розслідування; відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

В наданихматеріалах містятьсядостатньо підставвважати,що уприміщенні заадресою: АДРЕСА_1 ,що направі приватноївласності належить ОСОБА_5 , можуть знаходитись предмети і документи, зазначені в клопотанні, і які мають значення для встановлення істини по справі, а саме: бухгалтерські та платіжні документи щодо взаємовідносин ТОВ «Макон Трейд» (41374137), ТОВ «Техавто-2018» (42448403), ТОВ «Завод «Органічні суміші» (42294079), ТОВ «Техномост» (39018832), ТОВ «Ековіжн» (42014314) за період 2017-2019, а саме: договори, додаткові угоди, специфікації, договори на зберігання продукції, акти приймання-передачі, сертифікати відповідності, видаткові накладні, листування між підприємствами, паспорти та сертифікати на ТМЦ, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з банків, звірка взаєморозрахунків, транспортні (перевізні) документи, а також ті, що зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, мобільні телефони, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), чорнові записи, блокноти, грошові кошти здобутті злочинним шляхом, щоденники, податкові декларації з податку на додану вартість, додатки 5, акти перевірок контролюючих органів.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вилучення "інших предметів та документів", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Слідчий суддя зауважує, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 42019040000000051 від 23.01.2019 року, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, щодо проведення обшуку з метою, виявлення та вилучення документів, щодо бухгалтерських та платіжних документів щодо взаємовідносин ТОВ «Макон Трейд» (41374137), ТОВ «Техавто-2018» (42448403), ТОВ «Завод «Органічні суміші» (42294079), ТОВ «Техномост» (39018832), ТОВ «Ековіжн» (42014314) за період 2017-2019, а саме: договори, додаткові угоди, специфікації, договори на зберігання продукції, акти приймання-передачі, сертифікати відповідності, видаткові накладні, листування між підприємствами, паспорти та сертифікати на ТМЦ, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з банків, звірка взаєморозрахунків, транспортні (перевізні) документи, а також ті, що зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, мобільні телефони, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), чорнові записи, блокноти, грошові кошти здобутті злочинним шляхом, щоденники, податкові декларації з податку на додану вартість, додатки 5, акти перевірок контролюючих органів.

Крім того, прокурор в клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку, окрім прокурорам відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оперативним працівникам відповідного підрозділу за відповідним дорученням згідно з вимогами КПК України, проте дана вимога прохальної частини клопотання слідчого не узгоджується з приписам ч. 1 ст. 236 КПК, яка не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора.

На думку слідчого судді, положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурорам відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення всіх бухгалтерських та платіжних документів щодо взаємовідносин ТОВ «Макон Трейд» (41374137), ТОВ «Техавто-2018» (42448403), ТОВ «Завод «Органічні суміші» (42294079), ТОВ «Техномост» (39018832), ТОВ «Ековіжн» (42014314) за період 2017-2019, а саме: договори, додаткові угоди, специфікації, договори на зберігання продукції, акти приймання-передачі, сертифікати відповідності, видаткові накладні, листування між підприємствами, паспорти та сертифікати на ТМЦ, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з банків, звірка взаєморозрахунків, транспортні (перевізні) документи, а також ті, що зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, мобільні телефони, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), чорнові записи, блокноти, грошові кошти здобутті злочинним шляхом, щоденники, податкові декларації з податку на додану вартість, додатки 5, акти перевірок контролюючих органів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1