Ухвала

від 05.07.2019 по справі 210/1344/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/895/19 Справа № 210/1344/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника третіх осіб,

щодо майна яких вирішується

питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019040000000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_13 , подане у кримінальному провадженні №42019040000000051 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено.

Накладено арешт на вилучене в ході обшуку наступне майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 4000 доларів США, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 40 купюр, які вилучені за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, що належить на праві власності ОСОБА_14 вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019;

- 55 купюр номіналом по 500 грн., 30 купюр номіналом по 100 грн., 3 купюри по 10 гривень, 2 купюри по 20 гривень, 3 купюри по 10 гривень, 9 купюр по 5 гривень, з сумки, що знаходилась в автомобілі 8 купюр по 2 гривні, 5 купюр по 1 гривні, ; банківські карти: Pravex bank № НОМЕР_1 ; Приватбанку № НОМЕР_2 ; Pravex bank № НОМЕР_3 ; Райфайзен банк аваль № НОМЕР_4 ; також в іншому відділені сумки виявлено грошові кошти 14 купюр по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 євро, чорнові записи на 2 аркушах, 2 мобільні телефони, а саме Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; а також блокнот з чорновими записами. Всього вилучено грошових коштів на суму 37 666 грн. та 100 євро, які вилучені з автомобіля Шкода Октавія А7 д.н. НОМЕР_9 , вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019;

- USB флеш носій «LG» 4GB; жорсткий диск на 500 GB; жорсткий диск «Verbatim» на 500 GB; оптичний носій інформації DVD-R на 4.7 Gb «Pleomax»; чорнові записи на аркуші А4 на 1 арк; автоматичний штамп ФОП « ОСОБА_10 » іпн № НОМЕР_10 ; блокнот з черновими записами написом «Укрвторснап»; автоматичний штамп з назвою компанії «СтартумОю»; автоматичний штамп з назвою компанії «Zhemax Group»; копія ліценції №292886 міністерства економічного розвитку і торгівлі України; оригінал ліценції №292886 міністерства економічного розвитку і торгівлі України; ноутбук фірми «Apple» серійний номер №01msxcvkh3qd, які вилучено за адресою: м. Дніпро, вул. 8 березня, 10/22, що належить ОСОБА_10 вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019;

- з осередку А2, яка належить ОСОБА_15 вилучено 20 217 доларів США (64 купюри номіналом по 50 доларів США, 170 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 20 доларів США, 3 купюри номіналом по 10 доларів США, , 3 купюри номіналом по 5 доларів США, , 2 купюри номіналом по 1 долару США), 90 євро (одна купюра номіналом 50 Євро, 2 купюри номіналом 20 Євро), 2000 гривень (4 купюри по 500 грн.); осередку А8, яка належить ОСОБА_16 вилучено 644 700 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 6383 та 50 доларів США у кількості 128 купюр; ячейки S09, яка належить ОСОБА_10 круглу мокру печатку підприємства «Sotavento Inter LP», факсимільна печатка, графік відвідування осередків на 13 аркушах, які вилучені в приміщення VIP центру №2 ДРУ АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 28 вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019.

Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором доведено, що є всі підстави вважати, що вилучені грошові кошти, печатки, флеш носії, мобільні телефони, чорнові записи є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного обшуку предмети, документи та гроші, мають істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, а також незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, а також метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому метою арешту грошових коштів є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскраження ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Кривого Рога від 05.06.2019 року в зв`язку з пропуском строку з поважних причин, які описані в апеляційній скарзі, оскільки про існування даного судового рішення йому стало відомо лише 13 червня 2019 року.

Скасувати частково ухвалу слідчого судді Дзержинського райсуду м. Кривого Рога ОСОБА_1 від 05.06.2019 року, а саме : скасувати арешт на грошові кошти вилучені в ході обшуку з ячейки ВІП центру № 2 ДРУ AT КБ«Приватбанк» №А2 , ідо належать ОСОБА_9 в сумі 20 217 (двадцять тисяч двісті сімнадцять) доларів США; на особисті грошові кошти ОСОБА_17 в сумі 4000 (чотири тисячі) долларів США., що були вилучені в ході обшуку його квартири ;на флешносій «LG» - 4 ГБ, два жорстких диска на 500 ГБ, оптичний носій інформації ДВД -Р «Плеомакс», чорнові записи на аркуші А4, автоматичний штамп ФОП « ОСОБА_18 », блокнот з чорновими записами, автоматичний штамп з назвою компанії « СтартумОю» , автоматичний штамп з назвою компанії« Жемакс Груп», ноутбук « Apple» серійний номер № 01 MSXCVKH3QD, що належать ОСОБА_11 , та були вилучені в ході обшуку її квартири; на речі з ячейки ВІП центру № 2 ДРУ АТ КБ « Приватбанк» № $-09,за адресою АДРЕСА_1 , яку арендував ОСОБА_10 , а саме на круглу мокру печатку підприємства « Sotavento Inter 1_Р», факсимільну печатку, графік відвідувань осередків на 13 аркушах;на вилучені особисті речі та грошові кошти ОСОБА_12 , в сумі 37 666 (тридцять сім тисяч гривень шістосот шістдесят шість ) гривень та 100 евро, 4 банківських картки ( одна - Приватбанк № 4149497100364562, дві - Правекс Банк№ № 4052477233053536, 5218133898989680, одна - Райфайзен Банк Аваль № 4188370100680027), два мобільних телефона чорного кольору «Самсунг Гелаксі А6», «Самсунг Гелаксі ДЖІ7», імей : НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , чорнові записи на 2х аркушах, блокнот з чорновим записами, які були вилучені з його автомобіля під час обшуку.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 про накладення арешту на перераховане в п. 4 майно та особисті грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими, юридичною особою або третьою особою у кримінальному провадженні № 42019040000000051 від 22.01.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначає,що минуло більше двох місяців з дня вилучення особистих речей та грошових коштіву власників майна, та жодних повідомлень про підозру нікому із них не вручено. Власників майна навіть не допитано в рамках даного кримінального провадження. Всі власники майна та грошових коштів не мають жодного відношення до «конвертаційного центру», про який йшла мова в ухвалах слідчого судді Дзержинського райсуду м. Кривого Рога від 10.05.2019 року про дозвіл на обшук домоволодінь та автомобілів осіб. Також власники майна не мають ніякого відношення до підприємств, перевірка яких триває в рамках вказаного кримінального провадження,на яких наголошує прокурор.

Вказує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно та грошові кошти осіб є необгрунтованою та невмотивованою, в якій зазначені загальні формулювання, без будь - яких посилань на докази, що підтверджують факт віднесення вказаного майна та грошових коштів до «конвертаційного центру» та до речових доказів взагалі. В ухвалі про накладення арешту на майно та грошові кошти не зазначено, з чого слідчий суддя зробив висновок про віднесення майна та грошових коштів осіб до речових доказів, і чим цей факт підтверджено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, чи їх представника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останніх обчислюється з дня отримання ними копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Апеляційним переглядом встановлено, що 24.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000051 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, та в межах вказаного кримінального провадження прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року вищезазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Так, клопотання прокурора на містить відомостей, зазначених в ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, а саме, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 364 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб, а також конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

Також слідчий суддя, як і прокурор не взяли до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вказані обставини слідчим суддею залишились без належної правової оцінки, що свідчить про неналежне дотримання вимоги пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна прокурором та слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів, з огляду на вимоги ст. 370 КПК України, ч. 3 ст. 407 КПК України вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки відсутнє будь яке обгрунтування підстав для накладення арешту на зазначене в апеляції майно та саме клопотання є необгрунтованим, невмотивованим та незаконним, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом на підставі п.2 ч.1 ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019040000000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати в частині накладення арешту на :

- грошові кошти вилучені в ході обшуку з ячейки ВІП центру № 2 ДРУ AT КБ«Приватбанк» №А2 , що належать ОСОБА_9 в сумі 20 217 (двадцять тисяч двісті сімнадцять) доларів США;

- особисті грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 4000 (чотири тисячі) долларів США., що були вилучені в ході обшуку його квартири; флешносій «LG» - 4 ГБ, два жорстких диска на 500 ГБ, оптичний носій інформації ДВД -Р «Плеомакс», чорнові записи на аркуші А4, автоматичний штамп ФОП « ОСОБА_18 », блокнот з чорновими записами, автоматичний штамп з назвою компанії « СтартумОю», автоматичний штамп з назвою компанії« Жемакс Груп», ноутбук « Apple» серійний номер № 01 MSXCVKH3QD, що належать ОСОБА_11 , та були вилучені в ході обшуку її квартири; речі з ячейки ВІП центру № 2 ДРУ АТ КБ « Приватбанк» № s-09, за адресою м. Дніпро, вул. Акінфеєва 28, яку арендував ОСОБА_10 , а саме: круглу мокру печатку підприємства «Sotavento Inter LР», факсимільну печатку, графік відвідувань осередків на 13 аркушах;

- на вилучені грошові кошти ОСОБА_12 в сумі 37 666 (тридцять сім тисяч гривень шістосот шістдесят шість ) гривень та 100 евро, та особисті речі, а саме4 банківських картки (одна - Приватбанк № 4149497100364562, дві - Правекс Банк№ № 4052477233053536, НОМЕР_3 , одна - Райфайзен Банк Аваль № 4188370100680027), два мобільних телефона чорного кольору «Самсунг Гелаксі А6», «Самсунг Гелаксі ДЖІ7», імей : НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , чорнові записи на 2х аркушах, блокнот з чорновим записами, які були вилучені з його автомобіля під час обшуку.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_13 , подане у кримінальному провадженні №42019040000000051 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в частині накладенняарешту на:

- грошові кошти вилучені в ході обшуку зячейки ВІП центру № 2 ДРУ AT КБ«Приватбанк» №А2 , що належать ОСОБА_9 в сумі 20 217 (двадцять тисяч двісті сімнадцять) доларів США;

- особисті грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 4000 (чотири тисячі) долларів США., що були вилучені в ході обшуку його квартири; флешносій «LG» - 4 ГБ, два жорстких диска на 500 ГБ, оптичний носій інформації ДВД -Р «Плеомакс», чорнові записи на аркуші А4, автоматичний штамп ФОП « ОСОБА_18 », блокнот з чорновими записами, автоматичний штамп з назвою компанії « СтартумОю», автоматичний штамп з назвою компанії« Жемакс Груп», ноутбук « Apple» серійний номер № 01 MSXCVKH3QD, що належать ОСОБА_11 , та були вилучені в ході обшуку її квартири; речі з ячейки ВІП центру № 2 ДРУ АТ КБ « Приватбанк» № s-09, за адресою м. Дніпро, вул. Акінфеєва 28, яку арендував ОСОБА_10 , а саме: круглу мокру печатку підприємства «Sotavento Inter LР», факсимільну печатку, графік відвідувань осередків на 13 аркушах;

- на вилучені грошові кошти ОСОБА_12 в сумі 37 666 (тридцять сім тисяч гривень шістосот шістдесят шість ) гривень та 100 евро, та особисті речі, а саме4 банківських картки (одна - Приватбанк № 4149497100364562, дві - Правекс Банк№ № 4052477233053536, НОМЕР_3 , одна - Райфайзен Банк Аваль № 4188370100680027), два мобільних телефона чорного кольору «Самсунг Гелаксі А6», «Самсунг Гелаксі ДЖІ7», імей : НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , чорнові записи на 2х аркушах, блокнот з чорновим записами, які були вилучені з його автомобіля під час обшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4