Ухвала

від 10.06.2019 по справі 308/8826/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8826/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.,розглянувши заяву Міського голови Ужгородської міської ради про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року по справі №308/8826/17 в порядку ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада, в особі Міського голови Андріїв Б., звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року по справі №308/8826/17 в порядку ст. 380 КПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича , у кримінальному провадженні №42016070000000238 від 09 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, погодженого прокурором, про арешт майна задовольнено частково. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на земельні ділянки які утворені внаслідок поділу земельної ділянки, що є речовим доказом у кримінальному провадженні з кадастровими номерами з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0324 площею 0, 1266 га та 2110100000:10:001:0325 площею 0, 108 га. по вул. Руська в м. Ужгороді, власник ОСОБА_1 (код картки платника податків НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, але без заборони законних володільців права користування вказаним нерухомим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Разом із тим, в заяві вказано, що 01.03.2019 року гр. ОСОБА_1 через Центр адміністративних послуг звернувся до Ужгородської міської ради з заявами щодо зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0324 площею 0, 1266 га та 2110100000:10:001:0325 площею 0,108 га. по вул. Руська в м. Ужгороді.

З огляду на викладене Ужгородська міська рада просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року в частині накладення арешту, а саме чи охоплює правочин користування земельною ділянкою, дії пов`язані із зміною цільового призначення.

Дослідивши матеріали заяву, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положеньст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частинане припускає кілька варіантів тлумачення. Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1статті 3 КПК Українитерміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченомустаттею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені вст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченомустаттею380 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Тобто, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений уКПК України, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Частиною 1статті 9 КПК Українивизначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимогКонституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті7, частини 3 статті26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою Міського голови Ужгородської міської ради про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року по справі №308/8826/17 в порядку ст. 380 КПК України слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,372,380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою Міського голови Ужгородської міської ради про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року по справі №308/8826/17 в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяУжгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.