Постанова

від 05.06.2019 по справі 0840/3806/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3806/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Форт на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 р. (суддя Батрак І.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форт до відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу

в с т а н о в и В:

13.09.2018 р. ТОВ Форт звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, де, посилаючись на те, що 01.08.2018 р. посадовою особою відповідача прийнята постанова №5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чим встановлено, що на об`єкті Реконструкція магазину промислових товарів за адресою м. Мелітополь вул. Белякова,280 А , позивачем виконано проекту документацію та передано замовнику для виконання будівельних робіт без отримання містобудівних умов та обмежень, чим порушено ч.1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , в зв`язку з чим на позивача накладено штраф в розмірі 165 690,00 грн. Оскільки вважають постанову незаконною, просять суд визнати протиправною та скасувати постанову №5 від 01.08.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач діяв в межах повноважень та довів правомірність свого рішення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що проекту 2017 р. не існує, перевірка відповідачем проведена без повідомлення позивача, та під час перевірки жодних замірів або технічної інвентаризації об`єкту не здійснювалося, а також про дату розгляду справи відповідачем позивача не повідомлялося, та прийнятою оскаржуваною постановою порушені права позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасника процесу, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Форт є юридичною особою, та відповідно довідки АБ № 572773 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, його видами господарської діяльності за КВЕД-2010: 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року між ТОВ Ніса , як замовником, інвестором ОСОБА_1 та ТОВ Форт , як підрядником, укладено договір № 28/09.13, де 1.1. замовник доручає, підрядник зобов`язався на свій ризик виконати відповідно умовам договору роботу, замовник зобов`язався прийняти роботу, а інвестор оплатити її. 1.2.Характер та види робіт, що виконувалися підрядником - це розробка проектної документації на стадії (П,ПР) Магазин промислових товарів по вул . Белякова,280 а в м. Мелітополі . Види робіт, які Підрядник виконує без технічних умов і погодження, використовуючи свою технічну документацію: Ескізний проект для погодження і збирання вихідних даних, містобудівний розрахунок . 6.1. даний договір вступив в дію з моменту підписання його сторонами та дійсний до закінчення виконання вищезазначених робіт п.1.2.

Крім того, судом встановлено, що 31 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за № ЗП083133620364 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція магазину промислових товарів за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Белякова, 280-а", код об`єкту 1230; 111 категорія складності, проектна документація розроблена ТОВ Форт , загальна площа будівлі - 1000 кв. м, площа забудови - 518,40 кв. м, поверховість - 3 поверхи.

Як слідує з вищезазначеної декларації, поданої замовником ОСОБА_1 , в декларації зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ Форт та затверджена замовником , наказ ОСОБА_1. № 01 від 23.12.2013 р. Про затвердження проектної документації , категорія складності 111, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються), не потребує, згідно п. 25 Переліку об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Також встановлено, що 18.10.2013 замовник будівництва ОСОБА_1 зверталася до управління містобудування та архітектури з заявою про видачу вихідних даних для проектування об`єкту будівництва, а, саме, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, але листом від 22.10.2013 №279/13-04/1 відмовлено в наданні містобудівних умов і обмежень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 52 від 26.06.2018 р., наказу Відділу ДАБК ВК ММР від 05.07.2018 №21 та направлення для проведення позапланового заходу від 05.07.2018р. №70 в період з 05.07.2018р. по 18.07.2018р. посадовою особою відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: Реконструкція магазину промислових товарів за адресою: Запорізька область, м . Мелітополь , вул . Белякова , 280-а , та складено акт №70.

Відповідно третього розділу акту, зазначено, що під час заходу були присутні крім посадової особи відповідача, керівник суб`єкту господарювання ОСОБА_1 , та інші особи: директор ТОВ Форт ОСОБА_2 та особа, яка здійснює технічний нагляд ОСОБА_3 , але підписи, зокрема, директора ТОВ Форт ОСОБА_2 . - відсутні.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. встановлено, що 9. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва….13. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:…бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. 14. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: …надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. …18. Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. …. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. 22. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заперечується присутність, а відповідачем не доведено факт присутності представника позивача під час здійснення перевірки та складання акту, оскільки всупереч вищезазначеному Порядку, в акті перевірки відсутні відповідні записи, в зв`язку з чим відповідачем порушені права позивача щодо присутності під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; отримання та ознайомлення з актом перевірки, подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до акта перевірки .

Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.12.2018 № 361, затверджено форму акту, що складається за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, де в розділі VІII описуються виявлені порушення вимог законодавства, а саме, вказуються Вимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (частин, пунктів, абзаців тощо).

Однак, всупереч зазначеному наказу, відповідачем в акті перевірки не вказано, які, саме, Вимоги законодавства були порушені ТОВ Форт .

Судом встановлено, що під час позапланового заходу посадовою особою відповідача встановлено порушення: п. 7 ч. 2 ст. 2 та п. 2 ч. 2 ст. 2, Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; а саме: ОСОБА_1 внесла недостовірні дані у декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЗП083133620364 від 31.12.2013; ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - а саме: ОСОБА_1 . виконала коригування проектної документації і розпочала будівельні роботи без подання інформації до відділу ДАБК ВК ММР про коригування.

Крім того, не зазначивши в акті перевірки найменування нормативно правового акту, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів, вимоги яких порушено, із зазначенням статті, пункту, підпункту, вказано, що ТОВ Форт (директор ОСОБА_2 ) виконало проектну документацію і передало замовнику для виконання будівельних робіт без отримання містобудівних умов та обмежень, що є порушенням чинного законодавства, але якого, - перевіркою не встановлено.

Таким чином, відповідачем всупереч зазначеному наказу, в акті перевірки не вказано, які, саме, Вимоги законодавства порушені ТОВ Форт .

Як вбачається з матеріалів справи, в зв`язку з виявленими порушеннями, 12.07.2018 посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ Форт , оскільки встановлено, що позивач виконав проектну документацію і передав замовнику для виконання будівельних робіт без отримання містобудівних умов та обмежень, що є порушенням ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", але доказів отримання позивачем даного протоколу відповідачем не надано.

Крім того, судом встановлено, що розгляд справи призначено на 01.08.2018 р., але доказів належного сповіщення ТОВ Форт відповідачем до суду також не надано, чим порушені права позивача на захист.

Також судом встановлено, що за відсутності представника позивача справа розглянута та відповідачем прийнята постанова №5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно чого ТОВ Форт визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 165 690,00 грн, дане рішення направлено на адресу позивача.

Крім того, судом встановлено, що підставі договору № 28/09.13 від 17.09.2013 р., позивач виконав проектну документацію на будівництво і 23.12.2013 р. замовником ОСОБА_1 затверджена дана проектна документація, після чого 31.12.2013 р. було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція магазину промислових товарів .

Доказів існування проектної документації 2017 р. відповідачем суду не надано, оскільки надана не завірена належним чином копія проекту 2017 р., щодо якої заперечує позивач, згідно статті 94 ч.2 КАС України не може бути доказом по справі.

Таким чином судом встановлено, що в 2013 р. позивачем виконано проектну документацію без отримання містобудівних умов та обмежень, що згідно твердження відповідача, є порушенням у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. 6. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування .

Крім того, судом встановлено, що позивачем виконано проектну документацію в 2013 р. В декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій в грудні 2013 р. зазначено, що надання МБУ не вимагається згідно п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються . А відповідачем ні в акті перевірки, ані в постанові №5 від 01.08.2018 р. не зазначено, в чому , саме, полягає порушення позивачем чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність своїх рішень, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315,317,320,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Форт - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправною та скасувати постанову №5 від 01.08.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю.В. Дурасова