Ухвала

від 19.06.2019 по справі 916/1453/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1453/19 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Чернишева А.О. (на підставі довіреності); Кондраков В.В. (на підставі довіреності)

від відповідача: Нестерова О.В. (на підставі ордеру);

від третьої особи: не з`явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська» (68421, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка» (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиманка (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Молокозавод» (40000, Сумська обл., м. Суми, Зарічний р-н, вул. Соборна, буд. 14)

про стягнення 2381040,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 24.05.2019 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №1485/19) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка» , згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2381040,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 35715,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням суду по справі №916/2718/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Молокозавод» було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська» 3262405,47 основного боргу, 18570,45 грн. - три відсотки річних, 47573,03 грн. - інфляційних витрат та 25460,19 грн. судового збору, що загалом становить 3 354 009,14 грн. При цьому, позивач вказує на те, що станом на 16.05.2019 року вимоги виконавчого документу з примусового виконання рішення суду по справі №916/2718/18 виконані частково, залишок нестягнутої заборгованості складає 2 381 040,09 грн. При цьому, приватним виконавцем не виявлено будь-якого іншого майна чи грошових коштів ТОВ „Молокозавод» , за рахунок звернення стягнення на які можливим є погашення вимог позивача за вищезазначеним виконавчим документом. За таких обставин враховуючи невиконання основним боржником ТОВ „Молокозавод» своїх зобов`язань перед ТОВ „Агрофірма „Дністровська» , що виникли із договору поставки молочної продукції № 2 від 01.01.2015 р., в сумі 2 381 040,09 грн., а також враховуючи, що ТОВ „Мрія-Катранка» було створено шляхом виділу із ТОВ „Молокозавод» , відповідно до ст. 109, 619 ЦК України, ст. 55 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ТОВ „Мрія-Катранка» несе субсидіарну відповідальність за відповідним зобов`язанням ТОВ „Молокозавод» , що стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року за даним позовом судом було відкрито провадження у справі №916/1453/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 19.06.2019 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молокозавод".

У судовому засіданні від 19.06.2019 року в порядку ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.07.2019р.

Між тим, одночасно із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська» надійшло до суду клопотання в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (вх. ГСОО №2-2433/19), у відповідності до якого заявник просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод та Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, рішення загальних зборів ТОВ Молокозавод про виділ, розподільчий баланс ТОВ Молокозавод , протокол №1 загальних зборів ТОВ Мрія-Катранка від 20.08.2018 року та акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 12.10.2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання заявником було вказано, що позовні вимоги у даній справі зумовлені наявністю субсидіарної відповідальності ТОВ Мрія-Катранка , як особи, що створено шляхом виділу із ТОВ Молокозавод , основного боржника за грошовими зобов`язаннями, що виникли із договору поставки молочної продукції № 2 від 01.01.2015 року та підтверджені рішенням суду по справі № 916/2718/18, витребування зазначених документів надасть змогу встановити обсяг зобов`язань, що перейшли в результаті виділу від ТОВ Молокозавод до ТОВ Мрія-Катранка , що має істотне значення для правильного вирішення даного спору, в розмірі предмету та підстав позову. При цьому, позивач вказав, що отримати самостійно зазначені докази не має можливості через відсутність доступу до них, оскільки видавниками цих документів є лише ТОВ Молокозавод до ТОВ Мрія-Катранка .

Представник відповідача у судовому засіданні від 19.06.2019 року щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечив з огляду на те, що їх витребування не має відношення до предмета спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів ; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання , вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, положеннями ч. 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи предмет позову та заявлені ТОВ Агрофірма Дністровська вимоги, що розглядаються в рамках даної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод та Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи розподільчого балансу ТОВ Молокозавод , протокол №1 загальних зборів ТОВ Мрія-Катранка від 20.08.2018 року та акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 12.10.2018 року, у зв`язку із чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод та Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка оригіналу для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів ТОВ Молокозавод про виділ - суд відмовляє у задоволенні даного клопотання у цій частині, оскільки рішення загальних збрів товариства оформлюється протоколом, який також заявлено до витребування позивачем, а зазначення в клопотанні про витребування "рішення загальних зборів ТОВ Молокозавод про виділ" свідчить про відсутність конкретних ознак доказу який витребується, що виключає можливість задоволення даної частини клопотання.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У судовому засіданні від 19.06.2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 21.06.2019 року.

Керуючись ст.ст.18, 73, 74, 80, 81, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Дністровська (вх. ГСОО №2-2433/19 від 24.05.2019 р) про витребування доказів - задовольнити частково.

2.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод (40000, м. Суми, вул. Соборна, будинок 14, код ЄДРПОУ: 31292740) та Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиманка (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, код ЄДРПОУ: 42409359) оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії розподільчого балансу ТОВ Молокозавод , протоколу №1 загальних зборів ТОВ Мрія-Катранка від 20.08.2018 року та акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 12.10.2018 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 19.06.2019р. та окремо від рішення не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 21.06.2019 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська