Ухвала

від 21.06.2019 по справі 0440/7162/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

справа №0440/7162/18

адміністративне провадження №К/9901/16452/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Олендера І.Я., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІУМ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 26.10.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІУМ" задовольнив: визнав протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яке оформлено протоколом від 25.05.2018 №93, робочої групи ГУ ДФС із забезпечення функціонування Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІУМ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язав Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІУМ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.11.2018 повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України як таку, що підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

22.12.2018 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.01.2019 апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 19.02.2019 повернув апеляційну скаргу, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.01.2019, скаржник не виконав, а наведені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору доводи (неналежний майновий стан) не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі, у питанні сплати судового збору, незалежно від статусу особи, яка є учасником справи.

15.04.2019 відповідач втретє подав апеляційну скаргу, при цьому надав платіжне доручення від 14.12.2018 №2680 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5286,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу залишено без рух з тих підстав, вказана скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження визнана неповажною.

Ухвалою цього ж апеляційного суду від 08.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тих підстав, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ним у заяві як підстави для поновлення такого строку (сплата судового збору на момент повернення повторно поданої апеляційної скарги), не можуть бути визнані поважними.

07.06.2019 відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити на розгляд до апеляційного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.02.2019 безпідставно повернув подану повторно 22.12.2018 апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги був фактично сплачений 14.12.2018. У подальшому це вплинуло на висновок суду апеляційної інстанції в ухвалі від 08.05.2019 про відсутність поважних причин, з яких відповідач пропустив строку на апеляційне оскарження при зверненні до суду з апеляційною скаргою 15.04.2019.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підставою для повернення апеляційної скарги згідно з ухвалою від 19.02.2019 було те, що відповідач не усунув недолік апеляційної скарги, на який було вказано в ухвалі від 14.01.2019 (до апеляційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору).

У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів, що заявляв суду апеляційної інстанції про факт сплати судового збору 14.12.2018.

За змістом ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 платіжне доручення від 14.12.2018 №2680 було надано суду апеляційної інстанції 15.04.2019 разом з апеляційною скаргою, що була подана відповідачем втретє. Відповідач в касаційній скарзі не заперечує щодо цієї обставини.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, установленого статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.Я.Олендер

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду