Ухвала

від 19.06.2019 по справі 643/9577/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 643/9577/17

провадження № 61-9977ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал на постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень 1-ого поверху № 144-1-:-144-12 в літ. А-9 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

У грудні 2018 року ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал , який є правонаступником ПАТ Банк Фінанси та кредит , заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року заяву ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року у вигляді заборони відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень 1-ого поверху № 144-1-:-144-12 в літ. А-9 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала мотивована тим, що розгляд справи не закінчений, рішення у справі не приймалося, предмет спору не змінився, проте під час розгляду справи змінено позивача, відтак обставини, за якими винесено ухвалу про забезпечення позову, змінилися.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та в задоволенні заяви ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову ПАТ Банк Фінанси та кредит був іпотекодержателем спірного майна та ці обставини були враховані судом при вжитті заходів забезпечення позову. Заміна кредитора за договором про відступлення права вимоги на ТОВ ФК Стандарт Кепітал , який набув права вимоги до відповідачів у тому ж обсязі, що належали банку, не свідчить про суттєву зміну обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

У травні 2019 року ТОВ ФК Стандарт Кепітал подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що в січні 2019 року ТОВ ФК Стандарт Кепітал реалізувало свої права іпотекодержателя шляхом набуття у власність предмета іпотеки, яким розпорядилося на власний розсуд, уклавши 18 січня 2019 року з фізичною особою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 144-1-:-144-12 в літ. А-9 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто станом на день постановлення оскаржуваної постанови спірне нерухоме майно належало іншій особі, яка не була учасником цієї справи.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду від 27 березня 2018 року вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень 1-ого поверху № 144-1-:-144-12 в літ. А-9 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26 грудня 2018 року ТОВ ФК Стандарт Кепітал подано заяву про скасування цих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заборона будь-яким способом відчужувати майно, яке було передано в іпотеку, а також збереження такої заборони на час вжиття іпотекодержателем заходів з погашення заборгованості за кредитним договором, порушує права товариства як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом статті 158 ЦПК України заявник наділений правом подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина дев`ята статті 158 ЦПК України).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Факт вступу до участі у справі ТОВ ФК Стандарт Кепітал не є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановляючи оскаржувану постанову, апеляційний суд дійшов правильного висновки щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що в січні 2019 року ТОВ ФК Стандарт Кепітал реалізувало свої права іпотекодержателя шляхом набуття у власність предмета іпотеки, яким розпорядилося на власний розсуд, уклавши 18 січня 2019 року з фізичною особою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не впливають на правильність та законність судового рішення.

Оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів і касаційна скарга є необґрунтованою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал на постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська

рррл