Ухвала

від 21.06.2019 по справі 640/4380/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/4380/19

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги

21 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Коротких А.Ю., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єврозерно до Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та Державної фіскальної служби України, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ Єврозерно до Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та ДФС України, про зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог ст. 296 КАС України. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві полягали у тому, що відповідач не надав документ про сплату судового збору у розмірі 2881 грн 50 коп.

До суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на сплату судового збору.

Відповідач зазначає, що 11 травня 2019 року звертався до управління бухгалтерського обліку та звітності зі службовою запискою щодо необхідності сплати судового збору, однак для отримання платіжного документа необхідний додатковий час.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За змістом Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 серпня 2012 року № 938 (далі - Порядок), перерахування коштів на сплату судового збору відбувається шляхом надання до органів Казначейства платіжних доручень та інших документів.

Разом з тим відповідач не надав доказів звернення з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору саме до органів ДКС України, як це передбачено Порядком, у проведенні яких було б відмовлено.

Крім того колегія суддів враховує, що службова записка про сплату судового збору була підготовлена 11 травня 2019 року, апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 22 квітня 2019 року подана 13 травня 2019 року, а з клопотанням про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відповідач звернувся 18 червня 2019 року.

Обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що строк з 11 травня по 18 червня 2019 року був недостатнім для виконання процедур, визначених Порядком, для сплати судового збору - скаржник не надав.

Наведені обставини вказують на те, що зазначені Головним управлінням ДФС у м. Києві причини неможливості виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, не є поважними. Відповідач не довів наявності підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 30 травня 2019 року представник відповідача отримав 05 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 18 червня 2019 року.

З огляду на те, що станом на 21 червня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 30 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги, а у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків - відмовлено, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єврозерно до Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та Державної фіскальної служби України, про зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк