Постанова

від 26.07.2007 по справі 9/19-07-658

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/19-07-658

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р. Справа № 9/19-07-658

 Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.                   

за участю представників сторін:

від позивача –Міхєєв І.Є., довіреність №1237 від 12.12.06р.

від відповідача –Кульгавий Д.В., довіреність від 04.05.07р.

від третьої  особи –Мамедова С.О., довіреність №03-24 від 26.04.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2007р.  

у справі № 9/19-07-658

за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

до відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Виконавчий комітет Одеської міської ради

про приведення приміщення у попередній стан

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2007 р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі – УАМ ОМР) звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства холдінгової компанії "Краян" (далі –ВАТ ХК "Краян") про зобов'язання відповідача за власний рахунок привести нежитлове приміщення котельної, розташованої по вул. Середньофонтанська, 32 у м. Одесі у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою у КП "Одеське МБТІ та РОН" шляхом проведення відповідної перебудови.

В процесі розгляду справи позивач доповнив свій позов вимогою про стягнення з відповіда ча штрафу у розмірі 11 770 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2007 р. (суддя Бакланова Н.В.) позов задоволений частково, з ВАТ ХК "Краян" до державного бюджету стягнутий штраф у розмі рі 11 770 грн., а на користь УАМ ОМР з відповідача стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням в частині відмови щодо зобов'язання ВАТ ХК "Краян" приведення нежитлового приміщення у попередній стан, УАМ ОМР в апеляційній скарзі просить його в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаю чись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального права, оскільки чинним законодавством, зокрема, Законами України "Про основи містобудування", "Про архітектурну дія льність", "Про планування і забудову територій" та Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт встановлений обов'язок отримання дозволу на виконання буді вельних робіт, чого відповідачем зроблено не було, а тому відповідно до ст. 376 ЦК України проведена реконструкція нежитлового приміщення є самочинним будівництвом. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд не врахував положення згаданої статті ЦК України щодо по становлення рішення за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповід ну перебудову. Не враховано судом й те, що ВАТ ХК "Краян" визнало порушення ним законодавства в сфері містобудування шляхом сплати 08.11.2006 р. штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Не відповідає дійсності також висновок місцевого господарського суду щодо не порушення ВАТ ХК "Краян" при проведенні будівельних робіт прав інших осіб, оскільки 25.10.2006 р. на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю УАМ ОМР був зроблений запит депутата ОМР щодо реагування на колективну скаргу мешканців будинку за адресою розташування спірного приміщення, що і стало однією з підстав для пред'явлення даного позову.

Представник відповідача був присутній у попередньому судовому засіданні, однак в наступне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова коле гія вва жає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних під став.

27.06.2006 р. рішенням Одеської міської ради № 20-V було затверджено Положення про управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за яким УАМ ОМР - спеціально уповноваженому органу містобудування та архітектури, були надані повноваження щодо звернення до суду з позовами про знесення самовільно збудованих (реконструйованих) об'єктів нерухомого майна або зобов'язання осіб, що здійснюють будівництво (реконструкцію), привести його у відповідність до проекту чи усунути істотні порушення будівельних норм і правил.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю УАМ ОМР (далі - Інспекція ДАБК) було встановлено, що ВАТ ХК "Краян" проводиться самочинна реконструкція нежитлово го приміщення котельної у будинку № 32 по вул. Середньофонтанська у м. Одесі без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому порядку проектної доку ментації, у зв'язку з чим 06.11.2006 р. був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування відносно директора відповідача на підставі ст. 97 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за самочинне будівництво.

На підставі цього протоколу у той же день Інспекцією ДАБК складена постанова № 21 про накладення на директора підприємства відповідача штрафу у розмірі 306 грн. за вказані порушення, який був сплачений 08.11.2006 р.

09.03.2007 р. Інспекцією ДАБК був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об' єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування", на підставі якого була винесена постанова № 13 від 09.03.2007 р. про накладення штрафу у розмірі 11 770 грн. за правопорушення у сфері містобудування, який залишився без оплати з боку ВАТ ХК "Краян".

Постанова Інспекції ДАБК № 13 від 09.03.2007 р. оскаржена у встановленому законом порядку не була.

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснює ться відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. У ст. 28 цього Закону зазначено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати у встановленому законом порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із будівництвом об'єкта архітектури.

Виходячи зі ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством. Аналогічне положення міститься у п. 5.1 Поло ження про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" штраф підлягає сплаті підприємством у 15-денний термін з дня його накладення, а в разі несплати, - стягується у судовому порядку.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом цілком вірно встановлено здійснення реконструкції ВАТ ХК "Краян" нежитлового приміщення без погодженої проектної документації та без отримання у встановленому законодавством порядку дозволу на ви конання будівельних робіт.  

Правильним судова колегія вважає й висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог УАМ ОМР в частині зобов'язання ВАТ ХК "Краян" за власний раху нок привести нежитлове приміщення у попередній стан згідно з технічною документацією шляхом проведення відповідної перебудови з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що супере чить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядуван ня може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Отже, за структурою вказаної норми права, необхідною умовою для зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову є, по-перше, істотне відхилен ня від проекту, що суперечило б суспільним інтересам або порушувало права інших осіб, по друге, істотне порушення будівельних норм і правил.

Однак, УАМ ОМР не надало суду першої інстанції доказів порушення ВАТ ХК "Краян" при здійсненні будівництва суспільних інтересів або прав інших осіб.

Посилання апелянта на запит депутата Одеської міської ради щодо реагування на колекти вну скаргу мешканців будинку в якості підтвердження суперечності проведеної реконструкції суспільним інтересам судовою колегією відхиляються на підставі положень ч. 1 ст. 101 ГПК України, за якою додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповід ного обґрунтування неможливості подання таких доказів апелянт не навів.

Не надано УАМ ОМР доказів й істотного порушення ВАТ ХК "Краян"  при здійсненні рекон струкції будівельних норм і правил.

Навпаки, матеріали справи містять технічний висновок /а.с. 36-44/ на знов створений житловий фонд за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Середньофонтанська, 32 кв. 72, оформлений  Проект но-вишукувальним інститутом "Укркурортпроект", за висновками якого об'єкт реконструкції за технічними характеристиками, інженерному обладнанню відповідає нормативним вимогам та пригодний для експлуата ції в якості житлової квартири. Цей висновок був узгоджений з Санітарно-епідеміологічною станцією Приморського району м. Одеси 23.03.2006 р. /а. с. 34/ та з Головним управлінням МНС України в Одеській області /а. с. 35/.

До того ж, факт не порушення ВАТ ХК "Краян" будівельних норм та правил також підтверджує ться прийняттям закінченого реконструкцією об'єкту в експлуатацію згідно до акту Державної приймальної комісії від 10.10.2006 р., створеної  на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2456 від 04.10.2006 р.   

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог чи заперечень.    

Неспроможними судова колегія вважає й посилання УАМ ОМР на визнання ВАТ ХК "Краян" порушення у сфері містобудування як на підставу задоволення позову в частині зобов'язання останнього здійснити перебудову, оскільки факт правопорушення був встановлений судом першої інстанції й при ненаданні відповідних доказів щодо порушення суспільних інтересів та істотного порушення будівельних норм і правил, таке правопорушення з боку відповідача є лише підставою для застосування відповід альності до нього у вигляді штрафу.

Водночас, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову УАМ ОМР про стягнення з ВАТ ХК "Краян" штрафу в сумі 11 770 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи позивач доповнив свій позов вимогою про стягнення з відповіда ча штрафу в розмірі 11 770 грн.

Однак у даному випадку така вимога повинна вирішуватись у порядку іншому, ніж передбачений ГПК України.

Так, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" міститься у ст. 3 зазначеного Кодексу,  а саме: переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 5.1 Рекомендацій  президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавче уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" також визначено у ст. 3 КАС України, згідно з якою це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведеного, а також з Положення про управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 20-V від 27.06.2006 р., за яким позивачу були делеговані відповідні владні повноваження, випливає, що спір про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування повинен вирішуватись у порядку саме  адміністративного судочинства.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а тому, враховуючи помилковість розгляду позовних вимог у частині стягнення з відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування за правилами ГПК України, судова колегія вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.                                               

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з ВАТ ХК "Краян" штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 11 770 грн., а провадження у справі в цій частині підлягаючим припиненню згідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Скасуванню у відповідності до положень ст. 49 ГПК України підлягає рішення й в частині стягнення з ВАТ ХК "Краян" держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задовольнити частково, а рі шення господарського суду Одеської області від 29.05.2007 р. по справі № 9/19-07-658 - скасувати в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян" штрафу в розмірі 11770 грн., держмита в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян" про стягнення штрафу в розмірі 11770 грн. - припинити.

В решті рішення залишити без змін.

Наказ господарського суду Одеської області № 9/19-07-658 від 18.06.2007 р. вважати таким, що втратив чинність.

Головуючий                                                                     В.В. Лашин

Суддя                                                                                      Г.А. Єрмілов

 Суддя                                                                                  О.Л. Воронюк