Рішення

від 06.06.2019 по справі 556/2556/13-ц

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/2556/13-ц

Номер провадження 8/556/3/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю заявників (відповідачів за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

представника заявників адвоката Крестинської Л.А.

позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_3

відповідача за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_4

представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 . Савенко ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Володимирець в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Крестинська Людмила Аполінарівна в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій із врахуванням змінених вимог просить скасувати рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.06.2014 року (справа №556/2556/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, а зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково в частині визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом за кожним по 1/2 частці житлового будинку та інших господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.06.2014 року у справі №556/2556/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно позов ОСОБА_3 задоволений частково: визнано за ОСОБА_3 право власності за заповітом на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зустрічний позов задоволений частково: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за заповітом на 1/8 частину вказаного житлового будинку за кожною.

Дане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.08.2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Однак, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.06.2018 року у справі №556/1847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними, з урахуванням постанови Рівненського апеляційного суду від 20.11.2018 року, якою рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області частково скасовано, визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 , складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Красносільскої сільської ради Володимирецького району Рівненської області 02.11.2001 року на користь ОСОБА_3 .

Вважає, що обставини встановлені рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.06.2018 року, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у заявників права власності на спадкове майно як спадкоємців першої черги за законом. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявникам, оскільки рішення набрало законної сили 20.11.2018 року, а тому є підстави для перегляду рішення Володимирецького районного суду від 20.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

15.01.2019 року ОСОБА_4 на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами було подано відзив, в якому він просив провадження по заяві позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , адвоката Крестинської Л.І. про перегляд рішення за ново виявленими обставинами Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.06.2014р. по справі № 556/2556/13-ц закрити.

В задоволенні заявлених вимог позивачем ОСОБА_1 , позивачем ОСОБА_2 Представника ОСОБА_7 відмовити повністю. Попереднє рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.06.2014р. по справі №556/2556/13-ц залишити без змін.

15.01.2019 року ОСОБА_3 було подано до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами де вказала, що із заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами не згідна.

Спірне рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.08.2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ від 23.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження і саме ці ухвали судів вищої ланки є вагомими обставинами і доказами правильності і законності винесення рішення Володимирецьким районним судом.

Вважає, що підстав для провадження за новоявленими збставинами не існує, а тому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представника заявників ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_7 в судове засідання з`явились, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в заяві.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник Савенко Т.М. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскільки винесене рішення Володимирецького районного суду є законним та набрало законної сили.

Відповідач за первісним та зустрічними позовами ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області в судове засідання не з`явився. Від них надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримують.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно позов ОСОБА_3 задоволений частково: визнано за ОСОБА_3 право власності за заповітом на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зустрічний позов задоволений частково: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за заповітом на 1/8 частину вказаного житлового будинку за кожною.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.08.2014 року дане рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними, було визнано недійсними заповіти ОСОБА_6 , складені та посвідчені секретарем виконавчого комітету Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області: 29.10.2001р. - на користь ОСОБА_4 та 02.11.2001р ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ОСОБА_3 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20.11.2018 року, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.06.2018 року частково скасовано, визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 , складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Красносільскої сільської ради Володимирецького району Рівненської області 29.10.2001 року на користь ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним, складеного та посвідченого секретарем виконавчого комітету Красносільскої сільської ради Володимирецького району Рівненської області 29.10.2001 року на користь ОСОБА_4 відмовити.

Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином встановлено, що заповіт ОСОБА_6 , складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Красносільскої сільської ради Володимирецького району Рівненської області 29.10.2001 року на користь ОСОБА_4 визнано недійсним.

Дана обставина на момент ухвалення рішення Володимирецького районного суду від 20.06.2014 року не була встановлена судом та не була відома заявнику, а отже є істотною та достатньою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що заповіт ОСОБА_6 , складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Красносільскої сільської ради Володимирецького району Рівненської області 29.10.2001 року на користь ОСОБА_4 визнано недійсним суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються заявники та їх представник, є нововиявленими та істотними.

Таким чином, суд вважає доводи заявників та їх представника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідност.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 п.11ст.346 ЦК України однією із підстав припинення права власності є смерть власника.

Згідност.1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом і за заповітом.

Згідно ч.2 статті 1223 Цивільного кодексу України у разі відсутності заповіту право на спадкування мають спадкоємці за законом відповідно до встановленої Кодексом черговості.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя який його пережив, та батьки.

Спадкоємці першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є її діти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які мають одинакові права на частку у спадковому майні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що відмовляється від своє частки у спадковому майні на користь ОСОБА_3 ,

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.429 ЦПК України суд скасовує рішення від 20.06.2014 року та постановляє нове рішення яким позов ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину задовольнити частково визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку та інших господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право власності в порядку спадкування за законом за кожним по 1/3 частці житлового будинку та інших господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263 - 265, 268, 273, 279, 280-282, 284, 288, 289, 356, 369, 423-429 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Крестинської Людмили Аполінарівни в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №556/2556/13-ц, за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволити частково.

Рішення Володимирецького районного суду від 20 червня 2014 року у справі №556/2556/163-ц за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно скасувати за нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину задовольнити частково визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку та інших господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом за кожним по 1/3 частці житлового будинку та інших господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6 .

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.7ст.429 ЦПК України судове рішення за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 : місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 : місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 : місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 : місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Красносільська сільська рада Володимирецького району Рівненської області

місцезнаходження за адресою: Рівненська область, Володимирецький район

с.Красносілля, код ЄДРПОУ 04388260.

Повний текст рішення виготовлений 11.06.2019 року.

Суддя: Л.В.Закревський