Ухвала

від 21.06.2019 по справі 182/4110/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/1617/19 Справа № 182/4110/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Обґрунтовуючи необхідність направлення заяви про відвід слідчого судді до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області на даний час працює вісім суддів, з яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спеціалізуються з розгляду кримінальних справ, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спеціалізуються з розгляду цивільних справ, та залучаються до розгляду кримінальних справ в складі колегії. Разом з цим, суддя ОСОБА_6 , з 18 червня 2019 року по 27 червня 2019 року перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_8 з 01 червня 2019 року по 30 червня 2019 року перебуває у відпустці, а судді ОСОБА_7 захисником заявлено відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Колегією суддів встановлено, що у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області на даний час працює вісім суддів, з яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спеціалізуються з розгляду кримінальних справ, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спеціалізуються з розгляду цивільних справ, та залучаються до розгляду кримінальних справ в складі колегії.

Разом з цим, суддя ОСОБА_6 з 18 червня 2019 року по 27 червня 2019 року перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_8 з 01 червня 2019 року по 30 червня 2019 року перебуває у відпустці, а судді ОСОБА_7 захисником заявлено відвід.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

При цьому колегія суддів звертає увагу на ч.5 ст. 34 КПК України спори пропідсудність міжсудами недопускаються.

Разом з цим, з матеріалів заяви про відвід судді видно, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровсько області автоматизований розподіл справи не відбувся, а досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №4201704000000045 від 24 квітня 2017 року, у межах якого ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочинів, проводиться відділом прокуратури Дніпропетровської області, місцезнаходження якого є Соборний район м. Дніпра, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Отже,з метоюзабезпечення оперативностіта ефективностіпровадження,колегія суддівприходить довисновку про необхідністьзадоволення поданняНікопольського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті та переданнязаяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвідслідчого суддіНікопольського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті дотериторіально найближчогоЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Нікопольського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті задовольнити.

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3