Ухвала

від 03.07.2019 по справі 182/4110/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 182/4110/18

Провадження № 1-кс/201/4128/2019

У Х В А Л А

03 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у справі за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017040000000456 від 24.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017040000000456 від 24.04.2017р.

14.06.2019р. представником підозрюваної ОСОБА_4 захисником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання, в обґрунтування якої ОСОБА_3 посилався на упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час здійснення судового розгляду клопотання, що виразилось в тому, що під час визначення автоматизованою системою документообігу суду не було альтернативи визначення слідчого судді, оскільки тільки суддя ОСОБА_5 виконувала функції слідчого судді. Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчать про неможливість подальшої участі слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

01.07.2019р. з Дніпровського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява та 02.07.2019р. згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання 03.07.2019р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути заяву про відвід слідчого судді без участі адвоката ОСОБА_3 з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки. При прийнятті такого рішення судом враховано також і ті обставини, що йдеться мова про відвід слідчого судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судове засідання 03.07.2019р. надав заяву про можливість розгляду вказаного питання без його участі, а також надав заперечення на заяву про відвід слідчого судді, в якому просив відмовити в задоволенні заяви.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід слідчого судді без участі представника прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 правом надання письмових пояснень не скористалась, що також не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розгляд заяви про відвід слідчого судді відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження та подану заяву представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється з урахуванням низки чинників, в тому числі перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Таким чином, наявність з об`єктивних причин тільки одного слідчого судді під час здійснення автоматизованого розподілу справи (в умовах, по-перше, «кадрового голоду» в судах загальної юрисдикції протягом 2014р.-2019р., по-друге, періоду відпусток) не віднесено законодавцем до причин неможливості участі такого слідчого судді у розгляді справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в письмовій заяві від 14.06.2019р., через які останній вважає, що слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017040000000456 від 24.04.2017р., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на те, що доводи останнього не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Заява про відвід, та долучені до неї докази, є по своїй суті суб`єктивним ставленням представника підозрюваної до особи слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 та пов`язано з виконанням функцій слідчого судді лише нею, також заявник не зазначає, яку саме норму закону порушено під час визначення слідчого судді.

Крім того, при вирішення питання про відвід слідчого судді, враховано, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, адвокатом не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б обґрунтовано викликали сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017040000000456 від 24.04.2017р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, ч.4 ст. 107, ст. ст. 321, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у справі за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017040000000456 від 24.04.2017р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1