Рішення

від 03.09.2009 по справі 10/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТ АВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2009 Справа № 10/65-09

за позовом Дочірньог о підприємства "Миколаївськи й облавтодор" відкритого акц іонерного товариства "Держав на акціонерна компанія "Авто мобільні дороги України", 54029, м . Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до Приватного пі дприємства "Вальдес", 39623, Полта вська обл., м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 138

Товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма "Інтерг ал", 79019, м. Львів, вул. Старий ринок, 8

про визнання недій сним договору № 02-ІВ/І про відс туплення права вимоги, уклад еного між приватним підприє мством "Вальдес" та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Фірма "Інтергал"

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Власенко М .О., довіреність № Юр/1920 від 01.09.20 09 р.;

від відповідача 1 : Гелл а С.В., довіреності б/н в ід 30.04.2009 р.;

від відповідача 2 : Гелла С.В., довіреності б/н ві д 30.04.2009 р.

Суть спору : розглядає ться позов Дочірнього підпри ємства "Миколаївський облавт одор" відкритого акціонерног о товариства "Державна акціо нерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Миколаїв п ро визнання недійсним догово ру № 02-ІВ/І про відступлення пр ава вимоги, укладеного між пр иватним підприємством "Валь дес", м. Кременчук та товариством з обмеженою від повідальністю "Фірма "Інтерг ал", м. Львів.

Відповідачі позов не визна ють за мотивами відзивів на п озовну заяву від 06.08.2009 р. (вх. № 010032 в ід 10.08.2009 р. та № 010033 від 10.08.2009 р.). В обґр унтування заперечень останн і посилаються на відсутність у п. 8.5 договору поставки № 03/10 ві д 08.08.2008 р., укладеного між Дочірн ім підприємством "Миколаївсь кий облавтодор" відкритого а кціонерного товариства "Держ авна акціонерна компанія "Ав томобільні дороги України", м. Миколаїв та приватни м підприємством "Вальдес", м. К ременчук, приписів щодо обов 'язкової згоди боржника на пе редання прав та обов'язків за цим договором третій сторон і.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши надані сто ронами та витребувані судом в порядку ст. 38 ГПК України док ази (в тому числі два оригінал и договорів поставки № 03/10 від 0 8.08.2008 р., укладеного між Дочірнім підприємством "Миколаївськи й облавтодор" відкритого акц іонерного товариства "Держав на акціонерна компанія "Авто мобільні дороги України", м. Ми колаїв та приватним підприє мством "Вальдес", м. Кременчук) , суд,

встановив :

08.08.2008 р. між приватним підприє мством "Вальдес", м. Кременчук (постачальник) та дочірнім пі дприємством "Миколаївський о блавтодор" відкритого акціон ерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомоб ільні дороги України", м. Микол аїв (покупець) укладено догов ір № 03/10 (далі - Договір поставк и № 03/10), відповідно до умов яког о постачальник зобов'язувавс я постачати покупцеві бітум узгодженими партіями, а поку пець зобов'язувався їх оплат ити та прийняти в асортимент і, кількості відповідно пода ним заявкам, які погоджені з п остачальником.

12.08.2008 р. між приватним підприє мством "Вальдес", м. Кременчук (постачальник) та дочірнім пі дприємством "Миколаївський о блавтодор" відкритого акціон ерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомоб ільні дороги України", м. Микол аїв (покупець) укладено додат кову угоду № 1 до Договору № 03/10 в ід 08.08.2008 р., яка стосується, зокре ма, визначення партії, наймен ування та вартості товару, по рядку поставки та порядку ро зрахунків за отриманий товар .

06.04.2009 р. між приватним підприє мством "Вальдес", м. Кременчук (первісний кредитор) та товар иством з обмеженою відповіда льністю "Фірма "Інтергал", м. Ль вів (новий кредитор) укладено договір № 02-ІВ/І про відступле ння права вимоги (далі - Дого вір № 02-ІВ/І про відступлення п рава вимоги), відповідно до ум ов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор н абуває право вимоги, належне первісному кредиторові згід но з Договором постачання № 03/ 10 від 08.08.2008 р., укладеним між перв існим кредитором (постачальн ик) та ДП "Миколаївський облав тодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець).

Дочірнє підприємство "Мико лаївський облавтодор" відкри того акціонерного товариств а "Державна акціонерна компа нія "Автомобільні дороги Укр аїни", м. Миколаїв просить суд визнати недійсним договір № 02-ІВ/І про відступлення права вимоги відповідно до ст. 215 та ч . 1 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни як такий, що суперечить п риписам ст. 516 Цивільно го кодексу України.

При цьому в обґрунтування п озовних вимог посилається на відсутність з його боку пись мової згоди на передання пра в та обов'язків за Договором п оставки № 03/10 третій стороні, об ов'язковість якої обумовлена п. 8.5 даного Договору поставк и № 03/10.

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Статтями 202, 205 Цивільного код ексу України закріплено зага льне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків. Ст аттею 626 Цивільного кодексу Ук раїни визначено поняття дого вору, яким є домовленість дво х або більше сторін, спрямова на на встановлення, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Відповідно до положень ст. с т. 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди. Договір може уклада тися у будь-якій формі, якщо ви моги щодо форми договору не в становлені законом.

Зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов'язань, як п огоджені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов'яз кові умови договору відповід но до законодавства. Господа рський договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода (п. 1, п. 2 ст. 180 Гос подарського кодексу України ).

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, редакція п. 8.5 Договору поставки № 03/10, завірена копія якого залучена позивачем до позовної заяви (а.с. 11-14), не відпо відає редакції п. п. 8.5 Договору поставки № 03/10, завірена копія якого залучена до відзиву пр иватного підприємства "Валь дес", м. Кременчук (а.с. 42-45) та до ві дзиву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інт ергал", м. Львів (а.с. 32-35), а саме :

- відповідно до Догов ору поставки № 03/10, завірена коп ія якого залучена позивачем до позовної заяви, п. 8.5 виклад ено в наступні редакції : "Ц ей Цей договір може бути розі рваний за угодою сторін. Про р озірвання Договору одна із с торін письмово повідомляє пр о це іншу Сторону за 7 календар них днів. Сторони не мають пра во передавати права та обов'я зки третій стороні без письм ової згоди іншої Сторони";

- відповідно до Догово ру поставки № 03/10, завірена копі я якого залучена відповідача ми до відзивів на позовну зая ву, п. 8.5 викладено в наступні р едакції : "Цей договір може бути розірваний за угодою ст орін. Про розірвання Договор у одна із сторін письмово пов ідомляє про це іншу Сторону з а 7 календарних днів".

Відповідно до ст. 36 Господ арського процесуального код ексу України письмові докази подають в оригіналі або в нал ежним чином засвідченій копі ї. Оригінали документів пода ються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільк и такими документами, а також в інших випадках на вимогу го сподарського суду.

На вимогу суду у судове засі дання, яке відбулося 03.09.2009 р., пре дставниками сторін надано ор игінали Договору поставки № 03/10, оглянувши які суд встанови в, що останні відповідають за лученим до матеріалів справи копіям (див. протокол судовог о засідання від 03.09.2009 р.).

Проти призначення та прове дення судової технічно-почер кознавчої експертизи предст авник позивача у судовому за сіданні заперечив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при ук ладанні Договору поставки № 03/10 сторони не дійшли згоди щод о редакції третього речення п. 8.5 цього договору в частині з аборони на передання прав та обов'язків третій стороні бе з письмової згоди іншої Стор они, а тому в цій частині спірн ий договір є неукладеним.

Оскільки в іншій частині До говір поставки № 03/10 містить вс і істотні умови, встановлені чинним законодавством для д оговорів даного виду, визнан ня договору неукладеним в ча стині не тягне визнання його неукладеним в цілому, а тому с уд не вбачає підстав для визн ання його неукладеним, за вин ятком третього речення п. 8.5 ць ого договору.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про судову практику у справ ах про визнання угод недійсн ими" від 28 квітня 1978 року № 3, угод а може бути визнана недійсно ю лише на підставах і з наслід ками, передбаченими законом; до того ж суд повинен встанов ити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнанн я угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Однією з підстав недійснос ті правочину згідно п. 1 ст. 215 Ци вільного кодексу України є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу, при цьому якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Пунктом 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України визначено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

За приписами ст. 510, ст. 512, ст. 513 Ц ивільного кодексу України ст оронами у зобов'язанні є борж ник і кредитор, кредитор у зо бов'язанні може бути замінен ий іншою особою внаслідок пе редання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ лення права вимоги), правочин щодо заміни кредитора у зобо в'язанні вчиняється у такій с амій формі, що і правочин, на п ідставі якого виникло зобов' язання, право вимоги за яким п ередається новому кредиторо ві.

Заміна кредитора відповід но ст. 515 Цивільного кодексу Ук раїни не допускається у зобо в'язаннях, нерозривно пов'яза них з особою кредитора, зокре ма у зобов'язаннях про відшко дування шкоди, завданої калі цтвом, іншим ушкодженням здо ров'я або смертю.

Відповідно до п. 1 ст. 516 Цивіль ного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні зді йснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно ст. 33, ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи, о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Як встановлено судом вище, п. 8.5 Договору поставки № 03/10 не м істить заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, а тому Догові р № 02-ІВ/І про відступлення пра ва вимоги відповідає приписа м ст. 516 Цивільного кодексу Укр аїни.

На наявність будь-яких інши х підстав недійсності оспорю ваного правочину позивач не посилається.

Заперечення відповідачами позовних вимог за мотивами в ідзивів на позов суд визнає о бґрунтованим виходячи з вище викладеного.

Таким чином, позивачем не до ведено підстав визнання неді йсним Договору № 02-ІВ/І про від ступлення права вимоги, позо вні вимоги не відповідають н ормам чинного законодавства , спростовуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати, понесені пр и поданні позову, покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У позові Дочірнього п ідприємства "Миколаївський о блавтодор" відкритого акціон ерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомоб ільні дороги України", м. Мик олаїв про визнання недійсним договору № 02-ІВ/І про відступл ення права вимоги, укладеног о між приватним підприємств ом "Вальдес", м. Кременчук та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Фірма "Інтергал", м . Львів, відмовити.

2. Рішення надіслати сторона м за адресами, зазначеними у ї ї вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШ ИК

Примітка : Рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття, а у разі, якщо у с удовому засіданні було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини рішення, воно на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 цього Кодексу. Рішення м оже бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття р ішення, а у разі якщо у судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення - з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до статті 84 цього Коде ксу. У разі подання апеляцій ної скарги або внесення апел яційного подання рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційною інстанц ією.