Ухвала

від 23.06.2019 по справі 902/39/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2019 р. Справа № 902/39/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Тимошенко О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м.Вінниця

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 03.05.19р. суддею Матвійчуком В.В. о 15:18 год. у м.Вінниці, повний текст складено 07.05.19р.

у справі № 902/39/19

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут", м.Київ

до Військової частини НОМЕР_1 , м.Вінниця

про стягнення 155856,00 грн.

та за зустрічним позовом Військової частини НОМЕР_1 , м.Вінниця,

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут", м.Київ

про стягнення 202042,67 грн. штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.05.2019р. по справі №902/39/19 у задоволенні первісного позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 155856,00грн. за виконані роботи по ІІ етапу - відмовлено.

Зустрічний позов Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" про стягнення пені та штрафу за порушення строків надання послуг та за відмову від надання послуг за договором про закупівлю послуг з виконання проектно-вишукувальних робіт №47/18 від 16.04.2018р. на загальну суму 202042,67грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" на користь Військової частини НОМЕР_1 86 810,85грн. - штрафу за відмову від надання послуг за договором про закупівлю послуг з виконання проектно-вишукувальних робіт №47/18 від 16.04.2018р. та 1 302,16грн. - витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 115 231,82грн. пені та штрафу за порушення строків надання послуг за договором про закупівлю послуг з виконання проектно-вишукувальних робіт №47/18 від 16.04.2018р. - відмовлено.

Видано наказ.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" та ухвалити в цій частині нове, яким зустрічні позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" про стягнення пені та штрафу за порушення строків надання послуг та за відмову від надання послуг за договором про закупівлю послуг з виконання проектно-вишукувальних робіт №47/18 від 16.04.2018р. на загальну суму 202042,67грн. задовольнити у повному обсязі.

Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №902/39/19/2608/19 від 07.06.2019р. матеріали справи №902/39/19 витребувано з Господарського суд Вінницької області.

21.06.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/39/19.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018р. №2629-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019р. складає 1921,00грн..

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до п.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2019р. по справі №902/39/19 Військовою частиною НОМЕР_1 повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2592,72грн. (((115 231,82грн. (оспорювана сума)) *1,5%) * 150%).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, скаржником у апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зокрема, в обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 1 ч.2 ст.129 Конституції України та ст.7 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На думку колегії, наведені скаржником обставини не відповідають умовам, що передбачені спеціальним Законом України "Про судовий збір", зокрема у його ст.8, які б дали підстави для відстрочення йому сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги).

Також слід зазначити, що згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п.1 ст.6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п.31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Отже, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати, залишати без руху позовну заяву (апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no.28249/95 від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 , м.Вінниця про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м.Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2019р. у справі №902/39/19 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.

4. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернуто скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.