Ухвала

від 11.06.2019 по справі 755/3033/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3033/16-к

1кс/755/4309/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000020 від 05 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 01 березня 2007 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір про мультивалютну кредитну лінію № НОМЕР_1 . Відповідно умов зазначеного договору та внесених до нього змін, позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошті в строк до 28 лютого 2009 року.

В забезпечення повернення кредитних коштів, відповідно до Договору іпотеки №2105ЦИК/0507 від 18 травня 2007 року, Банку передано в заставу (іпотеку) цілісний майновий комплекс ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак кредитні кошти за вказаними договорами до цього часу не повернуто. Станом на червень 2009 року розмір заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед банком становила близько 150000000 грн.

18 грудня 2015 року, виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення №230, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З метою створення штучної кредиторської заборгованості і умисного доведення до банкрутства ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальшого виведення нерухомого майна належного товариству з іпотеки банку були ініційовані два судові спори в Господарському суді Київської області.

З цією метою 26 червня 2006 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 (Нікосія, Кіпр) укладено Договір позики б/н від 26 червня 2006 року, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику термінову кредитну лінію в доларах США в загальному об`ємі, який з подальшими змінами до договору складає 29700000 доларів США.

В подальшому 05 грудня 2006 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 (Нікосія, Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_5 (Нікосія, Кіпр) та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Угоду про внесення змін в Договір позики б/н від 26 червня 2006 року. Відповідно до вказаної угоди ІНФОРМАЦІЯ_4 перевів права вимоги до договору позики від 26 червня 2006 року б/н на компанію ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому про факт укладання зазначених договорів, посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було повідомлено Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час укладення ними договору про мультивалютну кредитну лінію №1154М-01-07, що є істотним порушенням умов договору.

Надалі, 14 травня 2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Нікосія, Кіпр) та ІНФОРМАЦІЯ_6 укладено договір №3 про відступлення права вимоги до договору позики від 26 червня 2006 року б/н на ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в свою чергу 15 травня 2009 року направив вимогу на адресу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо погашення заборгованості за договором позики .

Листом №287а від 18 травня 2009 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнав свою заборгованість перед ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після цього, компанія ІНФОРМАЦІЯ_6 ініціює судовий спір в Господарському суді Київської області про стягнення заборгованості з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Рішенням Господарському суді Київської області у справі №18/099-09, від 23 червня 2009 року, позов компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення заборгованості з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 52191264 грн 94 к. задоволено повністю.

Крім цього, 11 квітня 2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 укладено Договір позики №11-04/2007, відповідно до якого об`єм позики склав 22000000 доларів США. 14 серпня 2007 року ІНФОРМАЦІЯ_5 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладають ще один Договір позики №14-08/2007 на загальну суму 30000000 доларів США.

Одним із поручителів по вказаним договорам виступив ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Договір поруки від 14 травня 2009 року на суму 150002866 грн), що також суперечило умовам договору про мультивалютну кредитну лінію №1154М-01-07 укладеного між товариством та Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

14 травня 2009 року, компанія ІНФОРМАЦІЯ_5 укладає два Договори №1,2 про відступлення прав вимоги на Договори позик №11-04/2007 та 14-08/2007 на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Надалі, компанія ІНФОРМАЦІЯ_6 листом-вимогою від 15 травня 2009 року адресованого ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вимагає повернення позики за Договорами позики №11-04/2007 та 14-08/2007 загальною сумою 41009593 доларів США. ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » листом №25 від 18 травня 2009 року підтвердив наявність заборгованості в сумі 41009593 доларів США, але відмовився погашати заборгованість у зв`язку з відсутністю коштів.

Враховуючи зазначене ІНФОРМАЦІЯ_6 направив вимоги на погашення заборгованості за Договорами вищевказаних на юридичних осіб, які були поручителями згідно умов договорів, які в свою чергу відмовились від погашення боргу. Згодом, компанія ІНФОРМАЦІЯ_6 подала судовий позов у ІНФОРМАЦІЯ_8 , про стягнення заборгованості за Договорами позики.

23 червня 2009 року, рішенням Господарського суду Київської області по справі №18/098-09 позовні вимоги компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в сумі 150002866 грн задоволено повністю.

Надалі, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ініціює власне банкрутство. У зв`язку із чим, 03 червня 2009 року, Господарським судом Кіровоградської області у справі №11/60 винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство товариства. Разом з цим, обтяження в державному реєстрі обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебували в іпотеці «Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинено. Надалі вказане майно було відчужене на користь третіх осіб. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 52769991 держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна на підставі якого прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 27947413 від 26 січня 2016 року за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Також встановлено, що 26 січня 2016 року, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_5 , приватному нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_4 наданий перелік документів із заявою для проведення державної реєстрації прав власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38016935), комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38020059), адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38015124)

Вищезазначена заява з переліком документів прийнята державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 січня 2016 року.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №42016101040000020 від 05 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, зокрема для проведення комплексної оціночно-будівельної, економічної і почеркознавчої експертиз, отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України судове засідання проводиться без виклику приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округу ОСОБА_4 у володінні якої знаходяться документи, з наведених прокурором підстав.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Крім того, у випадку необхідності отримання відомостей, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а також те, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати як доказ відомості, що містяться у них і відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей та документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати у розпорядження (забезпечити) прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а саме: документів, які містять інформацію про підстави прийняття рішення про державну реєстрацію та проведення державної реєстрації права власності, укладення договору купівлі-продажу щодо об`єкту нерухомого майна комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38016935), комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38020059), адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38015124), за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », з можливістю вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1