Ухвала

від 19.06.2019 по справі 216/436/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/841/19 Справа № 216/436/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріализа апеляційноюскаргою ОСОБА_5 на ухвалуслідчого судді Центрально-Міськогорайонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна,

за участю секретаря - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого є недостатньо обґрунтованим, доводи клопотання не підтверджені належними доказами. Слідчий в судове засідання не з`явився, а прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідність в накладені арешту на зазначене в клопотанні майно та наявність ризиків, передбачених чинним КПК України. Окрім того, вважає, що клопотання та додані до клопотання матеріали мають ряд недоліків, а саме: копії додані до клопотання не завірені належним чином; слідчий подав клопотання не на фірмовому бланку Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовуєтим,що слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст. 172 КПК України, якою передбачено повернення клопотання для усунення недоліків, якщо слідчим суддею буде встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимоги ст. 171 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як видно з оскаржуваного судового рішення, суд правильно встановив невідповідність клопотання слідчого цим вимогам закону, що заявником в апеляційному порядку не оскаржується, однак дійшов до безпідставного висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання з цих підстав.

Так, у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчий не зазначив конкретної підстави і мети відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а навів лише положень КПК України щодо арешту майна.

Окрім того, як убачається з матеріалів, доданих до клопотання, в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 звертався із письмовим клопотанням про визнання рухомого та нерухомого майна речовим доказом майна ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ», проте достеменно не встановлено наявність та фактичне місце розташування всього переліченого в клопотаннях майна вказаного підприємства. Згідно з доданими до клопотання матеріалами цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПКслідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК, не приймає рішення по суті клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо невідповідності клопотання прокурора вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно повернути прокурора для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна скасувати.

Постановити новуухвалу,якою клопотання слідчого СВКриворізького ВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 про арешт у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42016041750000014від 21березня 2016року,повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4