Ухвала

від 19.05.2021 по справі 216/436/17

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/436/17

провадження 1-кс/216/1061/21

УХВАЛА

іменем України

19 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016041750000014 від 21.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просива скасувати постанову ст. слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016041750000014 від 21.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування, вказаного кримінального провадження за результатами якого, 17.03.2021 була винесена постанова про його закриття. Слідчий, як на підстави закриття кримінального провадження посилається на наступні обставини.

Під час загальних зборів учасників ТОВ «Агротехнологія», які відбулись 09.10.2015, кількістю 61%, було прийнято рішення про відчуження комплексу будівель олійного цеху за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Кривбас, вул. Садова, 29, ТОВ «Кривбасоптіма». Згідно з протоколом загальних зборів товариства на засіданні були присутні учасники товариства, а саме: компанія «Кей Ес Джи Агрікалчурел Енд Індастріел Холдінг Лімітед», в особі представника ОСОБА_5 , що володіє 51% статутного капіталу, ОСОБА_3 , який володіє 39% статутного капіталу, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 , що володіє 10% статутного капіталу. У якості запрошеної особи присутній директор ТОВ «Агротехнологія» ОСОБА_8 . Відповідно до уставних документів товариства рішення, щодо вчинення таких правочинів, вважаються повноважними, якщо на зборах товариства присутні учасники, які мають більш ніж 60% голосів. У ході досудового розслідування у якості свідків було допитано директора ТОВ «Кривбасоптіма» ОСОБА_9 , який вважає, що придбав олійницю на законних підставах; ОСОБА_7 , який не надав свідчень у зв`язку зі строком давності; ОСОБА_8 , який відмовився від дачі свідчень на підставі ст. 63 КУ України; ОСОБА_5 , який повідомив, що не володіє інформацією, з приводу діяльності ТОВ «Агротехнологія» та ТОВ «Кривбасоптіма», а також ОСОБА_3 , який вважає протокол загальних зборів ТОВ «Агротехнологія» незаконним, оскільки не був присутнім на зборах товариства та протокол не має ані його підпису, ані підпису ОСОБА_6 . Так, у ході досудового розслідування не здобуто достатніх і достовірних відомостей, які б вказували на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а вирішення суперечок між засновниками товариства з приводу вищезазначеної події відноситься до компетенції судів у порядку, визначеному господарсько-процесуальним законодавством України, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Разом з цим, на думку скаржника висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження слідством проведені не всі слідчі дії, зокрема, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і при цьому не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку. Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено. При аналізі слідчим свідчень скаржника взагалі спотворено їх зміст, а саме слідчий стверджує, що зі слів ОСОБА_3 випливає, що підставами для його звернення до правоохоронних органів з приводу зазначених подій є припущення, які не мають об`єктивного підґрунтя, проте скаржник таких показів не надавав. Крім того, в ході досудового слідства слідчим не виконано жодної з наданих йому вказівок в порядку ст. 36 КПК України, не отримано результатів призначеної експертизи про економічну діяльність ТОВ «Агротехнологія», не отримано результатів призначеної товарознавчої експертизи товару (устаткування) ТОВ «Агротехнологія». Слідчим не проаналізовано зміст рішення Господарського суду Київської області від 09 листопада 2020 року по справі №911/583/20, що вступило в законну силу 09 грудня 2020 року, яким встановлено, що протокол №09/10-15 від 09 жовтня 2015 року загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», що міститься в матеріалах кримінального провадження №42016041750000014, не містить підпису ОСОБА_3 . Зазначене рішення Господарського суду Київської області доводить, що скаржник не був присутнім на Загальних зборах ТОВ «Агротехнологія» 09 жовтня 2015 року, а протокол №09/10- 15 від 09 жовтня 2015 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» складений з порушенням законних прав скаржника, у зв`язку з чим зазначений протокол визнаний судом недійсним.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив про всебічне, повне та неупереджене здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тому підстави скасовувати постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016041750000014 від 21.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, поверхневим, проведеним без дослідження усіх обставин справи з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у ході досудового розслідування встановлено, що підписів учасників ТОВ «Агротехнологія», які вказані як такі, що були присутні на зборах, за виключенням підписів голови загальних зборів ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_8 , вищевказаний протокол №09/10-15 від 09.10.2015 не містить, а перелік учасників, які зареєстровані на таких зборах, з відповідним підписами відсутній.

Разом з цим, відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 09 листопада 2020 року по справі №911/583/20, що набрало законну силу 09 грудня 2020 року, рішення загальних зборів ТОВ «Агротехнологія», оформлені протоколом №09/10-15 від 09.10.2015 визнано недійсними. При цьому зазначено, що протокол підписано лише головою зборів ОСОБА_5 , який є представником учасника компанії «Кей Ес Джи Агрікалчурел Енд Індастріел Холдінг Лімітед», яка володіє 51% статутного капіталу та ОСОБА_8 , який не є учасником товариства, підписів учасників ТОВ «Агротехнологія» ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_6 , які вказані як такі, що були присутні на зборах, такий протокол не містить.

Таким чином зазначене дає підстави вважати договір купівлі-продажу комплексу будівель олійного цеху за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом з урахуванням протоколу загальних зборів ТОВ «Агротехнологія» №09/10-15 від 09.10.2015, недійсним, а законність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з відчуження нерухомого майна товариства без згоди усіх засновників, ставить під сумнів. Зазначені обставини потребують додаткової перевірки.

Крім цього, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано у якості свідків, зокрема ОСОБА_5 , який повідомив, що не володіє інформацією, з приводу діяльності ТОВ «Агротехнологія», проте, на думку слідчого судді покази зазначеного свідка підлягають додатковій перевірці, адже останній є представником компанії, яка володіє найбільшим відсотком статутного капіталу ТОВ «Агротехнологія», тому останній в силу своїх повноважень повинен володіти відомостями щодо діяльності ТОВ «Агротехнологія». Поряд з цим досить цікавим є формулювання слідчим у постанові підстав відмови від дачі свідчень ОСОБА_7 , - у зв`язку зі строком давності, враховуючи, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а відмовитися від дачі показань останній вправі лише щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України, та ст. 63 КУ України. Зазначені обставини також потребують додаткової перевірки.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, судження слідчого, зазначені у постанові у якості підстав закриття кримінального провадження, лише описують загальні норми кримінального законодавства в частині поняття елементів складу злочину, оцінка дійсних обставин події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, слідчим не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 , здійснити додатковий допит свідків, встановити та здійснити допит можливих нових свідків кримінального правопорушення, проаналізувати та взяти до уваги зміст рішення Господарського суду Київської області від 09 листопада 2020 року по справі №911/583/20, отримати висновки призначених експертиз, на які посилається заявник у скарзі, а також, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016041750000014 від 21.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016041750000014 від 21.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1