Постанова

від 04.06.2019 по справі 925/1068/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1068/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8",

представник - голова ОСББ Сєдих Р.В.

відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8"

розглянув касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 25.03.2019

у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

та рішення Господарського суду Черкаської області

від 28.11.2018

у складі судді Дорошенко М.В.

у справі №925/1068/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8"

про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача та скасування його державної реєстрації

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 11.04.2019 поштовим відправленням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 10.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду 25.03.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2018 у справі №925/1068/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1068/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019.

3. Ухвалою від 22.04.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №925/1068/18 за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" на постанову Північного апеляційного господарського суду 25.03.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2018, призначив розгляд касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" на 04.06.2019 о 10 год. 00 хв.

4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

5. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4, 6, 8" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" (далі - відповідач, скаржник) про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача та скасування його державної реєстрації.

5.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невідповідність утворення ОСББ "Припортова 8" у багатоквартирному будинку №8 по вулиці Припортовій у місті Черкаси вимогам частини 3 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено, що в одному багатоквартирному буднику може бути створено тільки одне об'єднання, оскільки співвласники цього багатоквартирному будинку разом і співвласниками багатоквартирних будинків №4 і №6 по вулиці Припортовій у місті Черкаси раніше вже створили об'єднання співвласників, в якому об'єдналися співвласники трьох багатоквартирних будинків, назвавши його Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4, 6, 8". Також, позивач аргументував, що загальні збори співвласників первісно створеного об'єднання не приймали рішень про поділ (виділ) позивача зі складу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4, 6, 8", а тому утворення та державна реєстрація ОСББ "Припортова 8" є незаконною. Позивач вважає, що утворення та діяльність відповідача таким способом порушує його права та законні інтереси щодо управління будинком за адресою: місто Черкаси, вул. Припортова, 8.

Короткий зміст рішення першої інстанції

6. Рішенням від 28.11.2018 Господарський суд Черкаської області позов задовольнив частково, скасував державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" (вулиця Припортова, 8, квартира 37, місто Черкаси, Черкаська область, 18021, ідентифікаційний код 41615847) шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення такої реєстрації від 26.09.2017 за номером 1 026 102 0000 017853. В решті позову суд відмовив, стягнув з ОСББ "Припортова 8" на користь ОСББ "Наддніпрянське 4, 6, 8" 881 грн. витрат зі сплати судового збору.

6.1. Місцевим судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі №925/29/18 за позовом ОСББ "Припортова 8" до ОСББ "Наддніпрянське 4, 6, 8" про зобов'язання вчинити дії, яке набрало законної сили, та чинною наразі постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №925/29/18 встановлено таке:

- ОСББ "Наддніпрянське 4,6,8" створене в 2016 році шляхом об'єднання співвласників трьох багатоповерхових будинків, а саме будинків №4, №6 та №8, які розташовані по вул. Припортовій в місті Черкаси;

- 27.04.2017 співвласниками багатоквартирного будинку №8 по вул. Припортовій в місті Черкаси, які входять до ОСББ "Наддніпрянське 4, 6, 8", були проведені інформаційні збори, а за підсумками письмового опитування співвласниками будинку №8 по вул. Припортовій прийнято рішення про відокремлення будинку №8 по вул. Припортовій в місті Черкаси від існуючого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4, 6, 8" шляхом реорганізації, яке оформлене протоколом №1 інформаційних зборів з відомостями про підсумки письмового опитування від 27.04.2017;

- 14.08.2017 ініціативною групою проведено засідання зі скликання і проведення установчих зборів зі створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Черкаси, вул. Припортова, 8, яке оформлено протоколом засідання ініціативної групи від 14.08.2017 №1;

- 14.09.2017 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" і 26.09.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис;

- загальними зборами ОСББ "Наддніпрянське 4, 6, 8" не приймалося рішення про виділ з останнього будь-яких об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, розподільчий баланс не складався;

- ОСББ "Припортова 8" не є правонаступником ОСББ "Наддніпрянське 4, 6, 8".

6.2. Місцевим судом також встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації ОСББ "Наддніпрянське 4, 6, 8" як юридичної особи внесено 08.06.2106 , номер запису 1 026 102 0000 016595, а запис про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" як юридичної особи внесено 26.09.2017 , номер запису 1 026 102 0000 017853, тому місцевий суд дійшов висновку, що у багатоквартирному будинку №8 по вулиці Припортовій у місті Черкаси створено й існують два об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

6.3. Рішення місцевого суду, з посиланням на статтю 385 ЦК України, статті 1, 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", мотивоване тим, що Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку як непідприємницьке товариство для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому, на момент прийняття рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" та його державної реєстрації у багатоквартирному будинку №8 по вулиці Припортовій у місті Черкаси вже було створено і діяло Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4, 6, 8", тому рішення про створення ОСББ "Припортова 8" і його державна реєстрація як юридичної особи суперечать вимогам частини 3 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання, а рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" і його державна реєстрація як юридичної особи є незаконними.

6.4. Місцевий суд відхилив доводи відповідача про те, що зі створенням ОСББ "Припортова 8" автоматично припинилося членство власників квартир багатоквартирного будинку №8 по вулиці Припортовій у місті Черкаси в ОСББ "Наддніпрянське 4, 6, 8", оскільки такі доводи не ґрунтуються на чинному законодавстві.

6.5. Місцевий суд зазначив, що створення за рішенням установчих зборів ОСББ "Припортова 8" та його державна реєстрація як юридичної особи є встановленими судом фактами, які господарський суд у мотивувальній частині цього рішення суду оцінив як незаконні. При цьому, суд не вбачав необхідності у внесенні такої оцінки вказаних фактів у резолютивну частину судового рішення, оскільки це не захистить і не поновить порушені створенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" права та законні інтереси позивача. Крім того, позивач не заявив вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Припортова 8", не надав його суду та не заявив клопотання про його витребування, що унеможливлює застосування судом такого способу захисту порушених прав та законних інтересів позивача як визнання вказаного рішення недійсним. Разом з тим, місцевий суд зазначив, що вимога позивача про скасування державної реєстрації відповідача, яка має реалізовуватися шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації як юридичної особи ОСББ "Припортова 8 від 26.09.2017 №1 026 102 0000 017853, є ефективним і достатнім способом захисту порушених створенням відповідача прав та законних інтересів позивача, оскільки в силу положень статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зі скасуванням такого запису у вказаному Реєстрі ОСББ "Припортова 8", як юридична особа, буде вважатися нествореним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Постановою від 25.03.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2018 у справі №925/1068/18 - без змін.

7.1. Апеляційний суд, з посиланням на статтю 385 ЦК України, статті 4, 6, 9 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання, з огляду на таке:

- на момент прийняття рішення про створення ОСББ "Припортова 8" та його державної реєстрації, у багатоквартирному будинку №8 по вулиці Припортовій у місті Черкаси вже було створено та діяло Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8", тому суд дійшов висновку, що рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" та відповідно його державна реєстрація як юридичної особи суперечать вимогам частини 3 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання і тому є незаконними;

- доводи скаржника про недоведеність позивачем та не встановлення судом першої інстанції порушення прав та інтересів ОСББ "Наддніпрянське 4.6.8" створенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" відхилені судом за необґрунтованістю. Суд погодився, що створення, державна реєстрація як юридичної особи та діяльність ОСББ "Припортова 8" перешкоджає здійсненню ОСББ "Наддніпрянське 4, 6, 8" прав, передбачених статтями 16, 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і Статутом цього об'єднання щодо управління багатоквартирним будинком №8 по вулиці Припортовій у місті Черкаси;

- апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач отримує захист свого порушеного права шляхом задоволення судом вимоги про скасування державної реєстрації відповідача, тому підстави для внесення встановлених судом у мотивувальній частині рішення обставин незаконності створення відповідача та його державної реєстрації у резолютивну його частину відсутні;

- посилання скаржника на те, що непред'явлення позивачем вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Припортова 8" унеможливлює застосування судом такого способу захисту порушених прав та законних інтересів позивача як визнання судом незаконним (недійсним) цього рішення, жодним чином не спростовують встановлених судами порушень частини 3 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" при утворенні відповідача як суб'єкта цивільних правовідносин;

- доводи скаржника про те, що належним відповідачем за вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ "Припортова 8" має бути суб'єкт державної реєстрації, який здійснив таку реєстрацію, апеляційний суд визнав необґрунтованими, зазначивши про те, що позовна вимога про скасування спірного запису про державну реєстрацію відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є наслідком порушення вимог законодавства у зв'язку зі створенням та діяльністю відповідача, відповідно є зверненою до відповідача похідною вимогою щодо вимог про визнання незаконними його створення та реєстрації;

- апеляційний суд зазначав про встановлення преюдиційних обставин відсутності правонаступництва при утворенні відповідача з посиланням на висновки Господарського суду Черкаської області у рішенні від 23.03.2018 у справі №925/29/18;

- суд спростував доводи відповідача про необхідність звернення з позовом до державного реєстраційного органу у випадку звернення до суду з вимогами про скасування державної реєстрації об'єднання співвласників житлового будинку з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у Постанові 18.09.2018 у справі №916/782/17 (провадження №12-116гс18).

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідач у справі)

8. Скаржник, з посиланням на частину 2 статті 4 ГПК України, доводив, що суди попередніх інстанцій не зазначили у спірних рішеннях яким саме чином створення та діяльність відповідача порушує права та законні інтереси позивача при здійсненні ним своїх повноважень. При цьому, судами порушено один з основних принципів господарського судочинства щодо змагальності сторін, передбачений статтею 13 ГПК України, а також статтю 86 ГПК України.

8.1. Скаржник зазначив, що в межах своєї діяльності щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такі повноваження покладено на Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, однак, позивач жодних вимог до зазначеного органу не пред'являв, а суди, відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України, не залучали такий орган в якості третьої особи до участі у справі. Внаслідок чого рішення суду про скасування державної реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосується прав такого органу і його залучення до участі в даній справі було обов'язковим.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

9. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Частина 1 статті 11 - кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Частина 2 статті 11 - здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави.

10. Конституція України

Частина 5 статті 36 - усі об'єднання громадян рівні перед законом.

11. Цивільний кодекс України

Стаття 80 - юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частина 1 статті 81 - юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна.

Частина 1 статті 87 - для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Частина 2 статті 87 - установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Частина 4 статті 87 - юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Частина 1 статті 89 - юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Частина 4 статті 89 - до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Частина 5 статті 89 - зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Частина 1 статті 106 - злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частина 1 статті 109 - виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Частина 2 статті 109 - після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Частина 3 статті 109 - юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Частина 1 статті 385 - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Частина 2 статті 385 - об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

12. Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"

Преамбула - цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Частина 1 статті 1 - у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

- співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Частина 1 статті 4 - об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Частина 3 статті 4 - в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Частина 4 статті 4 - основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Частина 6 статті 4 - об'єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Частина 1 статті 6 - об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

13. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частини 1, 5 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 13, частини 2 статті 50, статті 86 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

15. Юридичний аналіз статті 385 ЦК України та статей 1, 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє зробити висновок про те, що об'єднання співвласників житлового будинку є юридичною особою, яка утворюється власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків). Правовий статус такої юридичної особи визначається спеціальним законом, зокрема, законодавець обмежив свободу співвласників квартир багатоквартирного будинку, надавши їм право утворювати в одному житловому будинку тільки одне об'єднання співвласників (частина 3 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"). Також, загальними нормами Цивільного кодексу України передбачено можливість реорганізації утвореної юридичної особи шляхом виділу з неї іншої особи, або поділу на декілька інших юридичних осіб відповідно рішення зборів учасників такої юридичної особи (частина 1 статті 106 ЦК України).

Отже, після утворення юридичної особи - об'єднання співвласників житлового будинку, до якого увійшли співвласники декількох будинків, такі особи обмежені в свободі утворення нового об'єднання співвласників за рішенням власників одного будинку. Юридична особа (об'єднання співвласників одного будинку) може бути утворена внаслідок виділу або поділу попередньо утвореного об'єднання співвласників, згідно з рішенням зборів учасників первісно утвореного об'єднання співвласників житлового будинку.

16. ЄСПЛ напрацьована судова практика про застосування статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на свободу об'єднання з іншими особами. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом та є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадянської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 17.02.2004 "Горжелік та інші проти Польщі" (Gorzelik and Others v. Poland) Суд звернув увагу, що повноваження держави щодо захисту її інституцій та громадян від об'єднань, які перешкоджають здійсненню їх діяльності, шляхом скасування реєстрації таких об'єднань, мають застосовуватись виважено, оскільки відступи від принципу свободи об'єднання мають бути такими, що чітко тлумачаться, і лише переконливі та нездоланні причини можуть виправдати обмеження такої свободи.

Також, у Рішеннях ЄСПЛ від 13.08.1981 справа "Янг, Джеймс та Вебстер проти Великобританії") та від 29.04.1999 справа "Кассанджу та інші проти Франції" (Young, James and Webster vs. The United Kingdom, 13.08.1981, Series A nr 44, str. 25, § 63 i Chassagnou and Others vs. France [GC], nr 25088/95 i 28443/95, ECHR-1999-III, str. 65, § 112, ЄСПЛ, аналізуючи ознаки "демократичного суспільства", надавав особливого значення плюралізму, толерантності та розумовій відкритості. У цьому контексті Суд визнав, що хоча інтереси окремих людей іноді повинні підпорядковуватися інтересам груп, однак, наявність демократії не означає, що більшість поглядів завжди має переважати: має бути рівновага, яка забезпечує справедливе і належне ставлення до меншин та уникає будь-якого зловживання домінуючим становищем.

Отже, аналізуючи позовні вимоги у даній справі "про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача", як добровільного об'єднання співвласників, суди повинні також дослідити обставини чи не було порушено позивачем статтю 11 Конвенції щодо свободи громадян співвласників житлового будинку на утворення об'єднання співвласників житлового будинку по вул. Припортова, 8 у місті Черкасах шляхом їх виходу з первісно утвореного об'єднання співвласників трьох будинків (ОСББ "Наддніпрянське 4, 6, 8"). Свобода осіб на входження у певне об'єднання співвласників житлового будинку не може обмежувати їх прав на вільний вихід з такого об'єднання, зокрема, колективом співвласників житлового будинку по вул. Припортова, 8 у місті Черкасах. Перебування групи співвласників в об'єднанні співвласників трьох житлових будинків та свобода їх виходу з первісно утвореного об'єднання з утворенням нового об'єднання мають ґрунтуватися на засадах, які виключають домінування та дискримінацію більшості над меншістю, має бути рівновага, яка забезпечує справедливе і належне ставлення до меншини, що дозволяє уникнути будь-якого зловживання домінуючим становищем.

Отже, формальне дослідження моменту утворення первісного об'єднання співвласників для встановлення законності утворення та реєстрації наступного об'єднання співвласників житлового будинку є недостатнім для вирішення такого спору, який випливає із свободи громадян на об'єднання, які не заборонені законом. При розгляді такого спору судам належить дослідити дотримання європейських стандартів прав людини відповідно до статті 11 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України.

17. Як вбачається за змістом рішення місцевого суду у даній справі, у мотивувальній частині свого рішення суд дійшов висновку про те, що створення за рішенням установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" та його державна реєстрація, як юридичної особи, є встановленими судом фактами, які господарський суд у мотивувальній частині цього рішення оцінив як незаконні. При цьому, суд зазначив про відсутність необхідності внесення такої оцінки вказаних фактів у резолютивну частину судового рішення, оскільки це не захистить та не поновить порушені створенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" права та законні інтереси позивача (том 1, а.с. 81). При цьому, обставини на підставі якого саме рішення зборів співвласників було утворено зазначену юридичну особу судом не досліджувалися.

Як встановлено за змістом резолютивної частини рішення місцевого суду, позов задоволено частково, скасовано державну реєстрацію відповідача, а в решті позовних вимог відмовлено.

Отже, висновки резолютивної частини рішення від 28.11.2018 про відмову "в решті позовних вимог" означають заперечення можливості задоволення позовних вимог "про визнання незаконним створення відповідача", що суперечить висновкам мотивувальної частини постанови про встановлення факту незаконності створення відповідача.

З огляду на протиріччя висновків мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 28.11.2018, його не можна вважати таким, що відповідає вимогам частин 4-5 статті 238 ГПК України.

18. Згідно зі статтею 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до положень статей 12, 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а отже, розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

За змістом положень зазначених норм правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

При цьому, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалити рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

19. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами ОССБ "Наддніпрянське 4, 6, 8" є визнання незаконним створення та реєстрації ОСББ "Припортова 8".

Відповідно до статті 4 Закону №2866-III, об'єднання створюється для забезпечення та захисту прав співвласників і дотримання їхніх обов'язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

20. За змістом пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб ,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Суди правильно визначили, що вимога про скасування спірного запису в Реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв'язку зі створенням та діяльністю відповідача. Однак, судами не досліджено належним чином обставин утворення відповідача, як об'єднання співвласників квартир у певному будинку, дотримання принципів добровільності виходу учасників цього об'єднання з іншого об'єднання, уникнення будь-якого зловживання більшості щодо меншості учасників відповідача при наданні їм можливості виходу з первісного об'єднання співвласників, а висновки мотивувальної частини судового рішення щодо встановлення фактичних обставин "незаконності створення відповідача" в цій частині суперечать висновкам резолютивної частини "про відмову в задоволенні решти позовних вимог", якими якраз і є вимоги "про визнання незаконним створення відповідача".

Судами попередніх інстанцій не встановлено та не зазначено чи позивач звернувся з позовом у зв'язку зі здійсненням ним, як суб'єктом некомерційної господарської діяльності функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників трьох будинків, чи у зв'язку зі здійсненням таких функцій відповідачем щодо одного з будинків (по вул. Припортова 8 у місті Черкаси), а також не зазначено, яким саме чином порушені права позивача та чи не зловживають його засновники, які є співвласниками інших будинків та складають більшість на зборах засновників своїм домінуючим становищем щодо засновників - співвласників будинку №8, які складають меншість, а також чи можна вважати ефективним спосіб захисту прав позивача в обраний ним спосіб скасування державної реєстрації відповідача відповідно до частини 5 ГПК України, з дотриманням прав та інтересів більшості та меншості співвласників об'єднання, які є засновниками позивача.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.1. описової частини даної постанови, Суд вважає частково обґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 15-20 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. З огляду на зазначене та наявність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги відповідача, скасування постанови апеляційного суду та рішення суду першої інстанції з переданням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді, судам слід в повному обсязі дослідити предмет позовних вимог у даній справі, встановити відповідність обраного позивачем способу захисту позивача положенням статті 5 ГПК України, частини 2 статті 16 ЦК України, дослідити обставини утворення відповідача як юридичної особи - об'єднання співвласників житлового будинку з дотриманням положень національного законодавства України та практики ЄСПЛ щодо застосування статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В. Судові витрати

23. У зв'язку із частковим задоволенням касаційної скарги та переданням справи на новий розгляд до місцевого суду, питання про стягнення витрат зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України Верховним Судом не розглядалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2018 у справі №925/1068/18 скасувати, справу №925/1068/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк