Ухвала

від 14.06.2019 по справі 910/17012/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/17012/18

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О. , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія"

на дії та рішення приватного виконавця Харківського обласного виконавчого округу Кудряшова Д.В.

у справі №910/17012/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія"

про стягнення 160 104,00 грн.

Представники сторін:

від скаржника (відповідача): Ткачук В.В.

приватний виконавець: не з`явився

від ТОВ "Укрфуд": Рзаєв Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" про стягнення 160 104,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору поставки № 2004/17 від 20.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" 160 104 грн. 00 коп. попередньої оплати та 2 401 грн. 56 коп. судового збору.

22.04.2019 Господарським судом міста Києва був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 28.03.2019 у справі № 910/17012/18.

28.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" на дії та рішення приватного виконавця Харківського обласного округу Кудряшова Д.В. у справі № 910/17012/18, якою заявник просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Харківського обласного округу Кудряшова Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 59094780 за наказом Господарського суду міста Києва по справі № 910/17012/18 від 22.04.2019;

- визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття провадження № 59094780 та накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія", винесені приватним виконавцем Харківського обласного округу Кудряшовим Д.В.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1224 від 28.05.2019 матеріали справи № 910/17012/18, зареєстрованих за вхідним № 01-20/4794/19 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого матеріалів справи № 910/17012/18, зареєстрованих за вхідним № 01-20/4794/19, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 скаргу прийнято та призначено до розгляду на 07.06.2019.

У судовому засіданні 07.06.2019 оголошено перерву до 14.06.2019.

13.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" на скаргу.

14.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення приватного виконавця Кудряшова Д.В. на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія".

У судовому засіданні 14.06.2019 розглядалась скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" на дії та рішення приватного виконавця Харківського обласного виконавчого округу Кудряшова Д.В.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" надав пояснення по суті поданої скарги, просив суд про її задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" заперечив щодо задоволення поданої скарги.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином телефонограмою та ухвалою суду.

Так, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, з огляду на наведену норму процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" за відсутності приватного виконавця, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник вказує, що на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 910/17012/18 в передбачені Господарським процесуальним кодексом України строки було подано апеляційну скаргу, за якою 20.05.2019 Північним апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження. Так, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. За таких обставин, на переконання скаржника, наказ у справі № 910/17012/18 винесено за рішенням, яке ще не набрало законної сили.

У поданій скарзі скаржник вказує, що з невідомих йому обставин виконавче провадження по справі № 910/17012/18 порушено приватним виконавцем Харківського обласного виконавчого округу, тоді, як відповідно до даних розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" є: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 та саме така адреса зазначена у виконавчому документі. Жодного майна на території Харківської області у підприємства нема.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" у поданих запереченнях зазначається, що маючи відомості, що на території виконавчого округу Харківської області, перебуває рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія", а саме: транспортні засоби марки IVECO, модель DAILY 70С15Н, 2016 р.в., стягувач у відповідності до вимог діючого законодавства звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Харківського обласного округу Кудряшова Д.В. Відтак, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" відсутні підстави вважати незаконними дії приватного виконавця Харківського обласного округу Кудряшова Д.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59094780.

Разом з тим, заходи направлені на примусове виконання рішення суду у вигляді арешту на грошові кошти, що розміщені на рахунках в Банках, не залежать від територіальності і можуть застосовуватись в тому числі приватними виконавцями Київського обласного округу, адже відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчиняться ним на всій території України.

Таким чином, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" не вбачається жодних порушень прав стягувача, у зв`язку з накладенням арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія", адже, такий захід зі стягнення виявився більш дієвим, ніж накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби. Відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" приватний виконавець діяв відповідно до закону, в межах повноважень і право скаржника не було порушено, у зв`язку з чим Товариство просить залишити скаргу без задоволення.

У поданих запереченнях ОСОБА_1 вказує, що згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2019 стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" повідомив приватного виконавця виконавчого округу Харківської області, що рухоме майно боржника, а саме: транспортні засоби марки IVECO, модель DAILY 70С15Н, 2016 р.в. знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 107-А.

З огляду на що, на підставі заяви стягувача, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 13.05.2019 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59094780 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" 160 104,00 грн. попередньої оплати та 2 401,56 грн. судового збору.

Копія постанови у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" 14.05.2019 надіслана рекомендованим поштовим відправленням боржнику та стягувачу.

Що стосується законності дій приватного виконавця щодо постанови від 13.05.2019 про арешт коштів боржника, то приватний виконавець Кудряшов Д.В. вказує, що ч. 3 п. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно до ч. 7 п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У заяві про примусове виконання рішення стягував зазначив рахунок боржника у банку та просив накласти арешт на нього.

Таким чином, на переконання приватного виконавця, його дії були направленні на примусове виконання рішення, ґрунтуються на приписах діючого законодавства, отже, є законними, у зв`язку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" задоволенню не підлягає.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" скаргу, заслухавши пояснення представників та дослідивши надані сторонами докази, суд вказує наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Із доданих приватним виконавцем до заперечень доказів, судом встановлено наступне.

13.05.2019 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" про відкриття виконавчого провадження. Також у заяві вказано про винесення постанови про арешт коштів боржника під час відкриття виконавчого провадження та зазначено банківський рахунок боржника.

Відтак, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" приватним виконавцем 13.05.2019 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59094780 та про арешт коштів боржника

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1-2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг ДК" є 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5.

Як встановлено судом 22.04.2019 був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 28.03.2019 у справі № 910/17012/18. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" (02660, м. Київ, вул. Сновська, буд. 20; код ЄДРПОУ 38134420), боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг ДК" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; код ЄДРПОУ 38327181).

Суд зазначає, що при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" було повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області, що рухоме майно боржника, а саме: транспортні засоби марки IVECO, модель DAILY 70С15Н, 2016 р.в. знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 107-А.

Однак, суд вказує, що ідентифікуючих ознак транспортних засобів, зокрема, державного номерного знаку за реєстраційними документами, ідентифікаційних номерів, особливостей конструкції транспортного засобу, тощо, стягувачем у даній заяві не вказано.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" не надано будь яких доказів у підтвердження викладеного в заяві повідомлення про перебування рухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 107-А.

Так, з врахуванням того, що у поданій заяві про відкриття виконавчого провадження були відсутні ідентифікуючі ознаки транспортного засобу та з огляду на відсутність будь яких доказів перебування рухомого майна в м. Харкові, то за таких підстав суд дійшов висновку, що при зверненні із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрфуд" не доведено обставин з якими Закон України "Про виконавче провадження" пов`язує можливість звернення та відповідно вчинення виконавчих дій за місцезнаходженням майна боржника.

Разом з тим, як вбачається із доданих до заперечень доказів, та встановлено судом, як у постанові про відкриття виконавчого провадженні так і в постанові про накладення арешту на кошти боржника від 13.05.2019, приватним виконавцем Харківського обласного округу Кудряшовим Д.В. вказано адресу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг ДК": Харківська обл., м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд 107-А. Вказані постанови, що вбачається із наданих супровідних листів, були направлені боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг ДК" на адресу Харківська обл., м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд 107-А.

Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відтак, з огляду на встановлені обставини та наведену процесуальну норму, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти боржника від 13.05.2019, була вказана адреса боржника інша, аніж зазначена у виконавчому документі.

За таких обставин постанови, що були надіслані приватним виконавцем боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг ДК" супровідними листами на адресу: Харківська обл., м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд 107-А є такими, що направленні не на вірну адресу.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг ДК" вважається таким, що не повідомлене належним чином про початок примусового виконання рішення.

Приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, суд вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. не надано суду пояснень з посиланням на відповідні засоби доказування в якості того, чим саме керувався приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, з огляду тільки на явність інформації стягувача про знаходження рухомого майна боржника в м. Харкові, яка у свою чергу нічим не підтверджена, та відповідно при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти боржника від 13.05.2019 внесення у дані постанови відомостей, а саме, адресу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг ДК" - Харківська обл., м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд 107-А.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини та наведенні норми, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Харківського обласного округу Кудряшова Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 59094780 є протиправними, а відтак, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У відповідності до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія" на дії та рішення приватного виконавця Харківського обласного округу Кудряшова Д.В. у справі № 910/17012/18 - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Харківського обласного округу Кудряшова Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 59094780 за наказом Господарського суду міста Києва по справі № 910/17012/18 від 22.04.2019.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття провадження № 59094780 та накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія", винесені приватним виконавцем Харківського обласного округу Кудряшовим Д.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.06.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов