Постанова

від 10.06.2019 по справі 914/1949/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа №914/1949/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рим-Лав" (надалі ПП "Рим-Лав") б/н від 10.04.2019р. (вх. № 01-05/1376/19 від 11.04.2019р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2019р. (суддя І.Б. Козак; повний текст рішення складено 25.03.2019р.)

та додаткове рішення від 03.04.2019р. (суддя Козак І.Б.; повний текст додаткового рішення складено 08.04.2019р.)

у справі № 914/1949/18

за позовом: ПП "Рим-Лав"

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермоде ЮК" (надалі ТзОВ "Інтермоде ЮК")

до відповідача-2: Фізичної особи підприємця Бабича Вадима Володимировича (надалі ФОП Бабич В.В.)

про стягнення заборгованості за договором генерального підряду та договором на виконання ремонтно-оздоблюваних робіт,

за участю:

від позивача: Федіна О.М. - представник (ордер серії РН б/н від 10.05.2019р.); ОСОБА_3 - керівник;

від відповідача-1 : Мисник Н.В. - адвокат (довіреність б/н від 29.05.2019р.);

від відповідача-2 : Заремба В.В. - представник (ордер серії ЛВ № 109723 від 10.05.2019р),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

18.10.2018р. ПП "Рим-Лав" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Інтермоде ЮК" та до ФОП Бабич В.В. про стягнення з ТзОВ "Інтермоде ЮК" суму заборгованості, що складає 660104,72 грн. та стягнення з ФОП Бабич В.В. 27822,16 грн. за договором генерального підряду та договором на виконання ремонтно-оздоблюваних робіт.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.03.2019р. у справі №914/1949/18 (суддя І.Б. Козак) повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с. 140-152).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 14.07.2015р. між ПП "Рим-Лав" (Генпідрядник) та ТзОВ "Інтермоде ЮК" (Замовник) укладено договір генпідряду №14/07. Відповідно до умов договору Підрядник зобов`язується у встановлений строк виконати ремонтно-оздоблювальні роботи, що включатимуть демонтажні, ремонтні та інші роботи, у відповідності до узгодженого проекту на об`єкті, визначеному додатком № 6, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т з метою провадження в ньому торгової діяльності та в обумовленому сторонами порядку здати замовникові разом з усією необхідною проектно-кошторисною, технічною та виконавчою документацією, складання якої передбачено законодавством, будівельними нормами та правилами та покладено договором на Генпідрядника, а Замовник зобов`язується надати Генпідрядникові будівельний майданчик, прийняти об`єкт у визначеному договором порядку та оплатити прийняті роботи. Відповідачем-1 на виконання умов договору було сплачено на користь позивача авансові платежі в наступних розмірах: 543 545, 24 грн. - 15.07.2015 року; 497 345, 24 грн. - 07.08.2015 року. Суд встановив, що роботи за договором генпідряду позивачем були виконані частково і з недоліками. Суд зазначив, що 04.10.2018р. позивач направив відповідачу-1 акт приймання будівельних робіт № 1 за вересень 2018 року. Проте, відповідач-1 відмовився від підписання надісланого позивачем акту виконаних робіт та повернув примірник без підпису. Суд вказав, що недоліки підрядних робіт не були усунуті позивачем на об`єкті, позивачем не подано доказів усунення недоліків підрядних робіт за договором генпіряду №14/07 від 14.07.2015р. Отже, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача-1 660104,72 грн. заборгованості за договором генпідряду №14/07 від 14.07.2015р.

Щодо позовних вимог, заявлених до відповідача-2, про стягнення з ФОП Бабича В.В. 27822,16 грн., що є вартістю робіт, виконаних з недоліками на підставі договору №02/09/2015 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 02.09.2015р., укладеного між ПП Рим-Лав та ФОП Бабичем В.В ., суд вказав, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами факт виконання саме відповідачем-2 підрядних робіт на суму 27822,16 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

25.03.2019р. на розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Інтермоде ЮК подано заяву (вх.№ 12735/19) про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій Товариство просило суд винести додаткове рішення, згідно з яким стягнути з ПП Рим-Лав витрати на надання правничої допомоги в розмірі 89822,06 грн. (т.2, а.с. 167-169)

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2019р. у даній справі частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермоде ЮК про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Приватного підприємства РИМ-ЛАВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермоде ЮК 54321,66грн. адвокатських послуг та 11823,28 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні решти вимог за заявою відмовлено (т. 2, а.с. 209-214).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ПП Рим-Лав подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2019р. та додаткове рішення від 03.04.2019р. (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги) у справі №914/1949/18, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати додаткове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТзОВ Інтермоде ЮК у відшкодуванні витрат на правову допомогу у повному обсязі. Скаржник вважає, що названі судові акти прийняті без повного та всебічного з`ясування обставин справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. Вважає, якщо акт не визнаний судом недійсним, відсутня аргументована відмова від його підписання. Звертає увагу, що відповідач-1 користувався об`єктом та використовував результати робіт протягом 3-ох років, що, на думку скаржника, свідчить про несуттєвість недоліків виконаних робіт в розумінні ст. 857 ЦК України. На його переконання, суд першої інстанції не мав правових підстав вважати неналежним доказом висновок експерта №17 від 30.11.2018р. у відповідності до ст.73 ГПК України. Скаржник вказує на те, що відповідач-1 з моменту встановлення факту наявності недоліків, а саме з моменту набрання законної сили рішенням у справі № 910/22426/16 в порушення умов постанови Кабінету Міністрів України № 688 від 01.08.2005р. не залучив позивача для складання дефектного акта, оскільки саме на відповідача-1 покладено такий обов`язок згідно погодженого сторонами порядку в п.п. 4.9, 12.2, 15.4 договору. Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року Генпідрядником невірно зазначено підписанта від Замовника, оскільки, як вбачаєтьсяз договору генпідряду № 14/07 від 14.07.2015р. на момент підписання та виконання робіт, єдиним підписантом була генеральний директор ОСОБА_2 . Також, при прийнятті оскаржуваного рішення суд не дослідив обставин про те, що виконані підрядні роботи на суму 660104,72 грн., які зазначені в до акті виконаних робіт, не включають в себе робіт, виконаних з недоліками, та їх вартості.

Крім того, скаржник вважє, що, приймаючи додаткове рішення, суд безпідставно взяв до уваги як належний доказ понесених відповідачем-1 витрат на правову допомогу договір про надання юридичних послуг № 2812/01-2018 від 19.11.2018р., оскільки сторонами даного договору не виступають ні адвокат, ні адвокатське бюро, ні адвокатське об`єднання. На думку скаржника, при прийнятті додаткового порушено норми Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність . Пунктом 3.3 названого договору передбачено, що при наданні послуг в інтересах клієнта Фірма може залучити фахівців, які не є працівниками фірми, за умовами попереднього письмового узгодження з клієнтом (або шляхом отримання електронною поштою відповідного погодження від клієнта). Разом з тим, будь-які письмові узгодження відповідача-1 про залучення фахівців в матеріалах справи відсутні. Також відповідачем-1 було подано договір про надання правової допомоги № 02/01-03 від 02.01.2018р., який укладено задовго до моменту виникнення спору в справі № 914/1949/18, він не має жодного відношення до справи, тому не може слугувати підставою (доказом) або підтвердженням судових витрат.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ Інтермоде ЮК у поданому письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а оскаржувані рішення суду першої інстанції вважає законними і обґрунтованими. Зокрема зазначає, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Оскільки позивач в 2018 році фактично не проводив жодні роботи на об`єкті, наявний у справі акт № 1 за вересень 2018 року правомірно визнано судом неналежним доказом, тобто таким, що не дозволяє встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому періоді). Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що наявність недоліків у виконаних позивачем будівельних роботах підтверджується висновком експерта №02-2017 від 03.02.2017р., в якому встановлені численні дефекти та невідповідності виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт проекту, а також порушення окремих будівельних норм. Крім того, факт існування суттєвих недоліків підтверджено самим скаржником в листі № 5 від 17.02.2016р. До того ж існування вказазних недоліків підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 15.02.2017р. у справі № 910/22426/16, яке набрало законної сили. Також відповідач-1 вважає, що суд першої інстанції, оцінюючи поданий позивачем висновок експерта № 17 від 30.11.2018р., правомірно встановив, що він скалдений з порушенням вимог ч. 7 ст. 98 ГПК України, оскільки не містить зазначення, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а отже не є належним доказом у справі.

Також відповідач-1 вважає, що суд першої інстанції при прийнятті додаткового рішення правильно встановив розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки в матеріалах справи наявні належні та достатні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, а клопотань про зменшення розміру названих витрат від позивача не надходило. Просить в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Рим-Лав" - відмовити, рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2019р. та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2019р. у справі №914/1949/18 - залишити без змін.

Відповідач-2 не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019р. головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1949/18 визначено суддю О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, М.Б. Желік.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, М.Б. Желік) відкрито апеляційне провадження у справі № 914/1949/18 та витребувано в господарського суду Львівської області матеріали вказаної справи.

18.04.2019р. матеріали справи № 914/1949/18 надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

За розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №301 від 19.04.2019р. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №914/1949/18 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії М.Б. Желіка.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019р. до складу колегії суддів введено суддю Н.М. Кравчук замість судді М.Б.Желіка.

На підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, Н.М. Кравчук) призначено справу №914/1949/18 до розгляду на 13.05.2019р. о 10 год. 40 хв. Згідно з ухвалою від 13.05.2019р. розгляд даної справи відкладено на 10.06.2019р. о. 12 год. 30 хв.

За розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №396 від 10.06.2019р. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №914/1949/18 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Н.М. Кравчук.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019р. до складу колегії суддів введено суддю О.С. Скрипчук замість судді Н.М. Кравчук.

Розгляд справи розпочато заново у складі колегії суддів: головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук.

Вирішення заявлених клопотань

13.05.2019р. позивач подав клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи (вх. № 01-05/1776/19 від 13.05.2019р.). Дане клопотання мотивовано тим, що для з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в частині визначення вартості усунення недоліків та дефектів, що вказані у висновку експерта № 02-2017 та вартості фактично виконаних робіт Генеральним підрядником відповідно до погодженої сторонами ціни в договорі генпідряду № 14/07 від 14.07.2015р.

Крім того, позивачем на адресу суду надіслано клопотання б/н від 31.05.2019р. (вх. № 01-4/3583/19 від 04.06.2019р.) про виклик свідка на підставі п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України, в якому просить викликати до суду в якості свідка ОСОБА_3 . Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач-1 стверджує, що роботи позивачем не виконувались, а отже відсутні підстави для оплати, однак такі твердження можуть бути спростовані, в тому числі, поясненнями свідка ОСОБА_3 - керівника та відповідальної особои за виконання робіт згідно з договором генпідряду №14/07 від 14.07.2015р.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення вищезазначених клопотань, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення поданих позивачем клопотань.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи наступне.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 91 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що питання, поставлені заявником на вирішення експертизи, стосуються фактичних даних, які можна встановити при дослідженні наявних у справі документів. Крім того, питання щодо наявності недоліків у виконанні будівельних робіт досліджувалось господарським судом м. Києва у справі № 910/22426/16 (рішення від 15.02.2017р. набрало законної сили).

Також колегія суддів відхиляє клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_3 з тих підстав, що відповідно до частин 1, 3, 4 статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, підпис на якій посвідчується нотаріусом (крім підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків). Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Проте, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 не звертався до суду у визначений процесуальним законом термін із заявою свідка.

ОСОБА_3 є керівником ПП Рим-Лав та наділений правом надавати пояснення у судовому засіданні по суті даного спору, як уповноважений представник позивача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 просив залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2019р. та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2019р. у справі № 914/1949/18, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні зазначив, що розгляд апеляційної скарги покладає на розсуд суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

14.07.2015р. між Приватним підприємством "Рим-Лав" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермоде ЮК" (Замовник) укладено договір генпідряду №14/07. Відповідно до умов договору Підрядник зобов`язується у встановлений строк виконати ремонтно-оздоблювальні роботи, що включатимуть демонтажні, ремонтні та інші роботи, у відповідності до узгодженого проекту на об`єкті, визначеному додатком № 6, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т з метою провадження в ньому торгової діяльності та в обумовленому сторонами порядку здати Замовникові разом з усією необхідною проектно-кошторисною, технічною та виконавчою документацією, складання якої передбачено законодавством, будівельними нормами та правилами та покладено договором на Генпідрядника, а Замовник зобов`язується надати Генпідрядникові будівельний майданчик, прийняти об`єкт у визначеному договором порядку та оплатити прийняті роботи (п.2.1 договору) (т. 1, а.с. 12-20).

Згідно із п. 2.3 договору, перелік робіт, їх обсяги та порядок виконання визначаються проектно-кошторисною документацією (додаток № 1), що складається з проектної та кошторисної документації та є невід`ємними частинами договору.

Динамічна договірна ціна робіт, що виконуються на об`єкті згідно з цим договором та проектно-кошторисною документацією, визначається у додатку № 2, що розробляється Виконавцем та узгоджується сторонами відповідно до договору (п. 3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що Замовник забезпечує фінансування робіт на об`єкті у відповідності з календарним планом будівництва і графіком виконання робіт, що визначаються окремими додатками № 3 та № 4 до цього договору та є його невід`ємними частинами.

Пунктами 4.2-4.4 договору передбачено, що Замовник перераховує на рахунок Генпідрядника на підставі рахунку останнього аванс у розмірі 60 відсотків договірної ціни проектних робіт, зазначеної у додатку № 2, у строк до 17 липня 2015 року, включно. Кінцевий розрахунок за виконані проектні роботи у розмірі 40 відсотків визначеної договірної ціни проектних робіт здійснюється протягом 3 робочих днів з дня передачі Генпідрядником Замовнику погодженого Орендарем та відповідними державними органами проекту, що зазначається сторонами в акті передачі. Замовник перераховує на рахунок Генпідрядника на підставі його рахунку перший аванс у розмірі 30 відсотків договірної ціни ремонтно-оздоблювальних робіт, визначеної у додатку № 2, не пізніше 17 липня 2015 року включно. При перерахуванні авансу у встановлений термін та (або) у визначеному розмірі Генпідрядник має право не приступати до виконання ремонтно-оздоблювальних робіт до отримання авансу, письмово попередивши про це Замовника. Строки виконання робіт, передбачені п. 5.1 договору переносяться на відповідну кількість днів затримки перерахування авансу генпідрядником. Замовник, відповідно до додатку № 3, в подальшому сплачує аванс за проведення ремонтно-оздоблювальних робіт у розмірі 30 відсотків договірної ціни робіт, зазначеної у додатку № 2, не пізніше 30 липня 2015 року включно.

Відповідно до п. 4.9 договору кінцевий розрахунок за виконані роботи (сплата решти 40% від вартості виконаних робіт) з Генпідрядником здійснюються протягом 3 робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт, за умови, що якість виконаних робіт та відповідність проекту підтверджена залученою Замовником третьою особою - архітектором бренду SuperStep, але не пізніше 18.09.2015р.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що термін виконання робіт на об`єкті 42 календарних дні з дати підписання Генпідрядником акту передачі йому будівельного майданчика до дати завершення робіт згідно додатків № 3 та № 4 до договору, але у будь-якому разі не пізніше 31 серпня 2015 року. Початок виконання робіт оформляється сторонами відповідним актом. При цьому сторони узгодили, що Генпідрядник зобов`язаний підготувати всі необхідні документи, включаючи кошториси, бюджети, календарні плани у визначені договором строки тощо, з метою початку робіт, та надати їх на затвердження Замовнику, а Замовник зобов`язаний їх затвердити до початку робіт, при цьому враховуючи строки, необхідні для вчасного завершення робіт. Внесення змін у попередньо затверджений проект допускається за умови, що такі зміни будуть внесені не пізніше 27.07.2015 року, включно.

20.07.2015р. між Замовником та Генпідрядником підписано акт надання доступу на будівельний майданчик у торгівельному центрі (майновому комплексі) Skymall згідно з договором генпідряду № 14/07 від 14.07.2015р., даний акт скріплений печатками сторін (т. 1, а.с. 27).

Крім того, 02.09.2015р. між Приватним підприємством Рим-Лав (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Бабичем Вадимом Володимировичем (Виконавець) укладено договір №02/09/15 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, згідно з яким Замовник залучає виконавця до виконання частини ремонтно-оздоблювальних робіт в приміщенні магазину SuperStep в торговому центрі Skymall , за адресою м.Київ, пр.Генерала Ватутіна,2-Т на умовах Субпідряду (т. 1, а.с. 28-30).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору загальна вартість (ціна) орієнтовно становить суму 28 000,00 грн. та може змінюватись у випадку потреби здійснення додаткового обсягу робіт.

В пунктах 3.1 -3.1 договору сторони обумовили, що виконавець повинен приступити до виконання робіт протягом 5-ти днів від дати підписання Договору за умови надання у цей же строк Замовником Завдання на виконання робіт, після чого виконати усі роботи (увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) Замовнику за актом виконаних робіт до 15 жовтня 2015 року; виконавець має право достроково виконати Роботи за Договором; датою остаточного закінчення виконання зобов`язань Виконавця за цим Договором є дата, вказана в Акті виконаних робіт, що підписується Сторонами і за яким здійснюється остаточних розрахунок за цим Договором.

Виконавець бере на себе відповідальність щодо самостійного, якісного та своєчасного виконання робіт, передбачених цим договором. Замовник бере на себе зобов`язання щодо повної оплати виконаних і прийнятих згідно Договору робіт (пункти 6.1 та 6.2 договору).

В матеріалах даної судової справи міститься копія рішення господарського суду м.Києва від 15.02.2017р. у справі № 910/22426/16 за позовом Приватного підприємства Рим-Лав до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермоде ЮК про стягнення 1045147,25грн. заборгованості за договором генпідряду № 14/07 від 14.07.2015р. Даним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП Рим-Лав (т. 1, а.с. 158-164). Вказане рішення набрало законної сили згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2017 року (т. 1, а.с. 165-176, 177-181).

Обґрунтовуючи рішення по справі № 910/22426/16, господарський суд м. Києва встановив факт неналежного виконання ПП Рим-Лав його зобов`язань за договором генпідряду № 14/07 від 14.07.2015р., а також відсутність підстав вважати, що недоліки, виявлені Замовником, було усунуто у погодженому сторонами порядку.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія висновку експерта Шкребтій Вячеслава Ганнадійовича №02-2017 від 03.02.2017р., який досліджувався господарським судом м. Києва при прийнятті рішення від 15.02.2017р. у справі №910/22426/16 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження (т. 1, а.с 100-118). Відповідно до експертного дослідження встановлено численні дефекти та невідповідності виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт проекту, а також порушення окремих будівельних норм.

Листом №02/08 від 02.08.2018р. позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою про компенсацію згідно з договором №02/09/2015 від 02.09.2015р (т. 1, а.с. 33), в якій зокрема зазначив, що ФОП Бабич В.В. допущено недоліки під час виконання робіт в SuperStep за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т, у зв`язку з чим вимагав компенсацію у розмірі 27822,16грн. (т. 1, а.с. 33).

У матеріалах справи знаходиться копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018р. від 03.09.2018р. на суму 660104,72 грн. та акт №1 виконаних робіт за вересень 2018р., підписані лише генеральним підрядником ПП Рим-Лав , а також копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015р. на суму 27822,16 грн. і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015р., підписані позивачем та відповідачем-2 (т. 1, а.с. 34, 35-39, 48, 49-52).

04.10.2018р. позивач надіслав відповідачу-1 лист Про підписання акту про виконані роботи та проведення оплати відповідно до договору № 14/07 від 14072015р., з проханням підписати акт та провести доплату у встановлені строки відповідно до умов договору (т. 1, а.с.31, 32).

Листом №09/11/18-1 від 09.11.2018р. ТзОВ Інтермоде ЮК повідомило ПП Рим-Лав про відсутність підстав для підписання отриманого Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та повернення двох примірників актів Генпідряднику з таких причин: Генпідрядником не було усунуто допущені ним недоліки підрядних робіт, які визнані ПП Рим-Лав у листі від 17.02.2016р. №5, що встановлено і у рішенні суду від 15.02.2017р. у справі №910/22426/16. Генпідрядник недоліки не усунув у встановленому договором порядку, до моменту надсилання акту не ініціював будь-якого вирішення господарського спору, крім судового, не повідомляв про кінцеву готовність до передання робіт Замовнику, так як порушив процедуру приймання-передачі робіт, передбачену договором, вимагаючи підписати акт без фактичного виправлення раніше встановлених недоліків та фактичної передачі робіт за договором. Наданню акта мало б передувати виконання робіт, повідомлення про готовність робіт та їх фактична передача Замовнику; в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. Генпідрядником вказано, що підписантом є ОСОБА_2 , тоді як єдиним підписантом від Замовника є генеральний директор Угурлуджан Джан. Крім того, датою підписання акту Замовником зазначено 3.09.2018р., а акт фактично надано Замовнику у жовтні 2018р., Генпідрядник не надав Замовнику разом з актом довідку про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3), як це передбачено пунктом 15.3 договору (т. 1, а.с. 232-234, 235).

Також в матеріалах знаходиться висновок судового експерта Вець Віктора Володимировича №17 від 30.11.2018, в якому відсутній запис про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. За результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження встановлено: вартість усунення недоліків та дефектів, що вказані в висновку експерта № 02-2017, відповідно до наданих документів, становить 28500,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт Генеральним підрядником відповідно до погодженої сторонами ціни в договорі генпідряду № 14/07 від 14.07.2015р. і відповідно до наданих документів становить 1691317, 48 грн. (т. 1, а.с 201-217).

Підставою звернення позивача з даним позовом слугувала відмова відповідача-1 від підписання актів приймання-передачі, оплати спірних робіт за договором генпідряду, а також неповернення відповідачем-2 коштів у розмірі 27 822,16 грн.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ході розгляду справи суд встановив, що 14.07.2015р. між Приватним підприємством "Рим-Лав" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермоде ЮК" (Замовник) укладено договір генпідряду №14/07.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 ЦК України передбачено: якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч.1 ст. 883 ЦК України).

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду м. Києва від 15.02.2017р. у справі №910/22426/16 встановлено, що виконання позивачем ПП Рим-Лав підрядних робіт, згідно договору генпідряду № 14/07 від 14.07.2015р. проводилось з недоліками, неякісно, з відхиленням від проекту. Наданий для підписання акт та довідка про вартість виконаних робіт не відповідали погодженій сторонами вартості підрядних робіт, тому відповідач-1 правомірно відмовився від їх підписання та повернув їх позивачу зі своїми зауваженнями. Також у цій справі суд встановив, що недоліки, виявлені Замовником, позивач не усунув у погодженому сторонами порядку. Дане рішення набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75. ГПК України).

Разом з тим, звертаючись з позовом у справі №914/1949/18, позивач стверджує, що 04.10.2018р. надіслав відповідачу-1 акти встановленої законодавством форми на суму фактично виконаних робіт 660104,72 грн. без урахування вартості робіт з усунення недоліків та лист про оплату вказаної суми (т. 1, а.с. 31).

Пунктом 15.4 договору генпідряду № 14/07 від 14.07.2015р. сторони зокрема погодили, що Замовник перевіряє достовірність акта приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, підписує його, а за умови наявності зауважень надає їх Генпідряднику протягом 2 робочих днів з моменту виявлення.

Як зазначалось вище, відповідач-1 відмовився від підпису надісланого позивачем акту виконаних робіт за вересень 2018 року та повернув примірники акту без підпису.

Матеріалами справи підтверджено, що листом №09/11/18-1 від 09.11.2018р. ТзОВ Інтермоде ЮК повідомило ПП Рим-Лав про відсутність підстав для підписання отриманого Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, оскільки: Генпідрядником не було усунуто допущені ним недоліки підрядних робіт, які визнані ПП Рим-Лав у листі від 17.02.2016р. №5, що встановлено у рішенні суду від 15.02.2017р. у справі №910/22426/16.

Оцінюючи аргументи сторін щодо оплати виконаних підрядних робіт на суму 660104,72грн., включених до акту виконаних підрядних робіт за вересень 2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що Генпідрядник порушив процедуру передачі-приймання підрядних робіт, передбачену чинним законодавством України та договором (п.15.2), вимагаючи підписати надісланий акт без фактичного виправлення раніше встановлених недоліків підрядних робіт та фактичної передачі й приймання цих робіт за договором.

Як визнано представниками позивача в судовому засіданні, спірні недоліки підрядних робіт не були усунуті.

Таким чином, надсилаючи акт на підпис, спочатку Підрядник мав би виконати роботи по виправленню недоліків, повідомити про готовність таких робіт та їх фактичну передачу Замовнику, чого зроблено не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів скаржника стосовно того, що відповідач-1 нібито користувався об`єктом та використовував результати робіт (блага), виконаних Генпідрядником протягом 3-ох років, що, на думку скаржника, підтверджує відсутність суттєвих недоліків в розумінні ст. 857 ЦК України, то такі доводи є лише припущеннями скаржника, які не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, всупереч ст. 76-78 ГПК України.

Разом з тим, як зазначалось вище рішенням господарського суду м. Києва від 15.02.2017р. у справі № 910/22426/16, яке набрало законної сили встановлено існування суттєвих недоліків у виконанні Генпідрядником робіт. Крім того, факт існування недоліків підтверджено самим скаржником у листі від 17.02.2016р. вих. № 5.

Також, суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження скаржника, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави вважати, що висновок експерта № 17 від 30.11.2018р. є неналежним доказом у відповідності до ст.73 ГПК України.

Згідно із ч. 6 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Аналогічна вимога встановлена в ч. 5 ст. 101 ГПК України, яка регламентує порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Оцінюючи поданий позивачем висновок експерта, суд першошї інстанції встановив, що він складений з порушенням вимог ч.7 ст.98 ГПК України, а саме, не містить зазначення в тексті висновку про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Враховуючи невідповідність висновку експерта №17 від 30.11.2018р. вимогам чинного законодавства України, суд правомірно не прийняв його до уваги, оскільки він не є належним доказом у справі.

З аналізу вищеописаних правових норм та матеріалів даної справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 - 660104,72 грн. заборгованості за договором генпідряду №14/07 від 14.07.2015р.

Щодо позовних вимог, заявлених до відповідача-2 про стягнення з ФОП Бабича В.В. 27822,16 грн., що є вартістю робіт, виконаних з недоліками на підставі договору №02/09/2015 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 02.09.2015р., укладеного між ПП Рим-Лав та ФОП Бабичем В.В., колегія суддів враховує таке.

Як встановлено судом, в матеріалах справи міститься копія договору №02/09/15 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 02.09.2015р., укладеного між Приватним підприємством Рим-Лав (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Бабичем Вадимом Володимировичем (Виконавець), за умовами якого Замовник залучає Виконавця до виконання частини ремонтно-оздоблювальних робіт в приміщенні магазину SuperStep, за адресою: м. Київ, пр.Генерала Ватутіна, 2-Т на умовах субпідряду (т. 1, а.с. 28-30).

Сторонами цього договору складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015р. (ф.КБ-3) та акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2015р. (ф.КБ-2) на суму 27822,16 грн. (т. 1, а.с. 48, 49-52).

Згідно з п.2.6 цього договору у випадку, якщо Виконавцем будуть не належним чином виконані роботи (в т.ч. будуть виявлені приховані недоліки або Замовником буде отримано претензію за договором ген. підряду), Замовник має право звернутися до Виконавця з вимогою про компенсацію фактично сплачених коштів Замовником за фактично виконані роботи Виконавцем в повному обсязі, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2018р.

Як видно з матеріалів справи, листом №02/08 від 02.08.2018р. позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою про компенсацію згідно з договором №02/09/2015 від 02.09.2015р, в якій зокрема зазначив, що ФОП Бабич В.В. допущено недоліки під час виконання робіт в SuperStep за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т, у зв`язку з чим вимагав компенсацію у розмірі 27822,16грн. (т. 1, а.с. 33). Дана вимога отримана відповідачем-2 09.08.2018р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, роботи, які виконані з недоліками згідно висновку експерта №02-2017 від 03.02.2017р., виконувалися відповідачем-2. Вартість недоліків позивач визначив, виходячи із суми субпідрядних робіт, зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015р. (ф.КБ-3) - 27822,16 грн.

Крім того, позивачем подано висновок експерта №17 від 30.11.2018р. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, яким встановлено, що вартість усунення недоліків та дефектів, які вказані в висновку експерта №02-2017 відповідно до наданих документів, становить 28500,00 грн. (т. 1, а.с. 201-217).

Разом з тим, як зазначалось вище, оцінюючи поданий позивачем висновок експерта, суд встановив, що він складений з порушенням вимог ч.7 ст.98 та ч.5 ст.101 ГПК України, а саме, не містить зазначення в тексті висновку про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи невідповідність висновку експерта №17 від 30.11.2018р. вимогам чинного законодавства України, колегія суддів не приймає його до уваги, так як він не є належним доказом у справі. Отже, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами факт виконання саме відповідачем-2 підрядних робіт, що містять недоліки на суму 27822,16грн., про що суд першої інстанції зробив вірний висновок та підставно відмовив у задоволенні позовної вимоги заявленої до відповідача-2.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2019р. у справі №914/1949/18 необхідно залишити без змін

В частині доводів апеляційної скарги щодо додаткового рішення від 03.04.2019р. у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Зі змісту додаткового рішення вбачається, що, задовільняючи вимоги відповідача-1 про відшкодування витрат про надання правничої допомоги, підтвердженням понесених витрат суд вважав договір про надання юридичних послуг №2812/01-2018 від 19.11.2018р., проїзні залізничні квитки, докази проживання уповноважених представників у готелі, акт №2812/1(1)/11(18)-3 прийому-передачі наданих послуг згідно договору №2812/01-2018 від 19.11.2018р., рахунок-фактуру № 213 від 03.12.2018р. та № 240 від 10.02.2019р., рахунки на оплату обумовлених послуг, платіжне доручення № 4948 від 20.03.2019р., деталізацію послуг та витрат, довідку ТОВ Астерс Консалт від 20.03.2019 року (т. 2, а.с. 170-171, 175-180, 183-195).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою відшкодування витрат на правничу допомогу відповідач-1 зазначає договір про надання юридичних послуг №2812/01-2018 від 19.11.2018р., укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Астерс Консалт (Фірма).

Пунктом 3.3 даного договору сторони передбачили, що при наданні Послуг в інтересах Клієнта Фірма може залучати фахівців, які не є працівниками Фірми, за умови попереднього письмового узгодження з Клієнтом (або шляхом отримання електронною поштою відповідного погодження від Клієнта) їх залучення.

Однак, як видно з матеріалів справи, будь-які письмові узгодження відповідача-1 про залучення фахівців в матеріалах справи відсутні та віповідачем-1 суду не надані. Отже, дана обставина свідчить (підтверджує факт) про те, що відповідач-1 не укладав як самостійно, так і через товариство з обмеженою відповідальністю Астерс Консалт жодних договорів про надання правової допомоги у справі № 914/1949/18 з адвокатами, адвокатськими бюро, адвокатськими об`єднаннями.

З наведеного вбачається, що сторонами договору про надання юридичних послуг №2812/01-2018 від 19.11.2018р. не виступають ні адвокат, ні адвокатське бюро, ні адвокатське об`єднання. Таким чином даний договір не може слугувати підтвердженням та підставою для відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

Щодо інших документів, які слугували підтвердженням понесених відповідачем-1 судових витрат, а саме: проїзні залізничні квитки; копія акту приймання-передачі юридичних послуг та витрат; копія рахунку фактури на оплату обумовлених послуг; копія платіжного доручення, що підтверджує оплату послуг; копія деталізації послуг та витрат за договором надання юридичних послуг №2812/01-2018; довідки про підтвердження повноважень уповноважених представників, колегія суддів зазначає, що дані документи є похідними (оскільки містять посилання на договір №2812/01-2018 від 19.11.2018р.), а отже не можуть слугувати підставою для визначення розміру витрат.

Також не може бути належним доказом понесення відповідачем-1 витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги № 02/01-03 від 02.01.2018р., укладений між ТзОВ Астерс Консалт (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Астерс (Виконавець), оскільки відповідач-1 не є стороною за даним договором. Вказаний договір не містить жодних посилань на спірні правовідносини між сторонами та укладений задовго до заявлення позову і відкриття судом першої інстанції провадження у справі № 914/1949/18 згідно з ухвалою від 23.10.2018 року.

Виходячи з аналізу вищеописаних правових норм та обставин даної справи, наведені в оскаржуваному додатковому рішенні від 03.04.2019р. місцевого господарського суду висновки не у повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, тому його необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермоде ЮК вх.№12735/19 від 25.03.2019 року про відшкодування витрат на правову допомогу.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (Справа Мала проти України , заява № 4436/07, рішення від 03.07.2014, пункт 49).

Підсумовуючи вищевказане та керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рим-Лав" б/н від 10.04.2019р. (вх.№01-05/1376/19 від 11.04.2019р.) задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2019р. у справі №914/1949/18 залишити без змін.

Додаткове рішення від 03.04.2019р. у справі №914/1949/18 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермоде ЮК вх.№12735/19 від 25.03.2019 року про відшкодування витрат на правову допомогу.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук