Ухвала

від 24.06.2019 по справі 804/3655/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2019 року Справа №804/3655/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №804/3655/16, -

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №804/3655/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що Велика Палата Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі № 826/7380/15 дійшла висновку про відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування, а тому ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача є стягнення з Державного бюджету України через Головні управління Державної казначейської служби України на користь платника податку заборгованості з бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на таку суму заборгованості. Судовими рішеннями по справі №804/3655/16, зокрема, зобов`язано відповідача прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн. та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України. Також, постановою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №804/3655/16 на зобов`язано Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного правління ДФС у Кіровоградській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра . Враховуючи вищевикладене, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 804/3655/16 та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року у розмірі 1 953 031,00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2019 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000541504 від 04.11.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1953031 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 488258 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року; визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської ОДПІ з не підготовки та неподання до органу державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 1953031 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ Рітейл Ультра ; стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ Рітейл Ультра заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1953031 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року задоволено позовні вимоги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000541504, прийняте Кіровоградською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області 04.11.2015, про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1953031 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 488258 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року. Зобов`язано Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1953031 грн. та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 року касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3655/16. Прийнято нову постанову, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/3655/16. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 804/3655/16, зобов`язавши Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра .

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок розгляду заяв про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлений статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд звертає увагу, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. За наявності обґрунтованих підстав та належних доказів суд може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, суд не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Суд зазначає, що підставою для подачі цієї заяви стало невиконання відповідачем постанови суду, при цьому суд роз`яснює, що невиконання постанови суду боржником не є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, але може бути підставою для звернення стягувача до суду чи інших компетентних органів про притягнення боржника до відповідальності чи вжиття інших заходів примусу.

Крім того, позивач не наводить об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, констатуючи лише тривалість його невиконання.

Аналіз резолютивної частини судових рішень у справі №804/3655/16 в розрізі наведених процесуальних норм дають підстави для висновку, що зобов`язання, покладені на відповідача, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, в ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що Верховним Судом 06.12.2018 року у даній справі вже було змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 804/3655/16 на зобов`язання Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра .

Тобто, до спірних правовідносин було застосовано норми матеріального права, які були чинні на момент вирішення судового спору.

Таким чином, заява позивача про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №804/3655/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева