Постанова

від 17.10.2019 по справі 804/3655/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3655/16

головуючий суддя І інстанції - Тулянцева І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року в адміністративній справі № 804/3655/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №804/3655/16 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2019 року у справі № 826/7380/15 дійшла висновку про відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування, а тому ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача є стягнення з Державного бюджету України через Головні управління Державної казначейської служби України на користь платника податку заборгованості з бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на таку суму заборгованості. Судовими рішеннями по справі №804/3655/16, зокрема, зобов`язано відповідача прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн. та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України. Також, постановою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 804/3655/16 на зобов`язання Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного правління ДФС у Кіровоградській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра . Позивач зазначає, що подав заяву про зміну способу виконання судового рішення через наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Через невиконання рішення суду з 2015 року порушується право останнього на отримання відшкодування суми податку на додану вартість, яка безпідставно утримана державою, у розмірі 1 953 031 грн. З огляду на це, достатніми є підстави для зміни способу виконання рішення суду з зобов`язання вчинити певні дії на стягнення коштів.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 13 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000541504 від 04.11.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1953031 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 488258 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року; визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської ОДПІ з не підготовки та неподання до органу державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 1953031 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ Рітейл Ультра ; стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ Рітейл Ультра заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1953031 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року було задоволено позовні вимоги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року була скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000541504, прийняте Кіровоградською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області 04.11.2015, про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1953031 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 488258 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року. Зобов`язано Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1953031 грн. та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 року касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3655/16. Прийнято нову постанову, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/3655/16. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 804/3655/16, зобов`язавши Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра .

14 березня 2019 року ТОВ Рітейл Ультра було отримано виконавчий лист №804/3655/16 та звернуто його до виконання в примусовому порядку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду позивач подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення на стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Рітейл Ульта заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року у розмірі 1953 031 грн.

Вирішуючи заяву позивача про зміну порядку і способу виконання рішення суду та відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично ставить питання про зміну предмету розгляду справи та намагається за рахунок подання заяви, пред`явити до суду вимоги, що не розглядались при вирішення адміністративного позову по суті. Також, суд зазначив, що позивач не позбавлений права як стягувач звернутись до суду чи інших компетентних органів про притягнення боржника до відповідальності чи вжиття інших заходів примусу за невиконання рішення суду .

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст . 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення , слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі підставою для звернення до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду послугувало тривале не виконання відповідачем рішення суду у справі №804/3655/16.

При цьому, заявник не наводить суду обставин, та не надає доказів на користь того, що невиконання рішення суду відбулось через наявність обставин, що істотно ускладнюють таке виконання чи роблять його неможливим у той спосіб визначений судом, які могли б слугувати підставою для зміну способу виконання рішення суду в силу ст. 378 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що саме по собі невиконання боржником судового рішення, без наявності обставин визначених ст. 378 КАС України як таких, що унеможливлюють виконання судового рішення у спосіб встановлений в судовому рішенні, не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки питання примусового виконання рішення суду врегульоване іншими нормативно-правовими актами, зокрема Законом України Про виконавче провадження .

В свою чергу, позивач як стягувач у виконавчому провадженні, не позбавлений права вживати визначених законом дій для сприяння виконання рішення суду, а саме звертатись до судових або інших уповноважених органів з вимогами про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду чи вжиття інших заходів примусу.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення позивач порушує питання не зміни способу виконання постанови суду, а фактично просить вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, тобто просить змінити обраний судом спосіб відновлення порушеного права та змінити рішення суду по суті позовних вимог, що не відповідає приписам ст. 378 КАС України.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Рітейл Ультра про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №804/3655/16.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 316 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Ультра - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адмінистративного суду від 24 червня 2019 року в адміністративній справі №804/3655/16 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко