Рішення

від 20.10.2009 по справі 21/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 р. Справа №21/199

за позовом Комунально ї установи "Міський центр кул ьтури і дозвілля", вул. Республ іканська, 63, м. Кременчук, Полта вська область, 39608

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 21759 грн. 20 ко п.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Пшенични й О.Л., посвідчення № 251 від 06.08.09р .

від відповідача: ОСОБА_3 , б/н від 31.08.09р.

Суть справи: розгля дається позовна заява про ст ягнення 21759 грн. 20 коп. збитків п о договорах оренди нежитлови х приміщень та зобов"язання ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 прийняти приміщення в оренду та підписати акти пр иймання-передачі приміщень, що перебувають на балансі ко мунального закладу культури "Міський центр культури і доз вілля", розташованого по вул. Р еспубліканський, 63 у м. Кремен чуці площею 10,0 кв., для розміщен ня відео (аудео) продукції в п рокат, та площею 503,1 кв.м. для роз міщення молодіжно-розважаль ного клубу.

Позивач на позові наполяга є.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на безпідставн ість.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 21759,20 грн. збитків по дог оворах оренди нежитлових при міщень та зобов"язання Відпо відача прийняти приміщення в оренду та підписати акти при ймання-передачі приміщень, щ о перебувають на балансі ком унального закладу культури " Міський центр культури і доз вілля", розташованого по вул. Р еспубліканський, 63 у м. Кремен чуці площею 10,0 кв.м для розміще ння відео (аудео) продукції в прокат, та площею 503,1 кв.м. для ро зміщення молодіжно-розважал ьного клубу вважаючи, що відп овідач порушив обов"язки пер едбачені вищезазначеними до говорами.

Тому позивач просить задов ольнити позовні вимоги.

Проаналізувавши матеріали справи і пояснення сторін, су д дійшов до висновку, що позов ні вимоги задоволенню не під лягають, виходячи з наступно го.

Згідно ст. 10 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" договір орен ди, містить істотні умови, а са ме: об"єкти оренди (склад і вар тість майна з урахуванням її індексації), термін, на який у кладається договір оренди, о рендна плата з урахуванням ї ї індексації, порядок викори стання амортизаційних відра хувань; відновлення орендова ного майна та умови його пове рнення виконання зобов"язань ; забезпечення виконання зоб ов"язань - неустойка (штраф, пе ня), порука, завдаток, гарантія , тощо; порядок здійснення оре ндодавцем контролю за станом об"єкта оренди, відповідальн ість сторін; страхування оре ндарем взятого ним в оренду м айна; обов"язки сторін щодо за безпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Укладений сторонами догов ір оренди в частині істотних умов повинен відповідати ти повому договору оренди відпо відного майна та інше.

Вищезазначених вимог дано ї норми закону договори орен ди не містять, зокрема, в догов орах чітко не визначено об"єк т оренди.

Згідно ст. 4 Закону об"єктами оренди може бути нерухоме ма йно (будівлі, споруди, приміще ння) та інше окреме індивідуа льно визначене майно підприє мств.

В даному випадку зазначено , що об"єктом оренди є приміщен ня площею 503,1 кв.м., але чітко не в казано, що це за приміщення, де воно розташоване в будівлі т а які є його складові частини .

Згідно п. 4 Інструкції про по рядок проведення технічної і нвентаризації об"єктів нерух омого майна, затвердженої на казом Державного комітету бу дівництва, архітектури і жит лової політики України № 127 ві д 24.05.2001р., зареєстрованого в мін істерстві Юстиції України 10.07 .2001р. за № 582/5773, приміщення в будів лі позначаються окремими ном ерами та позначеннями.

В договорах відсутнє посил ання на номер приміщення в бу дівлі та на будь-які його інди відуальні позначення, внаслі док чого об"єкт оренди не визн ачений.

В договорах не визначено те рміну, на який його укладено.

Так, дата укладення договор у не визначена.

В п. 1.1 договорів визначено, щ о договори укладено строком на 2 роки 11 місяців та на 1 рік, а н адалі не визначено дату, з яко ї вони діють.

Отже, строки дії договорів т а початок їх дії також не визн ачені договорами.

В договорах не визначено по рядок використання амортиза ційних відрахувань.

Так, згідно п. 4.1 договорів ам ортизаційні відрахування на раховуються та використовую ться згідно з Законом.

В той же час, в ст. 23 ч. 3 Закону в становлено, що амортизаційні відрахування на орендовані приміщення, частини будівель і споруд та інше окреме індив ідуально визначене майно нар аховує та заливає у своєму ро зпорядженні підприємство, го сподарське товариство, створ ене в процесі приватизації (к орпоратизації), на балансі як ого знаходиться це майно.

Позивач не є підприємством , а як вбачається з його назви, є комунальним закладом, тобт о, неприбутковою організаціє ю.

Отже, Законом порядок викор истання амортизаційних відр ахувань в разі оренди приміщ ення у випадку, коли балансоу тримувач є не підприємство, а заклад, не встановлено, тому в ідсилка в договорі на норми й ого закону є неправомірною.

Таким чином, порядок викори стання амортизаційних відра хувань у договорах не визнач ений.

В договорах також не встано влено порядок відновлення о рендованого майна.

В договорах відсутні умови щодо регламентування порядк у та суми страхування орендо ваного майна та ризиків, від я ких воно має бути застрахова не.

Отже, за таких умов, договор и слід вважати неукладеними.

Договорами не встановлено обов"язку орендаря прийняти приміщення в оренду.

Згідно п. 1.1 договору "Орендод авець передає, а Орендар прий має в строкове платне корист ування приміщення", але не вст ановлено, що орендар зобов"яз аний прийняти в користування зазначене приміщення.

Обов"язок прийняти в корист ування річ не встановлено і в розділі 5 договору.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Зокрема, не є укладеним прав очини (договори), у яких відсут ні встановлені законодавств ом умови, необхідні для їх укл адення (відсутня згода за всі ма істотними умовами договор у ; не отримано акцент стороно ю, що направила оферту ; не пер едано майно, якщо відповідно до Законодавства для вчинен ня правочину потрібна його п ередача тощо). Згідно ст.ст. 210 т а 640 ЦК України не є вчиненим та кож правочин у разі нездійсн ення його державної реєстрац ії, якщо правочин підлягає та кій реєстрації.

Згідно ст. 638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що договори є неукладеними, а тому вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 21759,20 грн. збитків та зоб ов"язання відповідача прийня ти приміщення в оренду та під писати акти приймання-переда чі приміщень, що перебувають на балансі комунального зак ладу культури "Міський центр культури і дозвілля", розташо ваного по вул. Республікансь кий, 63 у м. Кременчуці площею 10,0 к в. для розміщення відео ( аудео ) продукції в прокат, та площе ю 503,1 кв.м. для розміщення молод іжно-розважального клубу зад оволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни обставини, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

На підставі викладеного, ма теріалів справи, керуючись с т.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Суддя Б.П.Тимченко