Рішення

від 05.02.2010 по справі 19/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2010 р. Справа № 19/87

за позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Здолбунівський завод зал ізобетонних виробів"

до відповідача підприєме ць ОСОБА_1

про визнання недійсним з мо менту його вчинення договору № 1 від 10.09.2007 року "Про постачання "

Суддя

Представники:

Від позивача : Кочерга І.Ю., Кульчинський І.П.

Від відповідача : не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Позива ч звернувся до господарськог о суду з позовом до відповіда ча про визнання недійсним з м оменту вчинення договору № 1 в ід 10.09.2007 року "Про постачання", ук ладеного між ТзОВ "Здолбунів ський завод залізобетонних в иробів" та приватним підприє мцем ОСОБА_1 В обгрунтуван ня вимог зазначає, що директо р ТзОВ "Здолбунівський завод залізобетонних виробів" вка заний договір не укладав, не п ідписував та не отримував ко штів на його виконання. При ць ому зазначає, що про існуванн я договору дізнався після ви несення рішення господарськ им судом Рівненської області від 25.06.2008 року зі справи № 17/52 за п озовом підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ "ЗЗЗВ" про стягнення к оштів в сумі 399000,00 грн. Вважає за значений договір недійсним, оскільки останній не відпові дає загальним вимогам, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину. В судових засіданнях позовні вимоги п ідтримує в повному обсязі.

Відповідачка у поданому ві дзиві на позов проти вимог за перечує, мотивуючи тим, що дог овір від 10.09.2007 року підписувавс я директором ТзОВ "Здолбунів ський завод залізобетонних в иробів" Кульчинським І.П. в присутності її та свідків - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в магаз ині "Комора" на вул. Набережній , 26 в м. Рівне. Також вказує, що в м омент підписання договору Кульчинський І.П. прийняв в ід неї готівку в сумі 399000,00 грн. н а виконання даного договору. Просить відмовити в задовол енні позову.

До дня судового засідання 05 .02.2010 року відповідачем подано клопотання про відкладення р озгляду справи в зв'язку з нем ожливістю з'явитися в засіда ння суду по причині хвороби д итини. Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на т е, що явка сторін обов'язковою не визнавалась та розгляд сп рави вже відкладався за анал огічним клопотанням відпові дача (без представлення підт верджуючих документів в наст упне засідання).

За клопотанням відповідач а матеріали справи № 19/87 направ лялись в слідчі органи з мето ю встановлення фактів, які пі дтверджують або спростовуют ь реальне волевиявлення стор ін при укладенні договору, а т акож фактів дійсного укладен ня або не укладення договору та отримання коштів на його в иконання. На вимогу суду щодо надання інформації про хід к римінальної справи, порушено ї за фактом підроблення доку менту за ознаками злочину пе редбаченого ч. 1 ст. 358 КК Україн и, слідчим відділом повідомл ено, що особу яка вчинила злоч ин не встановлено.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку про можли вість розгляду справи за ная вними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року між ТзОВ "Здо лбунівський завод залізобет онних виробів", надалі Виробн ик, в особі директора Кульч инського Ігоря Петровича, щ о діє на підставі Статуту, з од нієї сторони та приватним пі дприємцем ОСОБА_1, надалі Покупець, що діє на підставі С відоцтва про підприємницьку діяльність з іншої сторони, б уло укладено договір № 1 "Про п остачання". Відповідно до пре дмету договору Виробник зобо в'язується виготовити та пер едати у власність Покупцю пл итку з базальту поліровану. З агальна сума договору станов ить 498750,00 грн.

За умовами п. 2.2 договору, тов ар виготовляється та передає ться покупцю чотирма партіям и протягом січня-квітня 2008 рок у.

Згідно розділу 3 договору "П орядок розрахунків", розраху нок здійснюється у національ ній валюті гривні, готівкою. Ф орма оплати: в момент підписа ння договору Виробник, в особ і директора Кульчинського Ігоря Петровича, отримав в ід Покупця готівкою суму в ро змірі 399000,00 (триста дев'яносто де в'ять тисяч) грн., як передопла ту за товар. Гроші були отрима ні та перераховані Виробнико м у присутності свідків: ОС ОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_5, іден тифікаційний код НОМЕР_2. Остаточний розрахунок у сумі 99750,00 (дев'яносто дев'ять тисяч с імсот п'ятдесят) грн., здійснює ться після повної передачі в сього товару зазначеного у п . 2 з відстрочкою 60 календарних днів.

Зазначений договір підпис ано сторонами, скріплено від битками печаток. Також на дог оворі містяться підписи свід ків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заперечуючи дійсність укл аденого договору позивач заз начає, що директор товариств а не підписував вказаного до говору і більше того не мав по вноважень на його підписання , а також не отримував зазначе них у договорі коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивіль ного кодексу України особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. Орган або особа, яка відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається із статуту Тз ОВ "Здолбунівський завод зал ізобетонних виробів", директ ор товариства діє від імені п ідприємства виключено за зго дою Засновника на підставі р ішення загальних зборів учас ників у випадках, зокрема, укл адання господарських та інши х договорів, в тому числі розп орядження грошовими коштами на суму більше 5000 (п'яти тисяч) г ривень.

Враховуючи, що загальна сум а договору № 1 від 10.09.2007 року стан овить 498750,00 грн., відповідно для надання повноважень директо ру на укладення даного догов ору необхідне рішення загаль них зборів учасників товарис тва. Таке рішення загальними зборами учасників ТзОВ "Здол бунівський завод залізобето нних виробів" не приймалось.

Статтею 241 ЦК України визнач ено, що правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю. Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання. Наступн е схвалення правочину особою , яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов'язки з моменту вчи нення цього правочину.

Судом не встановлено, що від імені юридичної особи - ТзОВ " Здолбунівський завод залізо бетонних виробів" вчинялись дії, спрямовані на схвалення правочину, а саме договору по ставки № 1 від 10.09.2007 року. Відсутн ість таких дій підтверджена також і рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 25 червня 2008 року зі справи № 17/52 про стягнення з ТзОВ "Здолб унівський завод залізобетон них виробів" на користь підпр иємця ОСОБА_1 коштів в сум і 399000,00 грн., яким встановлено фа кт невиконання договору пост авки № 1 від 10.09.2007 року.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о він підписаний стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно висновку № 311 спеціал іста з дослідження підписів від 06.02.2009 року встановлено, що п ідпис від імені ОСОБА_3, ро зташований в графі "Директор " на договорі про постачання № 1 від 10.09.2007 року, виконаний не О СОБА_3, а іншою особою.

Вищезазначене підтверджує те, що договір № 1 від 10.09.2007 року у кладався з перевищенням повн оважень директора, від імені якого підпис вчинено невідо мою особою, без спрямування н а реальне настання правових наслідків. Тобто, за приписам и ст. 234 ЦК України такий правоч ин є фіктивним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу. Якщо недій сність правочину не встановл ена законом, але одна із сторі н або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладені обст авини, суд приходить до висно вку, що договір № 1 від 10.09.2007 року "Про постачання" є недійсним, о скільки в момент його вчинен ня не було додержано вимог, як і є необхідними для чинності правочину (ст. 203 ЦК України).

За таких обставин позов обг рунтований та підлягає задов оленню. Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покл адаються понесені позивачем судові витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним з момен ту вчинення договір № 1 від 10.09.200 7 року "Про постачання" укладен ий між ТзОВ "Здолбунівський з авод залізобетонних виробів " та приватним підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з підприємця ОС ОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, ід.п.н Н ОМЕР_3) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Здолбунівський завод зал ізобетонних виробів" (35700, Рівне нська область, Здолбунівськи й район, с. Здовбиця, вул. Марти нівка, 3-а, код ЄДРПОУ 03576574), р/р 26004054701 538 в Приватбанку м. Рівне, МФО 33339 1 - 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 118 грн. 00 коп. в итрат по сплаті інформаційно -технічних послуг по забезпе ченню судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

підписано "04" березня 2010 р.