Постанова

від 25.06.2019 по справі 480/4107/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р. Справа № 480/4107/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 15.03.19 по справі № 480/4107/18

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар"

про стягнення штрафу, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар", в якій просила: стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн.

ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" звернулось з зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ДП "Суми-Аутдор" ОСОБА_1 "Стар" про стягнення штафу відмовлено. Зустрічний позов ДП "Суми-Аутдор" Ра " ОСОБА_2 " до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №81 від 08.08.2018 р.

04.03.2019 року представником ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" подано клопотання про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, в якому останній просить стягнути 1762,00 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року заяву ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" про розподіл судових витрат по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" про стягнення штрафу та за зустрічним позовом ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Стягнуто на користь ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" (юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. Троїцька,12, кв.1, фактична адреса: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця,32-г, офіс 2, код ЄДРПОУ 36067049) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м.Суми, вул. Гамалія,25, код ЄДРПОУ 40356714) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати додаткове рішення в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами статті 308 КАС України справа переглядається в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, додаткове рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області в апеляційній скарзі зазначає про відсутність підстав для відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою, яке мотивує тим, що 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу складає 80 % грошових вимог, що є неспівмірним з ціною позову, і крім цього, управління є бюджетною установою і згідно з кошторисом на 2019 рік не передбачено оплату витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що 09.11.2018 між Дочірнім підприємством "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Шкабоя Анатолія Григоровича та адвокатом Авраменко Іриною Валеріївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №962, виданого 29.09.2017 р.) укладено договір про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва (а.с. 45-46).

27.02.2019 ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" на виконання умов зазначеної угоди сплачено 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1089 від 27.02.2019 р. (а.с. 138).

У заяві про стягнення судових витрат представник ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" просить стягнути 4000,00 грн. витрат на правову допомогу, яка згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт та послуг від 09.11.2018 р. складається з підготовки та подання зустрічної позовної заяви (2 години) - 4000,00 грн. (а.с. 47, зворотній бік).

Колегія суддів зазначає, що не має права змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Дослідивши акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 09.11.2018 р. та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена справа не потребувала значних затрат часу та не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Крім того, в зустрічному позові предметом по справі було оскарження рішення відповідача від №81 від 08.08.2018 р. на суму 5083,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що з платіжного документа не вбачається, за надання правової допомоги по якій саме справі сплачено кошти, колегія суддів відхиляє, оскільки це вбачається із інших документів, наданих на підтвердження понесених витрат (договір, акт приймання-передачі до договору).

Також відхиляється довод про відсутність бюджетних асигнувань на оплату правової допомоги, оскільки обов`язок по відшкодуванню всіх судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, визначено статтею 139 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 по справі № 480/4107/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко