Рішення

від 20.06.2019 по справі 917/564/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 Справа № 917/564/19

за позовною заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Код ЄДРПОУ 03365854 36020,м. Полтава, вул. Стрітенська. 19

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ , 36039. Полтавська область, м. Полтава, вул. В.Чорновола. будинок 45, кв.9; код ЄДРПОУ 41462961

про стягнення 80851,36 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

За участю представників:

представник позивача Остапенко І.Л.

представник відповідача Демянов В.А. Яковенко М.В.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ про стягнення заборгованості по Договору №180826-TSQ на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт скверу Майдан Театральний у місті Полтава від 05.09.2018р. в сумі 80851,36 грн.

В обгрунтування позову позивача вказує, що станом на дату закінчення строку виконання робіт за Договором та строку дії Договору Відповідачем не виконано роботи згідно укладеного Договору, не передано Позивачу готової проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт скверу Майдан Театральний у місті Полтава, не повернуто отриманої попередньої оплати за договором в розмірі 80851,36 гривень.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.04.19 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначити справу для розгляду по суті у судовому засіданні на 03.05.19, викликати учасників справи у судове засідання, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

26.04.19 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 4458). Так, у відзиві відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що отриманий від замовника аванс освоєний ним повністю. Під цей аванс складено відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, звіти про виконані обсяги робіт; із отриманих коштів сплачено податки, а самі акти приймання-передачі виконаних робіт проведено по бухгалтерському обліку ТОВ Конкріт Інжинірінг .

В судовому засіданні 03.05.19 р. оголошено перерву до 04.06.19 р.

10.05.19 від позивача надійшли відповідь на відзив та клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Позивач у відповіді на відзив стверджує, що поданий відповідачем Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт скверу Майдан Театральний у місті Полтава не можливо оцінити.

В зв`язку з цим, з метою спростування твердження відповідача щодо фактичного виконання робіт за договором на суму отриманого авансу, позивачем подано до суду клопотання про призначення судової експертизи. У вказаному клопотанні позивач пропонує поставити на вирішення експерта питання про те, чи відповідає розроблений Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт скверу Майдан Театральний у місті Полтава вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та яка вартість виконання вказаного Звіту.

28.05.19 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема листа позивача за № 01-06-01/12/4014 01-06-01/12/3984 та звіту про виконані обсяги робіт.

Ухвалою суду від 04.06.19 суд відклав розгляд справи на 20.06.19, викликав учасників справи в судове засідання.

20.06.19 відповідачем подане письмове реагування на клопотання про призначення судової експертизи, в якому викладені доводи про безпідставність проведення експертизи. Крім того, відповідачем подане клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (апеляційна скарга на ухвалу про призначення експертизи та рішення суду по аналогічній справі), що заперечують доводи позивача.

При вирішенні питання щодо призначення судової експертизи по справі, суд відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи по справі з підстав зазначених у мотивувальній частині рішення.

В судовому засіданні 20.06.19 суд дослідив докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслухав їх усні пояснення учасників справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05.09.2018 між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець за договором) було укладено договір № 180826-ТSQ на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт скверу Майдан Театральний у місті Полтава (далі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов`язався у встановлений строк відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектно-кошторисну документацію на об`єкт: Капітальний ремонт скверу Майдан Театральний у місті Полтава .

Пунктом 2.6 Договору було передбачено перерахування позивачем відповідачу попередньої оплати в розмірі 30% вартості робіт в сумі 80 851.36 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 пп. 3 абз. 1. Після сплати замовником попередньої оплати, виконавець повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, виконавець зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункті строку.

На виконання вказаного пункту Договору позивачем на підставі рахунку-фактури № 18-АUG-26 від 19.09.2018, 21.09.2018 згідно платіжного доручення № 815 від 19.09.2018 було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 80 851.36 грн.

Позивач стверджує, що на дату закінчення передбаченого терміну на закриття суми попередньої оплати, належним чином оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний обома сторонами на суму коштів, авансованих позивачем був відсутній. Зазначені кошти відповідач на рахунок позивача не повернув.

Крім того, позивач зазначає, що згідно положень п. 4.1. Договору, відповідач зобов`язався виконати проектні роботи згідно з вимогами завдання на проектування, вихідних даних, відповідності до державних будівельних норм України, розробити проектну документацію у повному обсязі у встановленому порядку, погодити її у відповідних органах, отримати всі необхідні технічні умови, розробити містобудівний розрахунок та отримати містобудівні умови та обмеження (за необхідності) та передати її Замовнику.

Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач виконує роботи у строк до 20.12.2018, згідно п. 10.1 Договору, він діє до 20.12.2018, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов`язань.

Позивач у позовній заяві стверджує, що на дату закінчення строку виконання робіт за Договором та строку дії Договору відповідачем не виконано роботи згідно укладеного Договору, не передано позивачу готової проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт скверу Майдан Театральний у місті Полтава, не повернуто суму отриманої попередньої оплати за договором в розмірі 80 851,36 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по Договору в сумі 80 851,36 грн.

Відповідач у відзиві позов заперечує посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідач стверджує, що у листопаді 2018 року його працівниками було передано представникам позивача звіти про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на погодження. Також було передано попередній варіант проектно- кошторисної документації для з`ясування певних нюансів технічного характеру. Проте, більше місяця з ним на зв`язок ніхто з представників замовника не виходив, документи відповідачу не повертав.

07.12.2018 відповідачем було направлено звіти про виконані обсяги робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт на адресу позивача. Документи позивач отримав 10.12.2018, про що свідчить підпис відповідальної особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач зазначає, що після отримання позивачем документів, підписані акти та звіти про виконані обсяги робіт не були повернуті. Натомість позивачем були направлені відповідачу листи з попередженням про дотримання строків, листи про необхідність передачі готової проектно-кошторисної документації. Причому, все листування тривало з 11 по 18 грудня 2018 року засобами поштового зв`язку і дублювалась засобами електронного зв`язку.

Відповідач стверджує, що фактично ним виконані роботи по договору на 50%. Проектно-кошторисна документація також готова на 50%, опрацьовано всі пункти по кошторису договору від 05.09.2018, але без дійової участі замовника та надання останнім вихідних даних, як то передбачено п. 3.5. Договору.

Крім цього, відповідач зазначає, що закінчити роботи по договору та створити кінцевий варіант проектно-кошторисної документації він не може, проте отриманий від замовника аванс освоєний ним повністю. Під цей аванс складено відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, звіти про виконані обсяги робіт; із отриманих коштів сплачено податки, а самі акти приймання-передачі виконаних робіт проведено по бухгалтерському обліку ТОВ Конкріт Інжинірінг .

Враховуючи викладене, відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним і просить суд відмовити у позові повністю.

Позивач у відповіді на відзив стверджує, що поданий відповідачем Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава не можливо оцінити.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 21.09.2018 згідно платіжного доручення № 815 від 19.09.2018 позивачем на виконання вимог договору здійснено передоплату у розмірі 80 851,36 грн.

Пунктом 2.6 Договору було передбачено перерахування позивачем відповідачу попередньої оплати в розмірі 30% вартості робіт в сумі 80 851,36 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 пп. 3 абз. 1. Після сплати замовником попередньої оплати, виконавець повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, виконавець зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункті строку.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України). Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку (ч. 1 ст. 255 ЦК України). Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця (абз. 3 ч. 3 ст. 254 ЦК України).

Таким чином, відповідач повинен був відзвітуватись виконаним обсягом робіт на суму передоплати по 24.12.2018.

Судом встановлено, що 07.12.2018 відповідачем було направлено позивачу звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт (180826-TSQ-3B) (далі - Звіт) разом з актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/180826 від 07.12.2018 на суму 80 851.36 грн. Факт направлення підтверджується наданими відповідачем копіями накладної та фіскального чеку Укрпошти датованими 07.12.2018, а також описом вкладення до поштового відправлення. Позивачем звіт та акт приймання-передачі отримано 10.12.2018, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач належним чином не відреагував на надіслані йому відповідачем Звіт та акт приймання-передачі. Згідно наявного в матеріалах справи листування між сторонами, позивач ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах.

У клопотанні від 28.05.2019 (вх. № 5525) позивач зазначає, що наданий відповідачем Звіт відрізняється від наданого йому звіту у грудні 2018 року, тобто фактично підтверджує факт отримання від відповідача Звіту.

У відповіді на відзив позивач посилається на ч. 4 ст. 882 ЦК України, згідно якої передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивачем ці вимоги законодавства дотримані не були.

Клопотанням від 27.05.19 позивач просив приєднати до матеріалів справи копію листа від 19.12.18 № 01-06-01/12/4014 01-06-01/12/3984 на ім`я відповідача щодо неможливості прийняття звіту. Суд критично ставиться до наданого доказу та звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з позовною заявою. Докази, не подані у встановлений строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що незалежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Зазначеного обгрунтування позивач не надав. До того ж відсутні належні докази надсилання вказаного листа відповідачу.

Судом встановлено, що відповідачем у встановлені договором строки освоєно здійснену позивачем передоплату в сумі 80 851.36 грн., що підтверджується Звітом та Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/180826 від 07.12.2018 на суму 80 851,36 грн., які були своєчасно направлені позивачу та стосовно яких позивачем до подання позовної заяви не було заявлено про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.

Крім цього, суд вважає, що підстави для призначення по справі судової експертизи на вирішення експертом питання про те, чи відповідає розроблений Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та яка вартість виконання вказаного Звіту, відсутні.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Суд зазначає, що оскільки позивач не заявивши відповідачу негайно після отримання Звіту про його недоліки, відповідно до ст. 853 ЦК України втратив право у подальшому посилатися на відступи відповідачем від умов договору або недоліки у виконаній роботі, таким чином у суду відсутні підстави для призначення судової експертизи щодо вартості робіт виконаного відповідачем Звіту та щодо відповідності розробленого Звіту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ст. 849, ч. 2 ст. 891 ЦК України, замовник має право у певних випадках відмовитися від договору підряду чи призначити підрядникові строк для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні відомості щодо здійснення позивачем цих дій.

Отже, суд встановив, що відповідач своєчасно, відповідно до умов Договору надав позивачу Звіт про виконані обсяги робіт, відповідного, передбаченого нормами цивільного кодексу України реагування на нього зі сторони позивача не отримав.

З огляду на вищевикладене, позов безпідставний та не обґрунтований, тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2019р.

Суддя Киричук О.А.