Постанова

від 19.09.2019 по справі 917/564/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа № 917/564/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. № 2212П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 (повний текст складено 24.06.2019) у справі № 917/564/19

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг", м. Полтава,

про стягнення 80851,36 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ» про стягнення 80851,36 грн за договором від 05.09.2018 № 180826-TSQ на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт скверу «Майдан Театральний» у місті Полтава» . Позовні вимоги обгрунтовує з посиланням на те, що відповідачем не виконано роботи згідно з умовами вказаного договору, не передано позивачу готової проектно-кошторисної документації на об`єкт, отриману попередню оплату за договором в сумі 80851,36 грн не повернуто.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.06.2019) у справі № 917/564/19 (суддя Киричук О.А.) в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що станом на дату закінчення терміну на закриття суми попередньої оплати (21.12.2018) та по теперішній час відсутній належним чином оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний обома сторонами, на авансовані позивачем кошти на суму 80851,36 грн, відповідачем не виконано роботи згідно з укладеним договором, не передано позивачу готової проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт скверу ім. Панаса Мирного у місті Полтава, не повернуто позивачу суму отриманої попередньої оплати за договором в розмірі 80851,36 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю розрахунків з контрагентом ТОВ «Конкріт Інжиніринг» за період з 01.01.2004 по 06.05.2019. Зазначає, що поданий відповідачем Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт скверу «Майдан Театральний» у місті Полтава» не відповідає умовам договору, вихідним даним та встановленим нормам. Вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи поданого відповідачем Звіту, місцевий господарський суд порушив ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бvти призначена експертиза.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 917/564/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 08.08.2019 о 10:30 год., встановлено учасникам справи строк для надання відзивів на апеляційну скаргу та викликано в судове засідання представників учасників справи, з належним чином оформленими повноваженнями.

На виконання зазначеної ухвали відповідач - ТОВ «КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ» 01.08.2019 за вх. 7194 надав відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, справу розглянути без участі його представників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 917/564/19 за клопотанням апелянта - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради розгляд справи відкладено на 19.09.2019 о 10:30 год.

17.09.2019 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/564/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Позивач - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника в судове засідання 19.09.2019 не направив, 17.09.2019 за вх. 8816 надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач - ТОВ «КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ» свого представника в судове засідання 19.09.2019 не направив, у відзиві на апеляційну скаргу просить справу розглянути без участі його представника.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача та відповідача щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої інстанції та апеляційної інстанцій, 05.09.2018 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовником) та ТОВ «КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ» (виконавцем) укладено договір № 180826-ТSQ на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт скверу «Майдан Театральний» у місті Полтава» , згідно з умовами якого виконавець зобов`язався в установлений строк відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектно-кошторисну документацію на об`єкт: «Капітальний ремонт скверу «Майдан Театральний» у місті Полтава» .

Відповідно до п. 3.6 договору від 05.09.2018 № 180826-ТSQ, виконавець (відповідач) виконує роботи у строк до 20.12.2018.

Згідно з п. 10.1 договору від 05.09.2018 № 180826-ТSQ, договір діє до 20.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

Ціна договору і порядок розрахунків сторони визначили в розділі 2 договору від 05.09.2018 № 180826-ТSQ.

Загальна ціна договору, згідно зі зведеним кошторисом складає 269504,53 грн без ПДВ (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.6 договору від 05.09.2018 № 180826-ТSQ сторони встановили, що позивач має перерахувати відповідачу попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт в сумі 80851,36 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 пп. 3 абз. 1. Після сплати позивачем попередньої оплати відповідач повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, відповідач зобов`язаний повернути кошти у розмірі суми сплаченої попередньої оплати на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункті строку.

Позивач на підставі рахунку-фактури № 18-АUG-26 від 19.09.2018 по платіжному дорученню № 815 від 19.09.2018 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 80851,36 грн.

Відповідач 07.12.2018 направив на адресу позивача звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт «Капітальний ремонт скверу Майдан Театральний у місті Полтава (180826-TSQ-3B) та акт приймання-передачі виконаних робіт № 1/180826 від 07.12.2018 на суму 80851,36 грн. Вказані звіт та акт позивач отримав 10.12.2018, що підтверджується підписом відповідальної особи на поштовому зворотному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 3600004763643 (а.с. 59), проте заперечень на звіт про виконані обсяги робіт не надав, акт приймання-передачі виконаних робіт не підписав та зауважень по акту не надав, про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах відповідачу не повідомив.

З наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву листування між сторонами вбачається, що позивач листами від 11.12.2018 за вих. № 01-06-01/12/1640 (а.с. 61) та 13.12.2018 за вих. № 01-06-01/12/1650 (а.с. 64) лише попередив відповідача про дотримання строків та про необхідність передачі готової проектно-кошторисної документації.

Позивач звернувся до Господарського суду Полтавсткої області з позовною заявою до ТОВ «КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ» про стягнення з відповідача 80851,36 грн за договором від 05.09.2018 № 180826-ТSQ, посилаючись на те, що поданий відповідачем Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт скверу Майдан Театральний у місті Полтава не можливо оцінити, на дату закінчення строку виконання робіт відповідачем не виконано роботи за договором та не повернуто суму отриманої попередньої оплати за договором в розмірі 80851,36 грн.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 20.06.2019) у справі № 917/564/19 у задоволені позовних вимог відмовив.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі стст. 525-526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.6 договору від 05.09.2018 № 180826-ТSQ сторони встановили обов`язок позивача перерахувати відповідачу попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт в сумі 80851,36 грн, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 пп. 3 абз. 1, та обов`язок відповідача після сплати позивачем попередньої оплати відзвітувати виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, відповідач зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункті строку.

Тобто, згідно з п. 2.6. договору від 05.09.2018 № 180826-ТSQ, відповідач мав відзвітувати виконаним обсягом робіт на оплачену позивачем суму попередньої оплати протягом трьох місяців з дати оплати або повернути кошти на наступний день.

Позивач на виконання умов договору 19.09.2018 перерахував відповідачу 80851,36 грн попередньої оплати. Отже, відповідач мав відзвітувати протягом трьох місяців з дати її оплати до 24.12.2018, що і зробив відповідач. 07.12.2018 тобто у строк, встановлений пунктом 2.6 договору, відповідач направив позивачу звіт про виконані обсяги робіт та акт приймання-передачі виконаних робіт по договору від 05.09.2018 № 180826-ТSQ, які були отримані позивачем 10.12.2018.

Разом з тим, в договорі сторонами не обумовлено вимог щодо форми та змісту звіту про виконані обсяги робіт, тому позивач в апеляційній скарзі безпідставно посилається на те, що поданий відповідачем Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт скверу «Майдан Театральний» у місті Полтава» не відповідає умовам договору.

Стосовно посилання апелянта на недоліки у виконаних відповідачем роботах за договором від 05.09.2018 № 180826-TSQ на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт скверу «Майдан Театральний» у місті Полтава» , судова колегія зазначає наступне.

За приписами чч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бvти призначена експертиза.

Позивач належним чином не відреагував на надані відповідачем звіт та акт приймання-передачі, які були отримані позивачем 10.12.2018, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 3600004763643 (а.с. 59) та фактично визнається самим позивачем у клопотанні про призначення експертизи, в якому позивач зазначає, що наданий відповідачем звіт відрізняється від наданого йому в грудні 2018 року звіту.

З наявного в матеріалах справи листування між позивачем та відповідачем вбачається, що позивач ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, заперечень на звіт про виконані обсяги робіт не надав, акт приймання-передачі виконаних робіт не підписав та зауважень на нього на надав, про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах відповідачу не повідомив, у зв`язку з чим втратив право посилатися на дані недоліки в подальшому.

Судова колегія відхиляє посилання позивача на лист від 19.12.2018 № 01-06-01/12/4014 та 01-06-01/12/3984 на ім`я відповідача щодо неможливості прийняття звіту (а.с. 123), оскільки позивачем не надано належних доказів надсилання вказаного листа відповідачу.

Втрата позивачем в порядку ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України права посилатися на допущені відповідачем відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі виключає застосування частини 4 цієї статті щодо призначення експертизи з приводу недоліків виконаної роботи, оскільки в такому разі предмет дослідження (наявність або відсутність недоліків в роботі) не несе в собі правового навантаження. Тому посилання позивача на порушення судом першої інстанції ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Відповідно до ст. 849 та ч. 2 ст. 891 Цивільного кодексу України, замовник має право у встановлених випадках відмовитися від договору підряду чи призначити підрядникові строк для усунення недоліків, чи вимагати відшкодування збитків.

Позивачем встановленим законом правом відмовитися від договору підряду або призначити підрядникові строк для усунення недоліків не скористався.

Відповідачем у встановлені договором строки освоєно здійснену позивачем передоплату в сумі 80851,36 грн, що підтверджується Звітом та Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/180826 від 07.12.2018 на суму 80851,36 грн, які були своєчасно направлені позивачу та стосовно яких позивачем до подання позовної заяви не було заявлено про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 80851,36 грн за договором від 05.09.2018 № 180826-TSQ на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт скверу «Майдан Театральний» у місті Полтава» .

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі № 917/564/19.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 20 червня 2019 року по справі № 917/564/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.09.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков