Рішення

від 02.03.2010 по справі 2/42-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10

          Справа № 2/42-09.

За позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області, м.Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат», м.Суми  

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

Представники:

від позивача:          Смук Р.В., довіреність № 3 від 04.01.2010 року  

від відповідача          Шевченко К.В., довіреність б/н від 11.08.2009 року  

У судовому  засіданні брали участь: секретар судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить суд визнати укладеним договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту за адресами: м.Суми, вул.Нахімова,30, інв. № 68224 та м.Суми, вул.Харківська,119, інв. № 68021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ВАТ «Сумський хлібокомбінат» у редакції, яка викладена у позовній заяві.  

Відповідач надав клопотання від 12.01.2010 року про передачу справи за підсудністю, в якому просить передати справу 2/42-09 до господарського суду Дніпропетровської області за встановленою територіальною підсудністю.

Клопотання позивача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні і розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони  певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду із позовом не порушено правила територіальної підсудності справ, справа підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

Відповідач подав відзив на позовну заву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, вважає, що запропонований позивачем проект договору зберігання не підлягає підписанню, оскільки вимога щодо його підписання суперечить чинному законодавству, так як порушує принцип та вимогу щодо свободи волевиявлення сторони при укладенні договору, а також зазначає, що згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року № Б29/161-09 Відкрите акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.          

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд встановив:

Під час приватизації Сумського хлібокомбінату  - структурна одиниця виробничо – торгового підприємства «Сумихліб» не було включено до статутного капіталу об’єкти цивільного захисту: захисну споруду на 150 місць інв. № 68224 по вул.Нахімова,30 в м.Суми, захисну споруду на 150 місць інв. № 68021 по вул.Харківській,119 в м.Суми, що підтверджується п.14.4. Акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу від 16.10.1995 року.  

          Приватизація «ВАТ «Сумський хлібокомбінат» відбулася в 1998 році на підставі протоколу засідання комісії з продажу акцій ВАТ «Сумський хлібокомбінат» № 8 від 25.11.1998 року та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 1341 від 25.11.1998 року. Свідоцтво про право власності  № 202-А від 04.12.1998 року.   

Посилання позивача на положення Закону України «Про державну програму приватизації» від 26.06.2000 року, зокрема на положення, які регулюють діяльність Фонду державного майна України в частині проведення інвентаризації державного майна, яке не включене до статутних фондів ВАТ, та приймає рішення щодо подальшого його використання або приватизації відповідно до законодавства, та на спільний наказ ФДМУ та Міністерства економіки України «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі» 24.06.1999 року є безпідставними, оскільки вони не можуть бути застосовані до врегулювання тих правовідносин, які вже були врегульовані в 1998 році.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року № Б29/161-09 Відкрите акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат» (м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка,10, код 00374522) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.                              Відповідно до ст.23 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Не дозволяється опублікування або розголошення іншим чином відомостей про визнання боржника банкрутом до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають  задоволенню, в зв’язку з тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року № Б29/161-09 Відкрите акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат» (м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка,10, код 00374522) визнано банкрутом

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -          

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 04.03.2010р.

    Суддя