Справа № 219/5992/18
Провадження №2/219/185/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 року м.Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого:
судді Погрібної Н.М.,
за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 - Романенко О.В. звернувся з клопотанням про відвід судді Погрібної Н.М.., на розгляді у якої знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, третя особа - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку.
В обґрунтування відводу вказував, що суддею порушено норми процесуального права, що дає йому підстави вважати вказані порушення такими, що допущені внаслідок упередженості, необ`єктивності, недбалості, несумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків, що виразилося не вживанні заходів щодо розгляду цивільної справи протягом строку, встановленого законом, тобто не може забезпечити своєчасний розгляд справи. За власного ініціативою, без клопотання сторін, учасників справи, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, після дослідження матеріалів справи суддя приймала заходи для витребування доказів - втретє направила до відповідача Головного Управління Держгеокадастру в Донецькій області для виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду від 27.03.2019 щодо надання письмових пояснень, тобто за власною ініціативою застосовано після з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, що тягне за собою невиправдане затягування процесу та порушення всіх розумних строків розгляду справи.
Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного .
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
В силу ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У справі Газета Україна-центр проти України (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року. п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року. п. 45. Reports of Judgments and Decisions. 1998-V1II) (п.п.31. 32).
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного , дотримуючись вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 9 Конституції України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись статтями 36,39,40 , 41, 353 Цивільного процесуального, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Погрібної Наталі Миколаївни у справі №219/5992/2018 № провадження 2/219/185/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, третя особа - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити.
Відвести суддю Погрібну Наталю Миколаївну від розгляду справи 219/5992/2018 № провадження 2/219/185/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, третя особа - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Погрібна
Суд | Артемівський міськрайонний суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 25.06.2019 |
Оприлюднено | 26.06.2019 |
Номер документу | 82628841 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Погрібна Н. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні