Постанова

від 05.06.2019 по справі 709/433/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 709/433/17

Провадження № 14-169цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

учасники справи:

позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Красенівське (далі - СТОВ Красенівське ),

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Фермерське господарство Еко Ленд (далі - ФГ Еко Ленд ), Фермерське господарство Валтас (далі - ФГ Валтас ), приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок Сергій Валерійович (далі - Приватний нотаріус), Чорнобаївська районна державна адміністрація в Черкаській області (далі - Чорнобаївська РДА), Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області),

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги СТОВ Красенівське

на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року у складі колегії суддів Вінніченка Б. Б., Бондаренка С. І., Храпка В. Д.,

у справі за позовом СТОВ Красенівське до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ФГ Еко Ленд , ФГ Валтас , Приватного нотаріуса, Чорнобаївської РДА, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим із попереднім орендарем на новий строк, і

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року СТОВ Красенівське звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило визнати поновленим договір оренди землі від 16 червня 2004 року, а також визнати недійсними договори оренди та суборенди, укладені орендодавцями - фізичними особами, відповідачами у справі з ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас та скасувати їх державну реєстрацію .

Позовна заява мотивована тим, що 16 червня 2004 року між Чорнобаївською РДА Черкаської області та СТОВ Красенівське укладено договір оренди землі, згідно з яким Чорнобаївська РДА передала, а СТОВ Красенівське прийняло у строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання - пасовища, в адміністративних межах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (далі - Красенівська сільрада), за межами населеного пункту, загальною площею 229,9000 га строком на 5 років, тобто до 16 червня 2009 року.

СТОВ Красенівське зазначало, що добросовісно й належним чином виконувало свої зобов`язання за укладеним договором оренди землі та, починаючи з 16 червня 2004 року і до теперішнього часу, спірна земельна ділянка перебуває у користуванні СТОВ Красенівське , яке сплачує до місцевого бюджету орендну плату за користування цією земельною ділянкою.

Чорнобаївська РДА, а потім і ГУ Держгеокадастру у Черкаській області не заперечували щодо користування земельними ділянками за договором оренди землі від 16 червня 200 4 року.

За викладених обставин позивач вважає, що договір оренди є таким, що поновлений на новий термін його дії на тих самих умовах, що були погоджені між сторонами цього договору під час його укладення з огляду на положення частини третьої статті 33 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV Про оренду землі (далі - Закон № 161-XIV ), чинної на час закінчення першого п`ятирічного терміну цього договору, оскільки він як орендар продовжує користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору цей договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також СТОВ Красенівське зазначало, що 30 грудня 2015 року надіслало ГУ Держгеокадастру у Черкаській області письмове повідомлення з проектом додаткової угоди до договору оренди землі від 16 червня 2004 року, яким повідомило про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк. Однак ГУ Держгеокадастру у Черкаській області передало у приватну власність фізичним особам, відповідачам у справі, які в подальшому зареєстрували право приватної власності на ці земельні ділянки, кожному по 2,00 га землі, загальною площею 66,00 га із земель, що перебувають у користуванні СТОВ Красенівське .

Крім того, позивач вказував, що отримавши у власність зазначені земельні ділянки, відповідачі уклали терміном на 10 років та зареєстрували договори оренди цих земельних ділянок з іншою юридичною особою - ФГ Еко Ленд , яке в подальшому передало частину зазначених земельних ділянок терміном на 7 років у суборенду ФГ Валтас .

Посилаючись на те, що договір оренди землі від 16 червня 2004 року був поновлений і до цього часу земельна ділянка продовжує перебувати у користуванні СТОВ Красенівське , предметом спірних договорів оренди та суборенди землі є земельні ділянки, які перебувають у його користуванні, позивач просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року позов СТОВ Красенівське задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі від 16 червня 2004 року, укладений між Чорнобаївською РДА та СТОВ Красенівське , зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру (далі - Чорнобаївський відділ ДП Центр ДЗК ) 16 червня 2004 року за реєстровим номером 26, на земельну ділянку загальною площею 229,9000 га, розташованої в адміністративних межах Красенівської сільради за межами населеного пункту, на той самий строк і на тих самих умовах, які булипередбачені договором від 16 червня 2004 року.

Визнано недійсними та скасовано державну реєстрацію таких договорів: договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_1 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606843; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15779961; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_2 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606740; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15777292; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_3 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606402; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_4 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606646; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15776435; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_5 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606522; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15776630; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_6 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606703; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15776699; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_7 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606687; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15776784; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_8 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606587; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15776841; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_9 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606464; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15777254; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_10 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606821; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15777205; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_11 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606599; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15774586; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_12 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606573; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15777010; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_13 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606557; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15776949; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_14 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606417; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15776057; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_15 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606507; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15777119; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_16 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606616; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15777076; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_17 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606480; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 30 липня 2016 року за № 15776891; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_18 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606632; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15775843; договору оренди землі, укладеного 13 лютого 2017 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_19 , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської районної державної адміністрації в Черкаській області Базіло О. М. 27 лютого 2017 року за № 19227876; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_20 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606544; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15775958; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_21 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 20 травня 2016 року за № 14635556; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 157762204; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_22 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606851; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15775600; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_23 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606868; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15775509; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_24 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606676; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15776137; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_25 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606532; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15775431; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_26 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606788; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15776356; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_27 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606663; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15775315; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_28 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606805; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15775193; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_29 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606829; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15775080; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_30 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606770; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15776276; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_31 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 19 травня 2016 року за № 14606493; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15774927; договору оренди землі, укладеного 01 січня 2017 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_32 , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Базіло О. М. 08 лютого 2017 року за № 18925928; договору оренди землі, укладеного 11 травня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ОСОБА_33 , зареєстрованого Приватним нотаріусом 20 травня 2016 року за № 14635402; договору суборенди землі, укладеного 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас , зареєстрованого державним реєстратором Чорнобаївської РДА в Черкаській області Хоменко А. О. 29 липня 2016 року за № 15774827.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що СТОВ Красенівське після спливу строку договору оренди земельної ділянки від 16 червня 2004 року продовжувало користуватися земельною ділянкою, яку воно набуло у користування за вказаним договором. Орендодавець Чорнобаївська РДА, а в подальшому і ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, у місячний строк після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 16 червня 2004 року, тобто до 16 червня 2009 року, а потім і до 16 червня 2014 року не направили СТОВ Красенівське лист-повідомлення про заперечення у поновленні цього договору оренди землі на новий строк.

За вказаних обставин суд першої інстанції вважав, що укладений 16 червня 2004 року Чорнобаївською РДА із позивачем договір оренди є поновленим, а тому спірні договори оренди та суборенди, укладені під час його дії та щодо частини належної позивачу на праві оренди земельної ділянки, тобто яка не є вільною, чим порушено права останнього, а тому оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними із скасуванням їх державної реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 - ОСОБА_45 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині вимог СТОВ Красенівське про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договорів суборенди недійсними та скасування їх державної реєстрації скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Закриваючи провадження у справі в цій частині, суд апеляційної інстанції керувався тим, що спір між сторонами виник щодо земельних правовідносин між юридичними особами, а тому повинен вирішуватися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року в частині визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації скасовано.У задоволенні позовних вимог СТОВ Красенівське відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач не скористався відповідно до вимог частини третьої статті 33 Закону № 161-XIV у редакції від 14 жовтня 2008 року правом поновити у встановленому законом порядку договір оренди землі від 16 червня 2004 року на той самий строк і на тих самих умовах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року

У вересні 2017 року СТОВ Красенівське подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року, в якій просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права .

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року

Касаційну скаргу мотивовано тим, що вимоги про визнання недійсними договорів оренди, укладених із фізичними особами, та договорів суборенди, укладених між фермерськими господарствами - юридичними особами, взаємопов`язані між собою та з позовною вимогою про поновлення договору оренди, тому їх окремий розгляд є неможливим, оскільки стосуються одного предмета спору, який згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року

У вересні 2017 року СТОВ Красенівське подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року

Касаційну скаргу мотивовано тим, що справа в апеляційному порядку переглянута за апеляційною скаргою осіб, про права та обов`язки яких суд першої інстанції питання не вирішував, оскільки вказані особи у власність спірну земельну ділянку не отримували та державна реєстрація права власності за ними не проводилася.

Також зазначав, що судом апеляційної інстанції не враховано, що СТОВ Красенівське досі користується спірною земельною ділянкою, а орендодавець не направив йому повідомлення із запереченням у продовженні строку оренди, ухилився від укладення додаткової угоди, а тому з огляду на положення статті 33 Закону № 161-XIV, статті 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір оренди від 16 червня 2004 року вважається поновленим на новий строк.

Вважає, що передача спірної земельної ділянки у власність відповідачів порушує його право орендаря цієї земельної ділянки.

СТОВ Красенівське посилається на позицію, викладену Верховним Судом України у постановах від 25 лютого 2015 року (провадження № 6-219цс14), від 18 березня 2015 року (провадження № 6-3цс15), від 09 вересня 2015 року (провадження № 6-531цс15) та від 23 березня 2016 року (провадження № 6-146цс16).

Позиція інших учасників справи

У листопаді 2017 року ГУ Держгеокадастру у Черкаській області подало заперечення, вказавши, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 06 березня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 квітня 2019 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Велика Палата Верховного Суду, заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційних скаргах доводи, заперечення та матеріали справи, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що 16 червня 2004 року між Чорнобаївською РДА та СТОВ Красенівське укладено договір оренди землі, згідно з яким останнє прийняло у строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання - пасовища в адміністративних межах Красенівської сільради за межами населеного пункту загальною площею 229, 9000 га, здійснивши їх державну реєстрацію.

Договір укладено на 5 років (пункт 8 цього договору).

29, 30 березня та 01, 04 і 11 квітня 2016 року ГУ Держгеокадастру у Черкаській області передало у приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром по 2,00 га кожному, загальною площею 66 ,00 га із земель Красенівської сільради за межами населеного пункту строком на 5 років, про що видано відповідні накази.

У подальшому останні здійснили державну реєстрацію права власності на належні їм земельні ділянки.

Суди встановили, що 11 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, кожен окремо та 01 січня 2017 року ОСОБА_32 , а 13 лютого 2017 року ОСОБА_19 , уклали із ФГ Еко Ленд договір оренди земельної ділянки строком на 10 років.

01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас укладено договори суборенди землі окремо щодо кожної орендованої ним у вказаних осіб земельної ділянки та зареєстровано права суборенди.

Звертаючись до суду із позовом,СТОВ Красенівське зазначало, що спірні земельні ділянки незаконного вибули із його користування та перебувають у суборенді ФГ Валтас , оскільки вважає, що укладений ним із Чорнобаївською РДА договір оренди землі від 16 квітня 2004 року є продовженим. Просив, зокрема, визнати поновленим договір оренди землі від 16 квітня 2004 року, визнати недійсними укладені 01 червня 2016 року між ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас договори суборенди та скасувати їх державну реєстрацію.

Вирішуючи питання юрисдикційності цього спору, Велика Палата Верховного Суду керується такими міркуваннями.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом та розгляду справи судом першої інстанції), які кореспондуються з приписами статті 19 цього Кодексу (у чинній редакції), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Проте разом із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний критерій.

Частинами першою, другою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом та розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

За змістом статті 12 ГПК України (в зазначеній редакції) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У пункті 6 названої статті передбачено віднесення до юрисдикції господарського суду справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справ у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 16 ЦПК України; у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом та розгляду справи місцевим судом). Аналогічне положення міститься й у статті 20 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У справі, яка переглядається, позивач звернувся з позовом про захист свого речового права - права оренди на земельну ділянку, отриману ним для сільськогосподарського використання, відповідно до положень статті 33 Закону № 161-XIV, статей 203, 215 та 764 ЦК України.

Зокрема, заявлено позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеного між СТОВ Красенівське та Чорнобаївською РДА, які є юридичними особами, та про визнання недійсними договорів суборенди і скасування їх державної реєстрації, що також укладені між двома юридичними особами - фермерськими господарствами Еко Ленд та Валтас .

Тому спір у частині вимог СТОВ Красенівське до Чорнобаївської РДА, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договорів суборенди недійсними та скасування їх державної реєстрації виник між юридичними особами у правовідносинах із захисту речового права на нерухоме майно, що відповідає критеріям належності справи в цій частині позовних вимог до господарського судочинства.

Вказані вимоги позивача до Чорнобаївської РДА, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ФГ Еко Ленд та ФГ Валтас і його вимоги до відповідачів - фізичних осіб, ФГ Еко Ленд та Приватного нотаріуса про визнання недійсними договорів оренди не мають спільного предмета позовних вимог, оскільки СТОВ Красенівське оспорюються різні правочини, спори за якими з огляду на їх суб`єктний склад та юридичні підстави укладення розглядаються за правилами різних юрисдикцій (цивільної та господарської).

За таких обставин та з підстав, передбачених указаними нормами процесуального права, обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що спір у зазначеній частині виник між юридичними особами та з огляду на суб`єктний склад підлягає розгляду в порядку господарського судочинства; у цій справі мало місце об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, що згідно з положеннями статті 16 ЦПК України, яка діяла на час звернення до суду з позовом, не допускається.

Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для висновків, що апеляційний суд, закриваючи у цій частині провадження у справі, порушив правила предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскаржувана ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга на вказане судове рішення - без задоволення.

Що стосується доводів касаційної скаргина рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року, то Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Суд апеляційної інстанції встановив, що строк дії договору оренди землі від 16 червня 2004 року, укладеного між Чорнобаївською РДА та СТОВ Красенівське 5 років - до 16 червня 2009 року.

У пункті 37 цього договору визначено, що дія договору оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У договорі сторони передбачили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

16 червня 2004 року здійснено державну реєстрацію вказаного договору в Чорнобаївському відділі ДП Центр ДЗК , про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за № 26.

Відповідно до акта приймання-передачі від 16 червня 2004 року Чорнобаївська РДА передала, а СТОВ Красенівське прийняло в оренду земельну ділянку площею 229,9000 га.

Додаткова угода від 30 грудня 2015 року до вказаного договору оренди ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, який зазначений як орендодавець, не підписана.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Частиною першою статті 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди міжвласником земельної ділянки і орендарем.

Для застосування частини першої статті 33 № 161-XIVта визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIVпередбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду містяться у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (провадження № 6-219цс14 та № 6-10цс15) та від 18 березня 2015 року (провадження № 6-3цс15 і № 6-4цс15).

Такий висновок відповідає вимогам абзаців 6-8 статті 33 Закону № 161-XIV, зі змісту яких вбачається, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору, то необхідно у випадку поновлення договору оренди землі в обов`язковому порядку укласти протягом місяця додаткову угоду із уповноваженим керівником органу виконавчої влади без прийняття органом виконавчої влади рішення про поновлення договору оренди землі щодо земель державної власності.

Тобто, за будь-яких обставин, в обов`язковому порядку продовження чи поновлення договору оренди землі відбувається за укладення сторонами додаткової угоди. При цьому повноваження керівника органу виконавчої влади, уповноваженого підписувати додаткову угоду до договору оренди землі підтверджуються рішенням цього органу і не виникають автоматично при зайнятті відповідної посади.

У даному випадку попередній орендар, СТОВ Красенівське ці вимоги статті 33 Закону № 161-XIV не дотримало, і при тому, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився у 2009 році, пропустило місячний строк звернення за підписанням додаткової угоди, а звернулося з такою пропозицією після спливу майже шести років, у 2015 році.

Тому суд апеляційної інстанції правильно застосував вимоги статті 33 Закону № 161-XIV і відмовив у позові.

Відповідно до статті 6 Закону № 161-XIV орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, Законом № 161-XIV та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 125 ЗК Українипередбачено, щоправо власностіна земельну ділянку , а також правопостійного користуваннята право орендиземельної ділянкивиникають з моменту державноїреєстрації цихправ, а ст. 126 цього Кодексу встановлюєтьсяпорядок оформленняречових правна земельну ділянкувідповідно доЗакону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV Про державнуреєстрацію речовихправ на нерухоме майнота їх обтяжень .

16 березня 2010 рокунабрав чинностіЗакон України від 11 лютого 2010 року№ 1878-VІ Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України , яким статті 18 та 20 Закону № 161-XIV виключені , а стаття 6 доповненачастиною п`ятою, згідноз якою правооренди земельноїділянки підлягаєдержавній реєстраціївідповідно дозакону.

Апеляційний суд зробив висновок, що з 16 червня 2009 року дія договору оренди землі від 16 червня 2004 року припинилася. Позивач без належних правових підстав користується спірною земельною ділянкою, з огляду на положення частини третьої статті 33 Закону № 161-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки за 30 днів до закінчення строку дії цього договору позивач письмово не повідомляв орендодавця про намір продовжити його дію, а тому не скористався правом у встановленому законом порядку поновити цей договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

З витягу із Державного земельного кадастру на час вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність громадянубачається, що спірні земельні ділянки не обліковувалися як такі, що перебувають у користуванні (оренді) юридичних чи фізичних осіб, відтак процедура передачі земельних ділянок фізичним особам порушена не була. Позивач не перебував і не перебуває у договірних відносинах з відповідачами - фізичними особами. Позивачем не наведено жодних доказів щодо недійсності договорів оренди, укладених між фізичними особами - власниками земельних ділянок із ФГ Еко Ленд відповідно до вимог ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33 , ОСОБА_32 і ОСОБА_19 , кожним окремо, та ФГ Еко Ленд договорів оренди, з огляду на встановлену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину.

Правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що відповідачі як власники спірних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на підставі чинних та ніким не скасованих рішень органу виконавчої влади, вправі були розпоряджатися ними на власний розсуд, зокрема й передавати їх в оренду фермерському господарству. Тому рішення апеляційного суду з огляду на положення статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін. Жодних доказів того, що фізичні особи - власники земельних ділянок є правонаступниками Чорнобаївської РДА у правовідносинах оренди земельної ділянки з позивачем матеріали справи не містять, на вказану обставину відсутні посилання з боку позивача.

Суд правильно відмовив у позові про скасування державної реєстрації договорів, оскільки на час їх укладення, відповідно до статті 6 Закону № 161-XIV державній реєстрації підлягало право оренди земельної ділянки, а не договір оренди.

Решта доводів касаційної скарги, зокрема щодо недотримання вимог процесуального законодавства під час прийняття апеляційної скарги від осіб, які не брали участі у справі, були предметом розгляду апеляційного суду та їм надано відповідну оцінку.

Оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення, а оскаржувані ухвала та рішення апеляційного суду - без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 259, 265, 400, 402, 406, 409, 410, 416, 417, 419 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Красенівське залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська