Постанова

від 26.06.2019 по справі 916/376/15-г

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/376/15-г м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Федорончук Д.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача: Добренко Д.Б., за довіреністю;

від боржника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 06 травня 2019 року (повний текст складено 08.05.2019р.)

по справі № 916/376/15-г

стягувач: Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт»

боржник: Державна установа «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»

про стягнення 42631,85 грн., визнання кредитором та зобов`язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу,-

суддя суду першої інстанції: Бездоля Д.О.

час та місце винесення ухвали: 06.05.2019р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 26.06.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Ізмаїльський морський торговельний порт звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної установи Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області, в якій просило суд стягнути з Державної установи Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області на користь Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт, м. Ізмаїл Одеської області суму заборгованості у сумі 42 631 грн. 85 коп., зобов`язати комісію з припинення або ліквідатора Державної установи Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області включити задоволені за цим позовом суми до проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу інспекції, з метою забезпечення позову заборонити комісії з припинення або ліквідатору Державної установи Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області складання проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу, а учасникам інспекції заборонити затвердження проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу до набрання законної сили рішення у справі за даним позовом та включення суми 42 631 грн. 85 коп. до ліквідаційного балансу інспекції або до набрання законної сили рішення про відмову у задоволенні позову, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2015 року у справі №916/376/15-г (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Державної установи Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області на користь Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт суму заборгованості у розмірі 42631 грн. 85 коп., зобов`язано ліквідаційну комісію з припинення Державної установи Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області включити до проміжного ліквідаційного балансу суму заборгованості перед Державним підприємством Ізмаїльський морський торговельний порт у розмірі 42 631 грн. 85 коп., а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

27.04.2015 на виконання вказаного рішення суди були видані відповідні накази.

26.04.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (вх. №2-1985/19 від 26.04.2019) про заміну сторони виконавчого провадження

Обґрунтовуючи вказану заяву, Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" зазначає, що згідно з Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2012 №125 Про утворення територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області шляхом злиття з Державною інспекцією захисту рослин Одеської області реорганізована у Державну фітосанітарну інспекцію Одеської області, яка є правонаступником Держінспекції з карантину рослин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади приписано утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань, захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2. Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відповідно до розпорядження КМУ від 06.04.2016 № 260-р розпочала свою роботу зі здійснення функцій та повноважень Державної ветеринарної та фітосанітарної служби.

З огляду на викладене, на думку заявника, існують підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні з метою забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. по справі №916/376/15-г (суддя Бездоля Д.О.) відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про заміну сторони виконавчого провадження.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції встановив, що заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують перехід прав та обов`язків від боржника до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, зокрема постанов Кабінету Міністрів України, на якій позивач посилається у заяві, передавальних актів тощо.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Державна установа «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» та Державна фітосанітарна інспекція Одеської області знаходяться у стані припинення та на даний час запису про припинення цих юридичних осіб до Реєстру не внесено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство Ізмаїльський морський торговельний порт звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. по справі №916/376/15-г та прийняти нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що реорганізація однієї державної установу в іншу уже відбулась, юридичний факт правонаступництва на підставі рішення компетентного державного органу (постанова КМУ) не підлягає доказуванню, у зв`язку з чим наявні підстави для здійснення заміни сторони.

Водночас, апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що права та обов`язки Держінспекції з карантину рослин та Державної фітосанітарної інспекції Одеської області під час розгляду заяви вже перейшли до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. по справі №916/376/15-г, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019р. призначено справу до розгляду на 26 червня 2019 року о 10:30 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 25.06.2019р. №324 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.

Представник Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.06.2019р.

У судовому засіданні 26.06.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» , заслухавши представника стягувача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

За положеннями ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься інформації про припинення юридичної особи - Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» , колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", заява № 63566/00, рішення від 18.07.2006).

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. по справі №916/376/15-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. по справі №916/376/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 26.06.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Разюк Г.П.