Ухвала

від 20.06.2019 по справі 917/362/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.06.2019р. Справа № 917/362/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни, АДРЕСА_1 ; поштова адреса АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, Полтавська область, 36008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Крок" , вул. Гаражна, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36008

про:

- визнання повністю недійсним з 20.10.2011р. договору № 1/0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду між Фізичною особою - підприємцем Соніною Іриною Олександрівною та ТОВ "Компанія Крок";

- визнання повністю недійсним з 20.10.2011р. п.6.8 договору № 1/0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду між Фізичною особою - підприємцем Соніною Іриною Олександрівною та ТОВ "Компанія Крок" про розгляд спорів по цьому договору в третейському суді (третейську угоду);

- визнання повністю недійсним з 07.06.2015р. Акту передачі морозильного обладнання "Смаком" заводський № 11110092 вартістю 6000,00 грн. від 07.06.2015р. № 13515 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні;

- визнання повністю недійсним з 07.06.2015р. Акту від 07.06.2015р. передачі морозильного обладнання № 13516 ТОВ "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні (морозильного обладнання "Кристал" заводський № 11110176 вартістю 6000,00 грн.);

- визнання повністю недійсним з 08.11.2015р. Акту від 08.11.2015р. передачі морозильного обладнання № 13512 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні ( морозильне обладнання "Герк" заводський № 07005223269 вартістю 13000,00 грн.);

- визнання повністю недійсним з 08.11.2015р. Акту від 08.11.2015р. передачі морозильного обладнання № 13517 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні ( морозильне обладнання "SmaCom" заводський № 1812245347 вартістю 6000,00 грн.);

- визнання повністю недійсним з 01.12.2015р. Акту від 01.12.2015р. передачі морозильного обладнання № 13514 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні (морозильне обладнання "Каравел" заводський № 0709136296 вартістю 6000,00 грн.),

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від позивача - Соніна І.О., паспорт № НОМЕР_1 від 15.09.2017р.; Бобров В.Г., посвідчення адвоката № 138 від 10.05.2017р.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду в порядку ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Оголошено , що повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (відповідач) про визнання недійсним договору та актів передачі обладнання.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. 9 (а.с.1-2 т.1) (суддя ОСОБА_1) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Розгляд даної справи неодноразово зупинявся у зв`язку з вирішеня питання про відвід суді ОСОБА_1, призначенням почеркознавчої експертизи документів, а також оскарженням процесуальних документів у справі до суду апеляційної інстанції.

У зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/362/18 - автоматизованою системою визначено суддю Ореховську О.О..

У зв"язку з поданням відповідачем заяви про прийняття додаткового рішення до Постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. матеріали справи №917/362/18 направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. у задоволенні заяви відповідача про прийняття додаткового рішення до Постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №917/362/18 відмовлено, справа №917/362/18 повернута до господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу передачі судової справи від 20.03.2019 р. раніше визначеному складу суду від 20.03.2019р. справа передана на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2019р. суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 917/362/18 до свого провадження. Поновлено провадження у справі. Справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.04.2019р. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Крок" (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код ЄДРПОУ 41743829).

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 16.04.2019р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.05.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.05.2019р. (в редакції ухвали від 28.05.2019р. про виправлення описки) продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.06.2019р. Явка представників сторін у підготовче засідання обов`язковою не визнавалась.

Учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвал суду від 23.05.2019р. та 28.05.2019р.

Від позивача через канцелярію господарського суду Полтавської області надійшло :

- клопотання (вх. № 6424 від 20.06.2019р.) про залучення до матеріалів справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої місцезнаходженням Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни є - АДРЕСА_2 ;

- копія заяви свідка згідно ст. 88, 90 ГПК України.

Також , від позивача через канцелярію суду надійшла "Позовна заява в порядку ч. 3 ст. 46 Госп. ПК України" від 12.06.2019р. (з додатками ) (вх. № 6384 від 19.06.2019р.).

Зі змісту зазначеної "Позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 46 Госп. ПК України" від 12.06.2019р. вбачається, що вказана заява фактично є заявою про зміну предмета та підстав позову.

Так, предметом спору у даній справі є: 1) визнання повністю недійсним з 20.10.2011р. договору № 1/0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду між Фізичною особою - підприємцем Соніною Іриною Олександрівною та ТОВ "Компанія Крок"; 2) визнання повністю недійсним з 20.10.2011р. п.6.8 договору № 1/0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду між Фізичною особою - підприємцем Соніною Іриною Олександрівною та ТОВ "Компанія Крок" про розгляд спорів по цьому договору в третейському суді (третейську угоду); 3) визнання повністю недійсним з 07.06.2015р. Акту передачі морозильного обладнання "Смаком" заводський № 11110092 вартістю 6000,00 грн. від 07.06.2015р. № 13515 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні; 4) визнання повністю недійсним з 07.06.2015р. Акту від 07.06.2015р. передачі морозильного обладнання № 13516 ТОВ "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні (морозильного обладнання "Кристал" заводський № 11110176 вартістю 6000,00 грн.); 5) визнання повністю недійсним з 08.11.2015р. Акту від 08.11.2015р. передачі морозильного обладнання № 13512 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні ( морозильне обладнання "Герк" заводський № 07005223269 вартістю 13000,00 грн.); 6) визнання повністю недійсним з 08.11.2015р. Акту від 08.11.2015р. передачі морозильного обладнання № 13517 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні (морозильне обладнання "SmaCom" заводський № 1812245347 вартістю 6000,00 грн.); 7) визнання повністю недійсним з 01.12.2015р. Акту від 01.12.2015р. передачі морозильного обладнання № 13514 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні (морозильне обладнання "Каравел" заводський № 0709136296 вартістю 6000,00 грн.).

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на те, що позивач не підписувала договір № 1/0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду, а підпис на вказаному договорі вважає підробленим.

В поданій пізніше "Позовній заяві в порядку ч. 3 ст. 46 Госп. ПК України" від 12.06.2019р. позивач просить суд: 1) визнати повністю недійсним з 20.10.2011р. договір № 2 / 0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду між Фізичною особою - підприємцем Соніною Іриною Олександрівною та ТОВ "Компанія Крок"; 2) визнати повністю недійсним з 20.10.2011р. п.6.8 договору № 2/0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду між Фізичною особою - підприємцем Соніною Іриною Олександрівною та ТОВ "Компанія Крок" про розгляд спорів по цьому договору в третейському суді (третейську угоду); 3) визнати повністю недійсним з 07.06.2015р. Акт передачі морозильного обладнання "Смаком" заводський № 11110092 вартістю 6000,00 грн. від 07.06.2015р. № 13515 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні; 4) визнати повністю недійсним з 07.06.2015р. Акт від 07.06.2015р. передачі морозильного обладнання № 13516 ТОВ "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні (морозильного обладнання "Кристал" заводський № 11110176 вартістю 6000,00 грн.); 5) визнати повністю недійсним з 08.11.2015р. Акт від 08.11.2015р. передачі морозильного обладнання № 13512 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні ( морозильне обладнання "Герк" заводський № 07005223269 вартістю 13000,00 грн.); 6) визнати повністю недійсним з 08.11.2015р. Акту від 08.11.2015р. передачі морозильного обладнання № 13517 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні ( морозильне обладнання "SmaCom" заводський № 1812245347 вартістю 6000,00 грн.); 7) визнати повністю недійсним з 01.12.2015р. Акт від 01.12.2015р. передачі морозильного обладнання № 13514 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні (морозильне обладнання "Каравел" заводський № 0709136296 вартістю 6000,00 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що вона не підписувала договір № 2/0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду, а підпис на вказаному договорі вважає підробленим. Також позивач зазначає, що не отримувала продукцію згідно накладних № 408058 від 05.07.2018р., № 408062 від 05.07.2018р., № 408111 від 05.07.2018р., № 422562 від 12.07.2018р., вказані накладні не підписувала.

Отже, заява позивача містить ознаки одночасної зміни підстав і предмету позову.

Відповідач у своїй заяві (вх. № 6358 від 19.06.2019р.) просить суд залишити подану позивачем "Позовну заяву в порядку ч. 3 ст. 46 Госп. ПК України" від 12.06.2019р. (з додатками ) (вх. № 6384 від 19.06.2019р.) без розгляду з підстав, викладених у заяві.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В пп. 3.12 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на зазначене та враховуючи, що у даному випадку позивач одночасно змінює предмет та підставу позову, "Позовна заява в порядку ч. 3 ст. 46 Госп. ПК України" від 12.06.2019р. не може бути прийнята судом в межах даної справи і підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися з окремим позовом з вимогами, викладеними в "Позовній заяві в порядку ч. 3 ст. 46 Госп. ПК України" від 12.06.2019р.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що 14.12.2018р. позивачем було подану до суду уточнюючу позовну заяву від 10.12.2018р. (вх. № 11730 - а.с. 86-91 т. 2), в якій позивач повідомив про уточнення своєї позовної заяви шляхом заміни першої цифри нумерації договору з " 1" на "2" , договір іменується "договір № 2/0069 від 20.10.2011р.", без зміни предмету спору та правових підстав позову. Проте, суд, проаналізувавши уточнюючу позовну заяву від 10.12.2018р. встановив, що згідно змісту вказаної заяви позивач фактично одночасно змінює предмет та підставу позову, що суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України, а тому уточнюючу позовну заяву від 10.12.2018р. (вх. № 11730 від 14.12.2018р.) суд залишає без розгляду.

В якості додатку до "Позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 46 Госп. ПК України" від 12.06.2019р. (вх. № 6384 від 19.06.2019р.) позивачем додано, зокрема, заяву - клопотання від 12.06.2019р. про призначення почеркознавчої експертизи .

Також від позивача надійшла заява-клопотання від 06.06.2019р. (вх. № 6062 від 11.06.2019р.), відповідно до якої позивач просить суд призначити почеркознавчу експертизу та витребувати у відповідача оригінал договору № 2 /0069 поставки продукції з надання обладнання в оренду від 20.10.2011р.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом лише у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Зважаючи на те, що суд залишає без розгляду подані позивачем "Позовну заяву в порядку ч. 3 ст. 46 Госп. ПК України" від 12.06.2019р. (вх. № 6384 від 19.06.2019р.) та уточнюючу позовну заяву від 10.12.2018 р. (вх. № 11730 від 14.12.2018р.), в яких містилися вимоги про зміну предмету та підстав позову, а тому договір № 2/0069 поставки продукції з надання обладнання в оренду від 20.10.2011р. не стосується предмету позову у даній справі, суд дійшов до висновку про відхилення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, викладеного у заяві - клопотанні від 12.06.2019р. та заяві-клопотанні від 06.06.2019р. як документально необґрунтованого та нормативно невмотивованого.

Стосовно клопотання позивача про витребування оригіналу договору № 2/0069 поставки продукції з надання обладнання в оренду від 20.10.2011р. , викладеного в заяві-клопотанні від 06.06.2019р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі оскільки, договір № 2/0069 поставки продукції з надання обладнання в оренду від 20.10.2011р., вимога про витребування оригіналу якого заявлена позивачем, як зазначено судом вище, не стосується предмету позову у даній справі..

Від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Крок" надійшло письмове пояснення щодо позову № 917/362/18 (вх. № 6247 від 14.06.2019р.), відповідно до якого третя особа просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у зазначеному поясненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 20.06.2019р.. судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України. Також судом з"ясовано думку представників позивача щодо початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з"ясований предмет спору та характер спірних відносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду подану позивачем "Позовну заяву в порядку ч. 3 ст. 46 Госп. ПК України" від 12.06.2019р. (вх. № 6384 від 19.06.2019р.) та уточнюючу позовну заяву від 10.12.2018 р. (вх. № 11730 від 14.12.2018р.).

2. Відхилити клопотання позивача про призначення судом почеркознавчої експертизи від 12.06.2019 р. та від 06.06.2019 р..

3. Закрити підготовче провадження у справі № 917/362/18.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 27.06.19р. на 10:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області, за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал № 25.

5. Явка представників сторін та учасників провадження не є обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про те, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суді матеріалів ( ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Примітка: Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями)) та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано - 24.06.2019р.

Суддя О.О. Ореховська