Рішення

від 22.08.2019 по справі 917/362/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019р. Справа № 917/362/18

Суддя Ореховська О.О. , розглянувши після виходу з відпустки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" від 19.07.2019р. за вих. № 19/07 (вх. № 7583 від 22.07.2019р.) про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 917/362/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни, АДРЕСА_1 ; поштова адреса АДРЕСА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, Полтавська область, 36008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Крок" , вул. Гаражна, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36008

про:

- визнання повністю недійсним з 20.10.2011р. договору № 1/0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Соніною Іриною Олександрівною та ТОВ "Компанія Крок";

- визнання повністю недійсним з 20.10.2011р. п.6.8 договору № 1/0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Соніною Іриною Олександрівною та ТОВ "Компанія Крок" про розгляд спорів по цьому договору в третейському суді (третейську угоду);

- визнання повністю недійсним з 07.06.2015р. Акту передачі морозильного обладнання "Смаком" заводський № 11110092 вартістю 6000,00 грн. від 07.06.2015р. № 13515 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні ;

- визнання повністю недійсним з 07.06.2015р. Акту від 07.06.2015р. передачі морозильного обладнання № 13516 ТОВ "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні (морозильного обладнання "Кристал" заводський № 11110176 вартістю 6000,00 грн.);

- визнання повністю недійсним з 08.11.2015р. Акту від 08.11.2015р. передачі морозильного обладнання № 13512 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні ( морозильне обладнання "Герк" заводський № 07005223269 вартістю 13000,00 грн.);

- визнання повністю недійсним з 08.11.2015р. Акту від 08.11.2015р. передачі морозильного обладнання № 13517 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні ( морозильне обладнання "SmaCom" заводський № 1812245347 вартістю 6000,00 грн.);

- визнання повністю недійсним з 01.12.2015р. Акту від 01.12.2015р. передачі морозильного обладнання № 13514 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні (морозильне обладнання "Каравел" заводський № 0709136296 вартістю 6000,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.06.2019р. у справі № 917/362/18 у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Крок" відмовлено у повному обсязі.

22.07.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" від 19.07.2019р. за вих. № 19/07 (вх. № 7583 від 22.07.2019р.) про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення та стягнути з Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни (позивач у справі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (відповідач у справі) судовий збір в розмірі 1 762,00грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. у справі № 917/362/18.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. призначено у справі №917/362/18 судову почеркознавчу експертизу документів. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. у справі №917/362/18 скасовано. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. у справі № 917/362/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про прийняття додаткового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі №917/362/18 про розподіл судових витрат відмовлено з підстав передчасності звернення, оскільки зазначена справа не розглянута по суті.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, у кожному випадку суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи, вирішує питання щодо необхідності виклику сторін для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

При розгляді зазначеної заяви судом прийнято до уваги наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. № справі № 917/362/18 призначено судову почеркознавчу експертизу документів; доручено проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/362/18 Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф. М.С. Бокаріуса. Поставлено перед експертами наступні питання: - чи виконаний підпис Фізичною особою - підприємцем Соніною Іриною Олександрівною у договорі від 20.10.2011р. №1/0069 про поставку продукції з надання обладнання в оренду ТОВ "Компанія Крок" та Соніною О.І. ; у графі "прийняв" в акті від 07.06.2015р. передачі обладнання №13515 ТОВ "Компанія Крок" морозильного обладнання "Смак", заводський №11110092 вартістю 6000000 грн.; в акті передачі обладнання від 07.06.2015 №13516 ТОВ "Компанія Крок" морозильного обладнання "Кристал", заводський №11110176, вартістю 6000,00грн.; в акті передачі обладнання від 08.11.2015р. №13512 ТОВ "Компанія Крок" морозильного обладнання "Герк", заводський №07005223269, вартістю 13000,00грн.; в акті передачі обладнання від 08.11.2015 №13517 ТОВ "Компанія Крок" морозильного обладнання "SmaCom", заводський №1812245347, вартістю 6000,00грн; в акті передачі обладнання від 01.12.2015р. №13514 ТОВ "Компанія Крок" морозильного обладнання "Каравел", заводський №0709136296, вартістю 6000,00грн., Соніною Іриною Олександрівною чи іншою особою? З метою проведення судової почеркознавчої експертизи ухвалено надіслати матеріали справи №917/362/18 до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С.Бокаріуса. Зобов`язано ФОП Соніну І. О. оплатити проведення комплексної почеркознавчої експертизи у справі №917/362/18. Зобов`язано відповідача надати суду оригінал договору №1/0069 від 20.10.2011 про поставку продукції, укладеного між ТОВ "Компанія Крок" та ФОП Соніною І. О. Зупинено провадження у справі №917/362/18 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" із вказаною ухвалою не погодилося та 16.08.2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. у справі №917/362/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи судом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Крок" задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. у справі №917/362/18 скасовано; справу №917/362/18 передано на розгляд господарському суду Полтавської області (а.с. 73-80 т. 2).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило прийняти додаткову постанову та стягнути з Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" судовий збір в розмірі 1762,00грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. у справі № 917/362/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. у справі № 917/362/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про прийняття додаткового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №917/362/18 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі №917/362/18 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2018 у справі №917/362/18, а справу №917/362/18 передано на розгляд господарському суду Полтавської області, то в цьому випадку апеляційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судового збору за подання скаржником апеляційної скарги (а.с. 169-171 т. 2).

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий збір покладається:1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 14 вказаної статті встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Матеріали справи свідчать, що за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. у справі № 917/362/18 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00грн. згідно платіжного доручення № 5014 від 16.01.2018р. - а.с. 17, т. 2).

Приймаючи до уваги, що господарським судом Полтавської області спір по справі № 917/362/18 вирішено по суті, за результатами чого прийнято рішення від 27.06.2019р. про відмову у задоволенні позовних вимог, а також зважаючи на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справ № 917/362/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" було задоволено, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. у справі №917/362/18 скасовано, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. у справі № 917/362/18 покладаються на позивача у справі - Фізичну особу - підприємця Соніну Ірину Олександрівну.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" від 19.07.2019р. за вих. № 19/07 (вх. № 7583 від 22.07.2019р.) про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" від 19.07.2019р. за вих. № 19/07 (вх. № 7583 від 22.07.2019р.) про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" ( 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код ЄДРПОУ 33190936) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00грн. за подання апеляційної скарги.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Додаткове рішення складено 22.08.2019р.

Суддя О.О. Ореховська