Ухвала

від 26.06.2019 по справі 920/654/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

26.06.2019 Справа № 920/654/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Бізнес про забезпечення позову б/н від 24.06.2019 (вх.№ 1917к від 24.06.2019) по справі № 920/654/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (проспект Курський, буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 38397217),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Сіннівська (вул. Сабліна, 1, с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 31494295),

Про стягнення 61 525 грн. 46 коп.,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Рентал Бізнес з позовною заявою про стягнення 61 525 грн. 46 коп., з яких: 50 609 грн. 17 коп. інфляційні збитки та 10 916 грн. 29 коп. 3% річних згідно рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2012 у справі №5021/1337/12.

24.06.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві, МФО 380805, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма Сіннівська (код ЄДРПОУ 31494295, 42420, Сумська область, Краснопільський район, с. Сінне, вул. Сабліна, 1) у межах суми 61 525,46 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що відповідно до ч. 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене, зокрема шляхом вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

А отже, вимоги господарського процесуального законодавства про необхідність внесення заявником пропозицій щодо зустрічного забезпечення, є умовою для застосування останнього судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

На підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 , 140 , 234 , 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Бізнес б/н від 24.06.2019 (вх. № 1917к від 24.06.2019) про забезпечення позову повернути заявникові.

Додаток: заява про забезпечення позову на 7-ми аркушах з додатками на 44-х аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.06.2019.

Суддя С.В. Заєць