Ухвала
від 11.07.2019 по справі 920/654/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

11.07.2019 Справа № 920/654/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» про забезпечення позову б/н від 09.07.2019 (вх.№ 2094к від 09.07.2019) по справі № 920/654/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (проспект Курський, буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 38397217),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська» (вул. Сабліна, 1, с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 31494295),

Про стягнення 61 525 грн. 46 коп.,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» з позовною заявою про стягнення 61 525 грн. 46 коп., з яких: 50 609 грн. 17 коп. інфляційні збитки та 10 916 грн. 29 коп. 3% річних згідно рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2012 у справі №5021/1337/12.

27.06.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.07.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська» (код ЄДРПОУ 31494295, 42420, Сумська область, Краснопільський район, с. Сінне, вул. Сабліна, 1) у межах суми 61 525,46 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що особа, яка подала таку заяву, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у пункті першому постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» .

В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, заявник посилається на те, що до винесення рішення у даній справі відповідач може витратити кошти, наявні на його рахунку.

Однак, саме лише посилання на ймовірність витрачання юридичною особою коштів наявних на його рахунку на день звернення до суду з заявою, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 07.06.2019 відповідачем було сплачено весь борг позивачу по ВПЗ № 58019433 по виконанню наказу у справі № 5021/1337/12, приймаючи до уваги те, що 08.01.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВПЗ № 58019433.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, доводи, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки не доводять факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через неправомірні дії відповідача.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Бізнес (вх. № 2094к від 09.07.2019) про забезпечення у позову у справі № 920/654/19 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Заєць

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення11.07.2019
Оприлюднено12.07.2019
Номер документу82970231
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —920/654/19

Ухвала від 26.09.2019

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 19.09.2019

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Судовий наказ від 10.09.2019

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Рішення від 14.08.2019

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 26.07.2019

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 18.07.2019

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 11.07.2019

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 27.06.2019

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 26.06.2019

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні