Постанова

від 21.06.2019 по справі 910/17268/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17268/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (з урахуванням виправлення описки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019) (у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий), Коробенко Г.П., Тищенко А.І.) прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор"

про забезпечення позову

особи, щодо яких заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову: Приватне акціонерне товариство "Добробут АГ",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас-Груп"

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" (далі - заявник, ТОВ "ТД "Шепетівський цукор") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просило застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Добробут АГ" (далі - ПрАТ "Добробут АГ"), Товариству з обмеженою відповідальністю "Пегас-Груп" (далі - ТОВ "Пегас-Груп"), а також будь-яким іншим третім особам без виключення від імені та в інтересах власника або щодо нього вчиняти будь-які дії, направлені на входження, в тому числі примусове, без дозволу та присутності представників ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та блокування роботи у будь-який спосіб, у тому числі примусовий, щодо об`єкту нерухомого майна - комплексу, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 115672868107, розташованого у Хмельницькій області в місті Шепетівка по вулиці Тітова, будинок 1А.

Заява обґрунтована тим, що заявник орендує частину приміщення загальною площею 2272,07 кв.м. будівлі адміністративного корпусу (АПК) комплексу, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Тітова,1А, на підставі договору оренди від 01.09.2017 №01/09/17, укладеного з ПрАТ "Добробут АГ".

Працівники ТОВ "Пегас-Груп" та ПрАТ "Добробут АГ" без дозволу та у відсутність представників ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" потрапили (увійшли) до об`єкта оренди, протиправно вивільнили орендовані приміщення від працівників ТОВ "ТД "Шепетівський цукор", заблокували вхід до приміщення та в`їзди на територію.

Під час примусового проникнення та блокування орендованого приміщення працівниками ТОВ "Пегас-груп" пошкоджено майно ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" на загальну суму 150 864,00 грн, за стягненням якої заявник має намір звернутись до суду з позовом.

Разом з тим, заявник вказав, що вжиття заходів забезпечення позову унеможливить порушення його прав представниками ПрАТ "Добробут АГ" на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 задоволено заяву ТОВ "ТД "Шепетівський цукор".

Заборонено ПрАТ "Добробут АГ", ТОВ "Пегас-Груп", а також будь-яким іншим третім особам без виключення від імені та в інтересах власника або щодо нього вчиняти будь-які дії, направлені на входження, в тому числі примусове, без дозволу та присутності представників ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та блокування роботи у будь-який спосіб, у тому числі примусовий, щодо об`єкту нерухомого майна - комплексу, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 115672868107, розташованого у Хмельницькій області в місті Шепетівка по вулиці Тітова, будинок 1А.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником доведено обґрунтованість його побоювань, що невжиття заявлених ним у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі пред`явлення позову про стягнення 150 864,00 грн збитків з ТОВ "Пегас-Груп" та ПрАТ "Добробут АГ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 виправлено допущену описку в п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 та зазначено вірну дату набрання законної сили ухвали та дату пред`явленої ухвали до виконання, а саме: замість "Дана ухвала набирає законної сили 08.08.2018 та є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом трьох років з наступного дня після його прийняття до 08.08.2021" вказано "Дана ухвала набирає законної сили 27.12.2018 та є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом трьох років з наступного дня після його прийняття до 28.12.2021".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2018.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; обрані заходи забезпечення позову є не співмірними із позовними вимогами, які заявник має намір заявити до суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 виправлено описку у п.4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та викладено його у такій редакції: "Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови".

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 11.03.2019, у квітні 2019 року ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, неправомірно розглянув апеляційну скаргу ПрАТ "Добробут АГ", оскільки директор ПрАТ "Добробут АГ" Свидинюк О.В. не мав права її підписувати, з огляду на закінчення його повноважень як директора та наявності заборони останньому користуватися і розпоряджатися печаткою акціонерного товариства, що підтверджується ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23.10.2018 у справі №688/3715/18.

ПрАТ "Добробут АГ" надало відзиви на касаційну скаргу, в яких заперечило доводи скарги та просило залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Дослідивши обставини справи та надані заявником докази на підтвердження своїх вимог, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, а обрані ним заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому не відповідають положенням ст. 137 ГПК України.

Разом з тим, доводи касаційної скарги не містять обґрунтування щодо незгоди з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скаржник в касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про закриття апеляційного провадження з мотивів подання апеляційної скарги від імені ПрАТ "Добробут АГ" особою, яка не мала права її підписувати та використовувати печатку товариства, а саме директором Свидинюком О.В.

Суд касаційної інстанції відхиляє такі доводи скаржника, оскільки при прийнятті апеляційної скарги до розгляду та відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції перевірено повноваження директора ПрАТ "Добробут АГ" Свидинюка О.В. на підписання апеляційної скарги.

Із змісту ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2018 у справі №688/3715/18 вбачається, що печатка ПрАТ "Добробут АГ" (код ЄДРПОУ 30149639) у пластиковому корпусі та кліше підпису ОСОБА_1 у пластиковому корпусі тимчасово вилучені у представника ПрАТ "Добробут АГ" ОСОБА_1 та саме йому, а не директору ПрАТ "Добробут АГ" Свидинюку О.В., було заборонено користуватись та розпоряджатись печаткою акціонерного товариства.

Повноваження директора ПрАТ "Добробут АГ" Свидинюка О.В. ґрунтуються на п.8.4 Статуту ПрАТ "Добробут АГ" (зокрема на пп.12 п.8.4.2) та вимогах ст.65 Господарського кодексу України.

До поданої директором ПрАТ "Добробут АГ" Свидинюком О.В. апеляційної скарги на підтвердження повноважень щодо подання скарги було додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2018, в якому зазначено, що на момент подання апеляційної скарги він є керівником та підписантом ПрАТ "Добробут АГ".

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи, а відповідно до ст.10 цього ж Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких обставин аргументи касаційної скарги щодо відсутності повноважень у директора ПрАТ "Добробут АГ" Свидинюка О.В. є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судом апеляційної інстанції, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені ст.300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржене судове рішення постановлено із додержанням норм процесуального права, тому правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №910/17268/18 (з урахуванням ухвали від 19.03.2019 про виправлення описки) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий