Рішення

від 08.02.2010 по справі 40/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. Справа № 40/142-09

вх. № 3916/4-40

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за до віреністю №1696 від 12.05.2009р.;

відповідача - Іванов Б.В. - директор; Парфьонов М.В., за довіреністю №1 від 05.01.2009р.;

розглянувши справу за поз овом ОСОБА_4, м. Харків

до Виробничо - комерцій ної фірми Товариства з обмеж еною відповідальністю "УкрІн вестСтрой" м. Харків

про визнання права власно сті

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овом до Виробничо-комерційно ї фірми Товариства з обмежен ою відповідальністю "УКрІнве стСтрой" про визнання за ОС ОБА_4 права власності на час тку у статутному капіталі Ви робничо-комерційної фірми То вариства з обмеженою відпові дальністю "УКрІнвестСтрой" в розмірі 1/3 (однієї третини) ста тутного капіталу, також прос ить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20 т равня 2009 року порушено провад ження у справі № 40/142-09 (суддя Хот енець П.В.) та призначено її до розгляду у судовому засідан ні на 15 червня 2009р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 15.06.2009р. у зв"язк у з находженням судді Хотенц я П.В. на лікарняному , справу № 40/142-09 передано для розгляду суд ді Рильовой В.В.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 6.2009р. провадження у справі 40/142-09 з упинено до розгляду господа рським судом Харківської обл асті справи №40/134-09 за позовом ОСОБА_4, 3-я особа на стороні п озивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у - ОСОБА_5 до 1. Виробничо-ко мерційної фірми ТОВ "УкрІнве стСтрой"; 2. Виконавчого коміте та Харківської міської ради про зобов'язання вчинити пев ні дії.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.09.2009р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 14.07.2009р. по справі №40/134-09 с касовано.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30.0 9.2009р. провадження у справі №40/142-09 поновлено та її розгляд приз начено на 14.10.2009р.

Ухвалами суду від 14.10.2009р. та 03.1 1.2009р. розгляд справи неоднораз ово відкладався.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.1 1.2009р. провадження у справі 40/142-09 б уло зупинено до розгляду Хар ківським апеляційним господ арським судом України скарги позивача на ухвалу господар ського суду Харківської обла сті від 14.10.2009р. по справі № 40/142-09.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 26.11.2009р. відмовлено у прийн ятті апеляційної скарги ОС ОБА_4

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14.1 2.2009р. провадження у справі №40/142-09 поновлено.

В судовому засіданні 05.02.2010р. б уло оголошено перерву до 08.02.2010 р. для вирішення питання щодо клопотання позивача про кол егіальний розгляд справи.

Ухвалою виконуючого обов"я зки голови Господарського су ду Харківської області від 05.0 2.2010р. задоволено клопотання по зивача про призначення колег іального розгляду справи №40/14 2-09, для розгляду справи №40/142-09 при значено колегію суддів у скл аді: головуючий суддя Рильов а В.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Бринцев О.В.

Також суд встановив, що при виготовленні тексту ухвал го сподарського суду Харківськ ої області від 14.10.2009р., 03.11.2009р., 16.11.2009р. , 14.12.2009р. та 11.01.2010р. було допущено те хничну описку у вступній час тині цих ухвал, а саме було заз начено , що позивач є фізичною особою - підприємцем, в той ча с як ОСОБА_4 не є суб"єктом п ідприємницької діяльності, в зв"язку з чим керуючись ст. 89 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає за необхідне виправити допу щену описку в зазначених ухв алах та зазначити замість "Фі зична особа - підприємець О СОБА_4" слід читати "ОСОБА_ 4".

05.02.2010р. від відповідача через канцелярію суду надійшла за ява про відкладення розгляду справи, у зв"язку з призначенн ям до розгляду справи №63/35-10 на 15 .02.2010р.

Представник позивача запе речує проти заяви відповідач а про відкладення розгляду с прави.

Суд, розглянув заяву відпов ідача про відкладення розгля ду справи, вважає її необгрун тованою та такою , що не підля гає задоволенню, оскільки до заяви про відкладення розгл яду справи не надано доказів про порушення провадження у справі №63/35-10 та не обгрунтован о наявності зв"язку зазначен ої справи зі справою №40/142-09.

В судовому засіданні 08.02.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі та просив їх задовольн ити.

Представники відповідача в судовому засіданні 08.02.2010р. заз начили, що вони не заперечуют ь факту участі ОСОБА_4 у ВК Ф ТОВ "УкрІнвестСтрой" та його права на 33% в уставному фонді, вважають що предмет спору ві дсутній та провадження у цій справі підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача , повно та всебічно дослідивши обстав ини справи та докази на їх під твердження, суд встановив на ступне.

У серпні 2002 року позивач став учасником Виробничо-комерці йної фірми Товариства з обме женою відповідальністю "УкрІ нвестСтрой". Підставою набут тя позивачем статусу учасник а Виробничо-комерційної фірм и Товариства з обмеженою від повідальністю "УкрІнвестСтр ой" стали: рішення загальних з борів учасників Виробничо-ко мерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой" , оформлене п ротоколом № 3 від 19 серпня 2002 рок у, нова редакція установчого договору Виробничо-комерцій ної фірми Товариства з обмеж еною відповідальністю "УкрІн вестСтрой" від 20 серпня 2002 року та зміни до статуту Виробнич о-комерційної фірми Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "УкрІнвестСтрой" , зареєст ровані Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21 се рпня 2002 року.

В позовній заяві позивач за значає, що в період між лютим т а листопадом 2008р. його було вик лючено зі складу учасників В КФ ТОВ "УкрІнвестСтрой", в обгр унтування зазначеного надав Витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підпрємців від 25.02.20 08р. в якому серед учасників то вариства вказаний ОСОБА_4 , а у витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підпрємців в ід 20.02.2009р. ОСОБА_4 відсутній с еред учасників товариства.

На підставі вказаного пози вач просить визнати за ним пр аво власності на частку у ста тутному капіталі Виробничо-к омерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УКрІнвестСтрой" в розмірі 1/3 (однієї третини) статутного капіталу.

Згідно ст. 7 Установчого дог овору ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтро й" учасники повинні внести сп ільно в уставний фонд товари ства майно на суму 15000,00 грн., в то му числі ОСОБА_4 повинен б ув внести свій внесок в устав ний фонд товариства у вигляд і оргтехніки та офісної мебл і на загальну суму 4950,00 грн.

Таким чином, у позивача існу вав визначений установчими д окументами відповідача та за коном обов' язок здійснити в несок до статутного капіталу відповідача - ВКФ ТОВ "УкрІн вестСтрой" - у розмірі 4 950 грив ень відповідно до ст. ст. 7, 8 уст ановчого договору ВКФ ТОВ "Ук рІнвестСтрой" від 20 серпня 2002 р оку.

Стаття 9 установчого догово ру ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" ві д 20 серпня 2002 року передбачає, щ о на момент реєстрації кожен з учасників зобов' язаний в нести не менше 30 відсотків сво го вкладу.

Відповідно до ст. 10 установч ого договору ВКФ ТОВ "УкрІнве стСтрой" від 20 серпня 2002 року уч аснику, який повністю вніс св ій внесок, товариством видає ться свідоцтво про це. Згідно ст. 15 цього установчого догов ору учасники товариства мают ь право отримати свідоцтво т овариства про повністю внесе ний внесок в уставний фонд.

Відповідно до статті 52 ЗУ "Пр о господарські товариства" у товаристві з обмеженою в ідповідальністю створюєтьс я статутний (складений) капі тал, розмір якого повинен ста новити не менше суми, еквіва лентної одній мінімальній заробітній платі, діючій на момент створення товар иства з обмеженою відпові дальністю. До моменту реєстр ації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з уч асників зобов'язаний внести до статутного (складеного) ка піталу не менше 50 відсотків в казаного в установчих докуме нтах вкладу. Внесення до ст атутного (складеного) капіт алу грошей підтверджується документами, виданими бан ківською установою. Учасник у товариства з обмеженою в ідповідальністю, який повн істю вніс свій вклад, видаєть ся свідоцтво товариства.

Однак, позивач не довів суду , що відповідний внесок ним бу ло внесено до статутного кап італу відповідача, не надав н і бухгалтерські документи (к орінець приходного ордеру на сплату суми внеску в уставни й фонд товариства), ні свідоцт ва про внесення вкладу у това риство (ст.52 ЗУ "Про господарсь кі товариства" та ст. 10 установ чого договору ВКФ ТОВ "УкрІнв естСтрой" від 20 серпня 2002 року).

У ч. 1 ст. 167 ГК України закріпле но положення, згідно з яким ко рпоративні права - це права особи, частка якої визначаєт ься у статутному фонді (майні ) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управл інні господарською організа цією, на отримання певної час тки прибутку (дивідендів) дан ої організації та активів у р азі ліквідації останньої від повідно до закону, а також інш і правомочності, передбачені законом та її установчим док ументом.

Корпоративні права виника ють у особи в результаті пере дання нею права власності на майно, внесене як вклад (пай) д о статутного (пайового) фонду (майна) господарської органі зації, яка набуває право влас ності на це майно.

При цьому суд зазначає , що с т.15 Цивільного кодексу Україн и передбачає право на захист цивільних прав та інтересів , а саме, кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 386 Цивільн ого кодексу України, держава забезпечує рівний захист пр ав усіх суб'єктів права власн ості, власник, який має під стави передбачати можливі сть порушення свого права вл асності іншою особою, може зв ернутися до суду з вимогою пр о заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його пра во, або з вимогою про вчиненн я певних дій для запобігання такому порушенню, а також ма є право на відшкодування зав даної йому майнової та морал ьної шкоди.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України власн ик майна може пред'явити поз ов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 14.07.2009р. по справі №40/134-09 (коле гія суддів у складі: головуюч ий суддя Хотенець П.В., судді А юпова Р.М., Погорелова О.В.) за по зовом ОСОБА_4 визнано неді йсним рішення загальних збор ів учасників ВКФ ТОВ “УкрІнв естСтрой”, оформлені протоко лом № 11 від 14 серпня 2008 року; визн ано недійсними зміни до уста новчих документів ВКФ ТОВ “У крІнвестСтрой”, а саме - нов у редакцію статуту ВКФ ТОВ “У крІнвестСтрой”; зобов' язан о Департамент державної реєс трації юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців Харкі вської міської ради скасуват и державну реєстрацію змін д о установчих документів ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.09.2009р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 14.07.2009р. по справі № 40/134-09 с касовано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.11.2009р . постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 14.09.2009р. по справі № 40/134-09 скас овано, рішення господарськог о суду Харківської області в ід 14.07.2009р. по справі № 40/134-09 залишен о без змін.

Тобто на момент розгляду сп рави рішення суду першої інс танції у справі №40/134-09 є чинним , відповідно до якого ОСОБА_ 4 є учасником ВКФ ТОВ "УкрІнв естСтрой".

В судовому засіданні 08.02.2010р. п редставники відповідача над али усні клопотання , про те , щ о вони не заперечують факту у часті ОСОБА_4 у ВКФ ТОВ "Укр ІнвестСтрой" та його права на 33% в уставному фонді, вважають що предмет спору відсутній т а провадження у цій справі пі длягає припиненню.

До того ж суд зазначає, що у в ідповідності до ст.15, 16 ЦК Украї ни , ст.20 ГК України способи зах исту права по своїй суті - це п равові заходи, за допомогою яких у встановленому законо м порядку здійснюється відно влення порушеного суб"єктивн ого права. Натомість позивач не обгрунтував та не довів су ду порушення або оспорювання його права власності з боку в ідповідача, не надав належни х доказів того , яким саме чино м відповідач не визнає його п рав.

На підставі вказаного судо ва колегія дійшла висновку п ро безпідставність позовних вимог щодо визнання права вл асності на частку у статутно му капіталі Виробничо-комерц ійної фірми Товариства з обм еженою відповідальністю "УКр ІнвестСтрой" в розмірі 1/3 (одні єї третини) статутного капіт алу, у зв"язку з недоведенням п озивачем наявності порушень цього права з боку відповіда ча на час винесення рішення, а тому суд вважає позовні вимо ги такими, що не підлягають за доволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України у разі відмови у позові судов і витрати покладаються на по зивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.52 Закону України " Про господарські товариства ", ст.15, 16, 386, 392 Цивільного Кодексу У країни, ст.20, 167 Господарського кодексу України, ст. 32, 33, 43, 44, 49,54 ст .ст.82-85 Господарського процесу ального кодексу України, су д -

ВИРІШИЛА:

1.В задоволенні клопотан ня представників відповідач а про відкладення розгляду с прави відмовити.

2. Виправити описку в ухвала х господарського суду Харків ської області від 14.10.2009р., 03.11.2009р., 16. 11.2009р., 14.12.2009р. та 11.01.2010р. та зазначити замість "Фізична особа - підп риємець ОСОБА_4" - "ОСОБА_4 ".

3. В позові відмовити повніс тю.

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення пі дписано 12.02.2010р.

Справа №40/142-09.